Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А49-8867/2020

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-8867/2020
г. Пенза
27 апреля 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации №3-С» (ОГРН <***>) о взыскании 1 169 695 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (по доверенности);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности);

третьи лица: Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов; Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области; Федеральное агентство водных ресурсов; ФИО3 – не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось с иском к ООО «Управление механизации №3-С» о взыскании 1 169 695 руб. 81 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года в размере 1 112 741 руб. 04 коп., пени за период с 13.01.2009 по 11.10.2019 в сумме 16 560 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2019 по 12.05.2020 в размере 40 394 руб. 02 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, против замены ответчика возражал; представитель ответчика в иске просил отказать по доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление и дополнительных возражениях на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением главы города Пензы от 11.05.1999 №791 из земель совхоза «Заря» были изъяты и предоставлены ОАО «Механизатор» в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки общей площадью 42 га, в том числе площадью 30 га, занимаемый пашней для сельскохозяйственного использования, и площадью 12 га, занимаемый прудом, для ведения прудового хозяйства.

Постановлением главы администрации города Пензы от 14.10.2008 №1729 было прекращено право бессрочного (постоянного) пользования ОАО «Механизатор» на земельный участок площадью 120 000 кв.м (кадастровый №58:29:01001001:14) по ул. Новоселов, 601 (ранее совхоз «Заря»), предоставленный на основании постановления главы города Пензы от 11.05.1999, и указанный земельный участок, занимаемый гидротехническим сооружением (плотиной) и прудом предоставлен ООО «Управление механизации №3-С в аренду на 49 лет.

Земельный участок предоставлялся ООО «Управление механизации №3-С» в порядке ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть как собственнику находящегося на нем объекта недвижимости.

На основании указанного постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (правопредшественником истца, арендодателем) и ООО «Управление механизации №3-С» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка №449/08 от 25.12.2008, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:01001001:14 площадью 120 000 кв.м, находящийся по адресу: <...>, для размещения гидротехнического сооружения (плотины) и пруда.

Договор заключался на 49 лет – с 14.10.2008 по 14.10.2057 (п.3.1).

20.01.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №449/08 от 25.12.2008, признав его прекратившим свое действие с 11.10.2019.

О возврате земельного участка стороны подписали акт приема-передачи от 20.12.2020, в котором отражено, что стороны соглашаются с тем, что земельный участок перешел в пользование арендодателя с 12.10.2019.

В соответствии с п.п.3.3, 3.5 договора арендная плата установлена в размере 9 600 руб. в год (800 руб. в месяц) и должна вноситься не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж.

В п.3.4 договора предусмотрено, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей, а также при изменении вида деятельности арендатора.

Из материалов дела следует, что истец уведомлял ответчика об одностороннем увеличении размера арендной платы, а именно: согласно письму №9/1059 от 12.03.2015 арендная плата с 01.01.2015 составляет 195 389 руб. 28 коп. в год (16 282 руб. 44 коп. в месяц); согласно письму №9/6199 от 22.11.2017 арендная плата с 01.01.2017 составляет 99 458 руб. 40 коп. в год (8 288 руб. 20 коп. в месяц); согласно письму №9/4332 от 01.08.2019 арендная плата с 01.01.2019 составляет 1 523 064 руб. в год (126 922 руб. в месяц).

Согласно карточке лицевого счета истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года в размере 1 112 741 руб. 04 коп.

Кроме того, согласно имеющимся в деле расчетам в связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику предусмотренные п.5.1 договора пени в размере 0,3% невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки за период с 13.01.2009 по 11.10.2019 в сумме 16 560 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2019 по 12.05.2020 в сумме 40 394 руб. 02 коп.

Управление муниципального имущества города Пензы направляло ООО «Управление механизации №3-С» претензию №7/2156 от 18.05.2020, но ее удовлетворения не получило.

Арбитражный суд, разрешая возникший спор, руководствовался следующим.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26.03.2021 №КУВИ-002/2021-27883473, поименованное в договоре аренды земельного участка №449/08 от 25.12.2008 гидротехническое сооружение (плотина), имеющее кадастровый номер 58:29:1001001:45, было продано ООО «Управлением механизации №3-С» ФИО4 (дата регистрации перехода права 25.06.2015), который, в свою очередь, продал данное сооружение ФИО5 (дата регистрации перехода права 23.07.2018).

В силу п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации и п.3 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В абз.2 п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящейся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением и сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» говорится, что к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом права обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Так как применительно к спорному периоду (декабрь 2018 года – октябрь 2019 года) ООО «Управление механизации №3-С» собственником находящегося на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01001001:14 гидротехнического сооружения (плотины) с кадастровым номером 58:29:1001001:45 не являлось (собственником данного сооружения был ФИО5), то оно не может быть надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Кроме того, сопоставив содержащиеся в материалах дела, в частности в письме ГУ «Пензенский ЦГСМ» от 04.09.2008 №1079, в лицензии на водопользование ПНЗ 00313 БПРБК от 08.09.2005, сведения о пространственных координатах водного объекта (53 16 северной широты, 44 53 восточной долготы) с информацией на составленной ООО «ПензГеоКом» схеме, арбитражный суд установил, что находящийся на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01001001:14 пруд является водным объектом – пруд Десятый на ручье с. Арбеково.

По сведениям из Государственного водного реестра названный пруд имеет гидравлическую связь с иным водным объектом – рекой Сурой, что подтверждается информацией, предоставленной Верхне-Волжским БВУ.

Так, в ответ на запрос суда относительно сведений, указанных в столбце 4 информации из Государственного водного реестра, Верхне-Волжское БВУ сообщило (исх.№11/21-15 от 21.01.2021), что ручей с. Арбеково впадает в реку Сура; соответственно пруд Десятый на ручье с. Арбеково находится в бассейне реки Сура. Верхне-Волжским БВУ также указано, что в соответствии с п.4 Методики водохозяйственного районирования территории Российской Федерации, утвержденной приказом МПР РФ от 25.04.2007 №11, гидрографическая единица – речной бассейн и подбассейн реки, впадающей в главную реку речного бассейна. Столбец 4 поясняет, что пруд Десятый на ручье с. Арбеково принадлежит к гидрографической единице река Сура с кодом 08.01.05.

На то, что названный пруд является проточным и имеет гидравлическую связь с расположенными по течению водными объектами, указано также в письме Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области от 28.08.2008 №1/04/1179.

Достоверность этих сведений истцом ничем не опровергнута. Право ходатайствовать о назначении экспертизы истцу судом разъяснялось. Однако истец этим правом не воспользовался.

В силу ст.1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект – это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим – изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Согласно ст.5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии с ч.1 ст.8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе и в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

Поскольку пруд Десятый на ручье с. Арбеково является проточным и имеет гидравлическую связь с рекой Сурой, то он является водным объектом, относящимся к федеральной собственности.

Согласно положениям ч.1 ст.12, п.4 ч.1 ст.13 Водного кодекса Российской Федерации пользование водным объектом должно осуществляться по договору водопользования за плату.

Владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений (п.1 ст.24 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ч.1 ст.26 Водного кодекса Российской Федерации полномочие по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, может передаваться Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации (за исключением случаев, указанных в ч.1 ст.21 настоящего Кодекса).

Плата за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, относится к неналоговым доходам федерального бюджета (ст.51 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, распоряжение истцом земельным участком под водным объектом – пруд Десятый на ручье с. Арбеково являлось неправомерным.

Таким образом, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормативными положениями, арбитражный суд считает, что исковые требования заявлены незаконно и необоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Аверьянов С.В.