Постановление от 20 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31184/2025
21 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.01.2026.

от ответчика: не явился, извещен.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26448/2025) общества с ограниченной ответственностью "ГеоСфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2025 по делу № А56-31184/2025 (судья Домрачева Е.Н.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Имущественно-производственный комплекс "ПрофБетон"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСфера"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Имущественно-производственный комплекс "ПрофБетон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСфера" о взыскании 1 266 506 руб. задолженности, 157 161,29 руб. неустойки за период с 30.10.2024 по 03.04.2025, а также неустойки, начисленной на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 %, начиная с 04.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 05.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 05.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в суд не направил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.2022 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 13-01/22Б-15, согласно которому поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя товарный бетон (бетонную смесь) и/или строительный раствор, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

В силу пункта 8 договора оплата поставленного товара и оказанных в соответствии с условиями договора дополнительных услуг осуществляется на условиях, перечисленных в пунктах 8.2 – 8.2.2 договора.

Предварительная оплата, если иной порядок оплаты не установлен в приложении № 1 к договору (пункт 8.2 договора).

Согласно протоколу согласования цены на товар и услуги № 1 (приложение № 1 к договору) условия оплаты - 100 % предоплата.

Истцом в адрес Ответчика в период с марта 2022 года по январь 2025 года поставлен товар.

Поскольку ответчик не произвел оплату за товар в полном объеме, истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 1 466 506 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований указанной претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями сторон, счетами-фактурами, подписанными сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» и, по существу, не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленной продукции на сумму 1 266 506 руб. ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 266 506 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.2.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного в его адрес товара и/или оказанных дополнительных услуг, установленных в разделе «8. Порядок расчетов» договора, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 30.10.2024 по 03.04.2025 составил 157 161,29 руб.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, истец правомерно заявил требование об уплате неустойки от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возражений по существу заявленных требований апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2025 года по делу № А56-31184/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСФЕРА" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 30 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.Ю. Петрова


Судьи


А.Б. Семенова


О.В. Фуркало