Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-58101/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.01.2024

Дело № А40-58101/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Мистер Форест»: ФИО1 по дов. от

28.09.2023

от ООО "СК "ТИТ": ФИО2 по дов. от 06.07.2023

от Союз АУ "Созидание": ФИО3 по дов. от 31.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "СК "ТИТ", Союз АУ "Созидание"

на определение от 28.06.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления пересмотре

определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 г.

по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о

несостоятельности (банкротстве) ООО «Мистер Форест»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 принято к производству заявление ООО «ГЛОРИЯ 1» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мистер Форест» (ОГРН <***> ИНН <***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 30.03.2017г., возбуждено производство по делу № А40-58101/17-187-73 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 введено наблюдение в отношении должника ООО «Мистер Форест» (ОГРН <***> ИНН <***>). Временным управляющим утверждена ФИО4. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018г. должник ООО «Мистер Форест» (ОГРН <***> ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 45 от 17.03.2018г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Мистер Форест» ФИО6 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве № А40 - 58101/17-187-73 «Б». Признаны необоснованным размер оплаты услуг организатора торгов ООО «АукционГарант» и незаконной оплата услуг организатора торгов ООО «АукционГарант» в части суммы 7 096 371 рубль. Арбитражный управляющий ФИО6 привлечён к ответственности в виде возмещения убытков в размере 7 096 371 рубль. Взысканы с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу ООО «Мистер Форест» денежные средства в размере 7 096 371 рубль.

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2022 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ФИО6 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, отказано в удовлетворении заявления пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СК "ТИТ" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор о взыскании убытков с ФИО6 на пересмотр.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами проигнорированы указания суда кассационной инстанции и нормы права: ст.ст. 309, 311 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"; имеются новые обстоятельства, влияющие на размер убытка ФИО6, ранее не исследованные судом при вынесении первоначального судебного акта о взыскании убытков, в связи с чем судебный акт подлежит пересмотру.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Союз АУ "Созидание" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что совокупность фактических обстоятельств дела, а именно: признание сделки (дополнительного соглашения) недействительным, применение последствий недействительности и поступление денежных средств в конкурсную массу должника имеется, соответственно, установленный в определении от 27.07.2022 размер убытков не соответствует действительности и подлежит пересмотру.

Представители ООО "СК "ТИТ", Союз АУ "Созидание" в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" раздела VI "Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства исчерпывающе перечислены в ч. ч. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ, соответственно.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по настоящему делу не имелось, на что правильно указал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции оценил и обоснованно отклонил доводы заявления о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, привел мотивы, почему он пришел к тем или иным выводам.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Как указали суды и следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве), ООО «Мистер Форест» определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Мистер Форест» ФИО6 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве № А40-58101/17-187-73 «Б». Признаны необоснованным размер оплаты услуг организатора торгов ООО «АукционГарант» и незаконной оплата услуг организатора торгов ООО «АукционГарант» в части суммы 7 096 371 руб. Арбитражный управляющий ФИО6 привлечён к ответственности в виде возмещения убытков в размере 7 096 371 руб. Взысканы с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу ООО «Мистер Форест» денежные средства в размере 7 096 371 руб.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 призвано недействительной сделкой дополнительное соглашение к договору поручения № ДП 11/08/18 от 13.08.2018, заключенное между ООО «Мистер Форест» и ООО «АукционГарант», и перечисление денежных средств в адрес ООО «АукционГарант» в размере 7 096 371 рубль. Применены последствия недействительности сделки, а именно ООО «АукционГарант» в конкурсную массу ООО «Мистер Форест» взысканы денежные средства в размере 7 096 371 рубль.

При принятии судебного акта суд пришел к выводу, что в настоящем случае, установление 1% от начальной цены продажи имущества в размере 7 156 371 руб. 00 коп., не отвечало целям и задачам конкурсного производства, признакам обоснованности и разумности, нарушало права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку целью конкурсного производства является удовлетворение требований конкурсных кредиторов за счет имущества должника.

Между тем, следует учитывать, что факт признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применения последствий недействительности сделок не препятствует взысканию с арбитражного управляющего убытков, поскольку применение последствий в виде взыскания с физических лиц денежных средств при отсутствии доказательств их поступления в конкурсную массу не предотвращает негативных последствий для должника от совершенной сделки и не является исчерпывающей мерой к восстановлению имущественных прав его кредиторов.

Присуждение к взысканию с физических лиц в пользу должника денежных средств по недействительным сделкам не препятствует привлечению конкурсного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле, учитывая ненадлежащее исполнение ФИО6 обязанностей арбитражного управляющего.

Как отмечено определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу № А22- 941/2006 привлечение к ответственности в виде возмещения убытков имеет деликтную природу (пункты 2, 6, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53), признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности по основаниям, установленным в ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, в отличие от привлечения к ответственности, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а направлены лишь на приведение сторон в первоначальное положение, то есть имеют иную правовую природу.

Реституционное требование и требование из ответственности в виде возмещения убытков не являются тождественными, поскольку предмет и основание предъявленного требования различны. Взыскание денежных средств, применяемое в качестве последствий недействительности сделки, направлено на приведение сторон в первоначальное положение и не препятствует привлечению арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков. Данная позиция сформулирована в определении СК ЭС ВС РФ № 305-ЭС15-14221 от 17.08.2017 по делу № А41-13385/2014. При этом применения двух способов защиты права к одному лицу «двойного» взыскания фактически быть не может, поскольку при исполнении одного взаимозаменяемого требования исполнительное производство по второму требованию оканчивается.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 52).

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции верно определил правовую квалификацию споров -оспаривание сделки и привлечение к убыткам. Требование о применении последствий недействительной сделки (возврат полученного по сделке в конкурсную массу) и требование о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков имеют разную правовую природу. Привлечение к ответственности в виде возмещения убытков имеет деликтную природу (пункты 2, 6, 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53, а также в многочисленных судебных актах СКЭС ВС РФ) Признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности по основаниям, установленным в ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, в отличие от привлечения к ответственности, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а направлены лишь на приведение сторон в первоначальное положение, то есть имеют иную правовую природу.(определение СКЭС ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу № А22-941/2006)

Признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности не освобождают арбитражного управляющего от ответственности за причиненные убытки. Реституционное требование и требование из ответственности в виде возмещения убытков не являются тождественными, поскольку предмет и основание предъявленного требования различны. Взыскание денежных средств, применяемое в качестве последствий недействительности сделки, направлено на приведение сторон в первоначальное положение и не препятствует привлечению арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков Данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного суда № 305-ЭС15-14221 от 17.08.2017, согласно которой вопреки возражениям заявителя, не исключается возможность привлечения руководителя должника к ответственности и при применении последствий недействительности сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В Постановлении АС Московского округа от 24.02.2022 по делу № А40-277413/2018 отмечено, что взыскание денежных средств, применяемое в качестве последствии недействительности сделок, направлено на приведение сторон в первоначальное положение и не препятствует привлечению контролирующего лица к субсидиарной ответственности. При применении двух способов защиты права к одному лицу «двойного» взыскания фактически быть не может, поскольку при исполнении одного взаимозаменяемого требования исполнительное производство по второму требованию оканчивается.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 16 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ».

Пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, применяется судами по аналогии, поскольку разрешает вопрос исполнения конкурирующих между собой судебных актов. Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой, согласно которой при наличии двух судебных актов (о применении последствии недействительности сделки путем возврата полученного в конкурсную массу и о привлечении к субсидиарной ответственности) в том случае, если один судебный акт будет полностью исполнен, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ

Как верно указал апелляционный суд, позиция заявителей апелляционных жалоб основана на ошибочном толковании норм права и противоречат положениям п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; ст. 325 АПК РФ; Механизм исполнения конкурирующих между собой судебный актов урегулирован законодательством, а именно упомянутого п. 16 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; ст. 325 АПК РФ (если один судебный акт будет полностью исполнен, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ). Данный правовой подход подтверждается упомянутой судебной практикой. Доводы о частичном исполнении не имеют правового значения, так как судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства контролирует процесс исполнения судебных актов и применительно к ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» оканчивает исполнительное производство в случае если один судебный акт будет полностью исполнен. В настоящий момент судебные акты в полном объеме не исполнены, согласно сведениям с официального сайта ФССП в отношении ООО «АукционГарант» возбуждено исполнительное производство.

Исследовав материалы дела, и оценив в установленном законом порядке представленные по делу доказательства, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А40-58101/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.М. Панькова