Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А60-11789/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11789/2017
03 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С.Ксенофонтовой, рассмотрел в судебном заседании 27.07.2017г. дело №А60-11789/2017

по иску Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ирбит "Северный жилищно-коммунальный комплекс" (МУП МО ГОРОД ИРБИТ "СЕВЕРНЫЙ ЖКК") (ИНН <***>) (далее по тексту – истец)

к Акционерному обществу "Расчетный центр Урала" (АО "РЦ УРАЛА") (ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик)

о взыскании убытков в сумме 9 133 471 рубля 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 - представитель по доверенности без номера от 09.01.2017г. предъявлен паспорт;

от ответчика – ФИО2 ВА. – представитель по доверенности № 18 от 01.01.2017г., предъявлен паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности № 308 от 07.04.2017г., предъявлен паспорт.

Объявлен состав суда. Представителям истца и ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору № 051АГ от 12.11.2009г., 9 150 038 рублей 92 копеек – задолженность потребителей истца за потребленные в период с 12.11.2009г. по 01.05.2016г. ресурсы, по которой истцом не были приняты меры по принудительному взысканию (п.п. 2.1.1.3, 2.3.4, 3.1.5, 3.1.5.1, 3.1.5.2) и не были переданы документы после расторжения агентского договора (п.3.1.6.3, 8.5, 8.5.1, 8.5.2, 8.5.4).

Ответчик в отзыве на иск требования истца отклоняет со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания убытков в указанной сумме, поскольку данная сумма задолженности образовалась в связи неплатежами потребителей истца. Также ответчик указывает на подписание истцом всех отчетов и актов в течение срока действия договора без разногласий.

Определением от 26.04.2017г. (резолютивная часть объявлена 25.04.20167г.) судебное разбирательство назначено на 08.06.2017г. на 16.00.

Истцу предложено представить: полный текст агентского договора № 051АГ от 12.11.2009г. с приложениями и дополнениями.

Ответчику предложено в срок до 01.06.2017г. представить суду и истцу: доказательства надлежащего исполнения агентского договора в отношении каждого потребителя истца, указанного в исковом заявлении.

Ответчиком во исполнение данного определения представлен уточненный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств надлежащего исполнения агентского договора в отношении каждого потребителя истца, указанного в исковом заявлении.

Определением от 13.06.2017г. (резолютивная часть объявлена 089.06.2017г.) судебное разбирательство отложено на 29.06.2017г. на 11.40.

Истцу предложено в срок до 22.06.2017г. представить суду и ответчику: пояснения по доводам ответчика, изложенным в уточненном отзыве на иск, и приложенным к нему документам; суду - полный текст агентского договора № 051АГ от 12.11.2009г. с приложениями и дополнениями.

Ответчиком 28.06.2017г. представлены возражения на отзыв ответчика и полный текст агентского договора № 051АГ от 12.11.2009г. с приложениями и дополнениями, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда 29.06.2017г. вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 19.07.2107г. на 15.40.

В заседании суда 19.07.2017г. вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 27.07.2017г. на 15.15 в связи с заявленным истцом ходатайством о фальсификации документов – писем истца № 28 от 26.01.2012г., № 201 от 31.07.2013г. № 279 от 11.01.2013г., № 4 от 15.01.2014г.

Ответчик отказался исключать из числа доказательств данные документы.

Ходатайство истца о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено в соответствии со ст. 161 АПК РФ, поскольку принадлежность подписи директора ФИО4 на вышеуказанных письмах возможно проверить только путем назначения судебной почерковедческой экспертизы, оплачивать которую истец отказался. Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что данные письма не являются существенными для рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ответчиком - АО «РЦ Урала» (агент) и истцом - МУП МО ГОРОД ИРБИТ «СЕВЕРНЫЙ ЖКК» (принципал) заключен агентский договор № 051АГ от 12.11.2009г. Дополнительным соглашением №11 от 10.03.2016г. к договору стороны расторгли данный договор с 01.05.2016.

Согласно п. 2.1.1.1, 3.1.1 агентского договора агент должен организовывать заключение принципалом договоров о поставке энергоресурсов и об оказании услуг.

Согласно п. 2.1.1.2, 2.3.3 агентского договора агент должен получать от потребителей энергоресурсов денежные средства.

Согласно п. 2.1.1.5, 2.1.2.1, 2.3.1, 3.1.2.3, 3.1.3, 3.1.3.3 агентского договора агент должен составлять расчетные документы, доставлять их потребителям энергоресурсов, получать документы, подтверждающие доставку расчетных документов.

Согласно п. 3.1.2.1 агентского договора агент также должен вести учет данных по лицевым счетам потребителей энергоресурсов.

Согласно сведениям, предоставленным агентом, просроченная дебиторская задолженность по договорам, заключенным с физическими лицами, составила 3 082 964 рубля 40 копеек, просроченная дебиторская задолженность по договорам, заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, составила 10 832 459 рублей 37 копеек.

Всего просроченная дебиторская задолженность составила 13 915 423 рубля 77 копеек.

Согласно п. 2.1.1.3, 3.1.5 договора агент обязан организовывать взыскание дебиторской задолженности, возникающей у принципала в связи с неисполнением потребителями энергоресурсов своих обязательств.

Согласно п. 3.1.5.1 агентского договора агент должен составлять и направлять от имени принципала претензии потребителям.

Согласно п. 2.3.4, 3.1.5.2 агент наделен полномочиями по представлению интересов принципала в судах при взыскании дебиторской задолженности.

Таким образом, в период с 12.11.2009г. по 01.05.2016г. на агенте лежала обязанность по направлению претензий и организации взыскания вышеуказанной дебиторской задолженности в пользу МУП МО ГОРОД ИРБИТ «СЕВЕРНЫЙ ЖКК».

В нарушение условий агентского договора агент не предпринял меры по взысканию вышеуказанной дебиторской задолженности принципала.

Согласно п. 3.1.6.3 агент обязан хранить всю документацию, связанную с исполнением настоящего договора, в течение четырех лет с даты составления или получения соответствующих документов.

Согласно п. 8.5, 8.5.1, 8.5.2, 8.5.4 агент обязан по окончании действия договора передать принципалу все имеющиеся документы, включая акты сверок с потребителями энергоресурсов и документы, определяющие дебиторскую задолженность.

Руководствуясь п. 8.5, 8.5.1, 8.5.2, 8.5.4 агент должен передать принципалу документы, необходимые для взыскания дебиторской задолженности, после расторжения агентского договора, то есть не позднее 01.05.2016г.

В нарушение условий договора агент не передал принципалу документы, необходимые для взыскания дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий МУП МО ГОРОД ИРБИТ «СЕВЕРНЫЙ ЖКК» направлял в адрес АО «РЦ Урала» запросы с требованием передать первичные документы по дебиторской задолженности. Поскольку первичные документы по дебиторской задолженности не были переданы, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве №А60-33511/2013 обратился с заявлением об истребовании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-33511/2013 от 25.11.2016г. суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и истребовал от АО «РЦ Урала» сведения о размере дебиторской задолженности, а также оригиналы или заверенные копии договоров, всех приложений и дополнительных соглашений, всех имеющихся двусторонне подписанных актов сверки, неоплаченных счетов, актов или иных подтверждающих задолженность документов.

11.01.2017г. в материалы дела №А60-33511/2013 поступили некоторые истребованные документы.

23.01.2017г. конкурсному управляющего была предоставлена возможность ознакомиться с поступившими в материалы дела №А60-33511/2013 документами от АО «РЦ Урала».

По дебиторской задолженности физических лиц от АО «РЦ Урала» не поступили вообще никакие первичные документы. То есть, АО «РЦ Урала» не только не организовало взыскание дебиторской задолженности физических лиц в период действия агентского договора, но и не передало МУП МО ГОРОД ИРБИТ «СЕВЕРНЫЙ ЖКК» документы для самостоятельного взыскания задолженности.

В нарушение условий агентского договора АО «РЦ Урала» по дебиторской задолженности физических лиц в период действия договора не организовало судебное взыскание, а после расторжения агентского договора не передало первичные документы, которые позволили бы истцу самостоятельно взыскать задолженность.

Просроченная дебиторская задолженность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составила 6 067 074 рубля 52 копейки.

Таким образом, ненадлежащее исполнение агентского договора привело к возникновению у истца убытков в общем размере 9 150 038 рублей 92 копейки (дебиторская задолженность физических лиц в размере 3 082 964 рублей 40 копеек, и дебиторская задолженность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере 6 067 074 рубля 52 копейки).

Направленная в адрес ответчика претензия № 1 от 07.02.2017г. оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору № 051АГ от 12.11.2009г., 9 150 038 рублей 92 копеек – задолженность потребителей истца за потребленные в период с 12.11.2009г. по 01.05.2016г. ресурсы, по которой истцом не были приняты меры по принудительному взысканию (п.п. 2.1.1.3, 2.3.4, 3.1.5, 3.1.5.1, 3.1.5.2) и не были переданы документы после расторжения агентского договора (п.3.1.6.3, 8.5, 8.5.1, 8.5.2, 8.5.4).

После принятия искового заявления к производству истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда, должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) лица, причинившего вред, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Истец полагает, что убытки возникли в результате деликта, совершенного ответчиком, причинившего вред неисполнением обязанностей в рамках агентского договора.

Истец причинение вреда по существу связывает с неисполнением обязательств по агентскому договору, в отсутствие правовых оснований для замены должников на АО «Расчетный центр Урала», ответчик не мог причинить своим поведением истцу вред, размер которого составляет неуплаченная должниками сумма задолженности.

Данная правовая позиция соответствует материалам арбитражной практики и позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2015 года по делу № 301-ЭС15-6372.

В обосновании причинения убытков истец указывает на истечение сроков исковой давности по требованиям истца к потребителям - должникам. При этом истец не учитывает то, что само по себе истечение срока исковой давности не влечет прекращения обязательства, поэтому не может быть рассмотрено как причинение убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Кроме того в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

На основании статьи 205 ГК РФ при определенных обстоятельствах допускается восстановление пропущенного срока исковой давности по ходатайству стороны.

Таким образом, позиция истца, согласно которой причинение убытков вызвано тем, что в период действия агентского договора истек срок исковой давности в части тех требований, которые истец вправе предъявить должникам - потребителям, не основана ни на нормах действующего законодательства, ни на положениях агентского договора, поскольку истечение сроков исковой давности не является основаниям для прекращения обязательств потребителей - должников по оплате задолженности истцу.

Согласно агентскому договору ответчик осуществлял деятельность по взысканию дебиторской задолженности по поручению истца. В нарушении условий договора истцом не доказано исполнения обязанности по оплате государственной пошлины и выдачи доверенностей представителям ответчика в целях осуществления исковой работы.

Согласно ч.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п.3.1.5. агентского договора от 12.11.2009г. №051АГ обязанности ответчика в части претензионно-исковой работы были выражены в двух составляющих:

- составление и направление претензий потребителям по факту неоплаты поставленных им энергоресурсов и оказанных услуг в соответствующем расчетном периоде;

- в лице уполномоченных истцом представителей ответчика представлять интересы истца в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в судах общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела составление и направление претензий осуществлялось в едином технологическом процессе вместе с составлением и направлением расчетных документов для потребителей юридических лиц (счетов-фактур, актов потребления), а также составлении и направлении потребителям - физическим лицам платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В части осуществления исковой работы в отношении потребителей - физических лиц истец не уполномочивал представителей ответчика на представление его интересов в судах общей юрисдикции и не оплачивал государственную пошлину за подачу исковых заявлений в суды общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Согласно ч.3 ст. 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Кроме того, пунктом 3.3.6 агентского договора предусмотрена обязанность истца ежемесячно рассматривать представляемые ответчиком отчёты и акты, утверждать и согласовывать их (подписывать и возвращать по одному экземпляру ответчику) либо представлять ответчику письменные мотивированные замечания к отчётам или актам в течение пяти рабочих дней, следующих за днем предоставления соответствующего отчета или акта. Несоблюдение указанного срока будет означать утверждение и согласование Истцом предоставленных Ответчиком отчетов и актов.

На протяжении всего действия агентского договора ответчик ежемесячно предоставлял истцу отчеты. Все отчеты подписаны истцом без каких-либо разногласий. Срок, предусмотренный пунктом 3.3.6. договора и ч.3 ст. 1008 ГК РФ, в течение которого истец вправе был делать замечания в части работы ответчика, истек.

В связи с данными обстоятельствами, действия совершенные ответчиком по агентскому договору считаются утвержденными и согласованными истцом.

Таким образом, истцом не доказано наличие убытков в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по агентскому договору № № 051АГ от 12.11.2009г., в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по основанию ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 68 667 рублей 00 копеек (от суммы уточненных исковых требований) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ирбит "Северный жилищно-коммунальный комплекс" (МУП МО ГОРОД ИРБИТ "СЕВЕРНЫЙ ЖКК") в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 68 667 рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.А. Пономарева