Постановление от 26 ноября 2021 г. по делу № А07-3606/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8159/21

Екатеринбург

26 ноября 2021 г.


Дело № А07-3606/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» (далее – общество «ТЖХ», должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А07-3606/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судом округа удовлетворено ходатайство представителя общества «ТЖХ» – Царевской В.И. об участии в рассмотрении кассационной жалобы посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» («онлайн-заседании»). Вместе с тем, к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания представитель в назначенное время не подключилась.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества «ТЖХ» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных пояснений по существу спора, суд не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) представила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна.

На рассмотрение арбитражного суда 26.10.2020 поступило заявление руководителя общества «ТЖХ» об изменении порядка оплаты текущих платежей и определении очередности удовлетворения требований организаций, указанных в Перечне, по текущим платежам – в третью очередь текущих платежей (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 заявленные требований были удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 определение суда первой инстанции от 11.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением от 11.08.2021, общество «ТЖХ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 11.08.2021 отменить, определение от 11.03.2021 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению должника, долг по текущим платежам перед бюджетом и внебюджетным фондам (налоги, пени, штрафы, в том числе НДФЛ) не является долгом перед работниками должника по заработной плате и наличие долга по налогам не нарушает права работников по приоритетному проведению расчетов, поскольку долга по заработной плате нет. Заявитель считает, что, оказывая качественное обслуживание жилого и нежилого фонда с 01.10.2020 по 31.12.2021, общество «ТЖХ» предотвратило и не допустило катастрофы, гибель людей, угрозу их жизни, здоровью и имуществу, что доказывает тот факт, что вышеуказанные последствия могли наступить при неисполнении должником своих функций, а представить доказательства несения расходов (приобретения), которые будут в будущем, невозможно. Заявитель полагает, что апелляционный суд не учел, что общество «ТЖХ» несет расходы по содержанию общедомового имущества, а долг по контрагентам, которые допускают постоянное длительное непогашение дебиторской задолженности, возник до введения в отношении должника наблюдения и ранее очередность погашения платежей предусмотрена не была.

Уполномоченный орган в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь, в том числе, на то, что требования общества «ТЖХ» нарушают законные права и интересы уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве должника по текущим платежам, на наиболее полное и своевременное погашение своих требований, при том, что отступление от очередности возможно только в исключительных случаях, на конкретные временные периоды (а не полностью) и должно исходить из целей сохранения имущества должника, недопущения техногенной катастрофы и т.п.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ТЖХ» является управляющей организацией в Ленинском районе городского округа г. Уфы Республики Башкортостан и имеет лицензию от 08.08.2019 № 1307 на осуществление данной деятельности.

Основным и единственным видом деятельности общества является управление жилым и нежилым фондом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

По состоянию на 16.04.2021 долг общества «ТЖХ» по текущим платежам перед бюджетом и внебюджетными фондами составляет 53 341 393 руб. 13 коп., в том числе: основной долг - 47 101 036 руб. 06 коп., пени – 5 909 356 руб. 03 коп., штрафы - 331 001 руб. 34 коп., из них долг по НДФЛ - 9 328 927 руб. 76 коп., по страховым пенсионным взносам - 17 254 715 руб. 83 коп.

В связи с отсутствием оплаты долга в установленные законодательством сроки, уполномоченным органом реализован установленный налоговым законодательством внесудебный порядок принудительного взыскания.

В арбитражный суд поступило заявление руководителя общества «ТЖХ», в котором он просил изменить порядок оплаты текущих платежей и определить очередность удовлетворения требований организаций, указанных в перечне, по текущим платежам – в третью очередь текущих платежей.

В обоснование заявленных требований должник ссылался на то, что в его обслуживании по состоянию на 01.09.2020 находится 323 жилых дома общей площадью 571 тыс. кв.м., в том числе: в управлении 138 многоквартирных дома, в непосредственном управлении – 185 жилых домов, в связи с чем, обществу «ТЖХ» необходимо предпринимать меры по своевременному и качественному содержанию данного жилищного фонда, а прекращение такой деятельности, в результате отсутствия финансирования, может повлечь за собой катастрофы, гибель людей и угрозу их жизни, здоровью и имуществу.

Как указывал должник, для надлежащего содержания жилищного фонда ему необходимо: для обслуживания общедомового имущества - закупать строительные и другие материалы, арендовать технику, оплачивать горюче – смазочные материалы и ремонт арендованной техники (покупать автозапчасти и т.п.); обслуживать лифты, внутридомовое газовое оборудование, находящиеся в многоквартирных домах, но такие работы могут проводиться только специализированными организациями, а для непрерывной работы этих организаций, необходимо оплачивать их работу, иначе обслуживание прекратится и это может привести к трагедиям, влекущим гибель людей, причинение вреда их здоровью; постоянно проводить дезинсекцию и дератизацию в многоквартирных домах, так как отсутствие таких работ приведет к антисанитарии, что может причинить вред жизни, здоровью людей.

Для организации всей вышеуказанной работы и своевременной сдачи бухгалтерской отчётности, как утверждал должник, необходимы: оплата программного обеспечения, интернета, бумаги, заправка картриджей, закупка канцелярских товаров и антисептиков, а также жизненно необходимо и важно обеспечение сотрудников средствами связи для оперативного решения вопросов, возникающих при обслуживании многоквартирных домов.

Обществом «ТЖХ» в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 оказаны услуги, выполнены работы и закуплены материалы у следующих организаций:

- публичное акционерное общество «Башинформсвязь» (услуги связи) - 16900 руб. 12 коп.;

- индивидуальный предприниматель Башаров Ильдар Шамильевич (поставка автозапчастей) - 2100 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью «БашРТС» (поставка теплоэнергии) - 375 616 руб. 06 коп.;

- индивидуальный предприниматель Валиуллина Эльмира Мазгаровна (поставка автозапчастей) - 294 355 руб.;

- публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Уфа» (техническая диагностика внутридомового газового оборудования) - 246 322 руб. 28 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (поставка газа) - 189 987 руб. 99 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «Генезис» (обслуживание дымоходов и вентиляционных каналов в многоквартирных домах) - 16239 руб. 28 коп.;

- индивидуальный предприниматель Гумерова Любовь Владимировна (поставка строительных материалов) - 25017 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью «Единая диспетчерская служба г. Уфы Республика Башкортостан» (разработка компьютерного программного обеспечения, ведение базы данных должников) - 90000 руб.;

- закрытое акционерное общество «Биомедхим-Фарм» (поставка антисептиков для дезинфекции) - 2500 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ» (поставка строительных материалов,) - 4611 руб.;

- индивидуальный предприниматель Соколов Сергей Николаевич (ремонт тракторов) - 20300 руб.;

- акционерное общество «Компания транстелеком» (телефонная связь) - 13898 руб. 04 коп.;

- Аминев Эдик Фидратович (дезинфекция, дератизация помещений в многоквартирных домах) - 282 900 руб.;

- индивидуальный предприниматель Лукатов Александр Сергеевич (поставка автозапчастей) - 139 240 руб. 04 коп.;

- индивидуальный предприниматель Мамаев Марс Анварович (поставка строительных материалов) - 18398 руб.;

- муниципальное унитарное предприятие «ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ» (распечатка квитанций на оплату коммунальных услуг,) - 356 095 руб. 73 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХ-М» (поставка автозапчастей для автомашин УАЗ) - 10230 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью «Мир Здоровья» (медицинский осмотр сотрудников) - 1800 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью «Полина Шанс» (поставка канцелярских товаров) - 15669 руб. 06 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» (бестраншейная прокладка труб) - 99900 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью «Радомес» (поставка спецодежды, канцелярских товаров) - 20200 руб.;

- акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур» (ведение бухгалтерской отчетности) - 7800 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» (обслуживание индивидуальных тепловых пунктов в многоквартирных домах) - 1 910 621 руб. 17 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «ТоргЭлектроМонтаж» (поставка строительных материалов) - 33802 руб.;

- муниципальное унитарное предприятие «УИС» (поставка ресурса «отопление», «горячее водоснабжение») - 1 290 712 руб. 83 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (поставка строительных материалов) - 30457 руб.;

- государственное унитарное предприятие «Уфаводоканал» (горячее и холодное водоснабжение) - 809 366 руб. 97 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «Уфагортранс» (обслуживание навигационной системы для уборочной и иной спецтехники техники «Глонасс») - 6740 руб. 75 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «Уфанет» (услуги связи) - 91947 руб. 90 коп.;

- индивидуальный предприниматель Хамидуллин Артур Наилевич (установка и обслуживание программного обеспечения) - 3000 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью «Центр технических газов» (поставка кислорода, пропана для сварки) – 9109 руб. 92 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «ЭСКБ» (поставка электроэнергии) - 2 917 703 руб. 58 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «Южуралкомсервис» (поставка строительных материалов) - 20927 руб. 58 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралЛифт» (обслуживание лифтового оборудования в многоквартирных домах) - 3 335 958 руб. 58 коп.

Рассмотрев настоящий обсоленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных должником требований, в связи с чем заявление удовлетворил.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, отменил определение суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве.

В процедуре наблюдения общество фактически продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, расчет с кредиторами по текущим обязательствам осуществляется в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пунктах 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по уплате налога на доход физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии. Поэтому, в силу абзаца 3 пункта 2 и абзаца 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, соответствующий основной долг по налогам на доход физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникший после принятия заявления о банкротстве должника, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а долг, не являющийся текущим, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В абзаце 3м пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что учитывая обязанность управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом пункта 6 статьи 129, абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств, а временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступить от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы, а также имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем, и отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «ТЖХ» не представило документально подтвержденного обоснования того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представило доказательств того, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности и отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в период, в течение которого предлагается отступить от установленной очередности исполнения текущих обязательств, при этом имеется возможность восстановления установленной очередности в дальнейшем и отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника, включая уполномоченный орган, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае каких-либо экстраординарных обстоятельств, позволяющих отступить от установленной законом очередности погашения текущих требований.

При этом апелляционный суд по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, также принял во внимание, что, характеризуя и определяя всю свою деятельность как жизненно необходимую для людей, прекращение которой хотя бы в какой-то мере неизбежно приведет к трагедиям, влекущим гибель людей или причинение вреда их здоровью, общество «ТЖХ» просит изменить очередность погашения задолженности по фактически уже оказанным сторонними организациями услугам, закупленным у них товаров, материалов, запчастей, канцтоваров, услуг по компьютерному обслуживанию и т.п. - за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 на общую сумму 12 710 427 руб. 88 коп, в то время как доказательства их несения (приобретения) в будущем и в определенном объеме, и доказательств намерения прекращения их предоставления в дальнейшем текущими кредиторами, отсутствуют, а в числе таких услуг и поставок товаров имеются те, которые однозначно нельзя отнести к жизненно необходимым для должника, для сохранения его имущества, достижения целей процедуры наблюдения и непосредственно для граждан, дома которых обслуживаются должником, и несение которых в обозначенных размерах и на регулярной основе, соответственно, также жизненно необходимо именно для должника находящегося в наблюдении, а именно: услуги связи, покупка запчастей, строительных материалов, программного обеспечения, канцелярских товаров.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что оплата перед контрагентами (вода, газ, тепло), на которые ссылается должник как необходимость изменения очередности оплаты, фактически возложена на конечного потребителя – собственника жилого помещения, которым, в силу возложенных по договору обязательств, управляет должник, но при этом должник не доказал, что для оплаты услуг требуются именно денежные средства должника, и, учитывая, что все кредиторы в отношении которых принято решение об отступлении от очередности (с повышением их очередности погашения), являются длительное время контрагентами должника - его дебиторами, допускающими постоянное длительное время не погашение в полном объеме дебиторской задолженности, в связи с чем и возникло неплатежеспособное предбанкротное состояние общества «ТЖХ», и при этом, не установив наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявления должника, а преимущественное удовлетворение требований одних текущих кредиторов перед другими, в отсутствие веских оснований, противоречит установленным Законом о банкротстве принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого постановления, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А07-3606/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи С.Н. Соловцов


С.А. Сушкова