Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А28-16999/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-16999/2017
город Киров
03 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613340, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лодос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613341, Россия, <...>)

о взыскании 38 399 рублей 09 копеек,


без участия в судебном заседании представителей,



установил:

администрация муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лодос» (далее – ответчик) о взыскании 38 399 рублей 09 копеек неустойки (пеней) за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 05.07.2017 № 0140300050417000028-0149976-02 на выполнение работ по ремонту проезжих частей автомобильных дорог (ремонт дорог ул. Карла Либкнехта, ул. Пушкина (новостройки), ул. Пушкина (от Карла Маркса), ул. Чапаева) города Советск Кировской области, за период с 02.10.2017 по 27.11.2017.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В установленные судом сроки ответчик отзыв на исковое заявление либо возражения относительно предъявленных к нему требований в суд не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявленного иска.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. 06.04.2018 от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статьи 136 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

06.04.2018 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 35 079 рублей 54 копейки неустойки (пеней) за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 03.10.2017 по 27.11.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

05.07.2017 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) подписали муниципальный контракт № 0140300050417000028-0149976-02 на выполнение работ по ремонту проезжих частей автомобильных дорог (ремонт дорог ул. Карла Либкнехта, ул. Пушкина (новостройки), ул. Пушкина (от Карла Маркса), ул. Чапаева) города Советск Кировской области (далее – контракт), согласно предмету которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту проезжих частей автомобильных дорог (ремонт дорог ул. Карла Либкнехта, ул. Пушкина (новостройки), ул. Пушкина (от Карла Маркса), ул. Чапаева) города Советск Кировской области в соответствии с технической частью (аукционным заданием) (приложение № 1), а заказчик принять и оплатить выполненную работу (пункт 1.1 контракта).

Сумма контракта составляет 1 476 025 рублей 22 копейки. Подрядчик не является плательщиком НДС в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4.2 контракта).

В пункте 3.1 контракта указан срок выполнения работ: начало – со дня подписания муниципального контракта; окончание – 01.10.2017.

Сдача работ осуществляется согласно фактически выполненному объему работ по акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 7.1 контракта).

Согласно пункту 8.4 контракта за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В пункте 8.4 контракта стороны согласовали формулу определения размера пени.

Контракт действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 14.3 контракта), прекращение (окончание) срока контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны контракта от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий контракта (пункт 14.4 контракта).

В приложении № 1 к контракту - технической части (аукционном задании) стороны определили наименование и объемы работ.

Обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ исполнены подрядчиком на сумму 1 476 025 рублей 22 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), подписанными обеими сторонами без возражений и замечаний:

- от 07.08.2017 № 1 на сумму 224 520 рублей 53 копейки,

- от 18.09.2017 № 2 на сумму 89 856 рублей 09 копеек,

- от 09.10.2017 № 3 на сумму 750 893 рублей 17 копеек,

- от 27.11.2017 № 4 на сумму 410 755 рублей 43 копейки.

Истец направлял ответчику претензии от 26.10.2017 № 03-14/1778, 07.12.2017 № 03-14/1936 с требованием об уплате неустойки (пеней) за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения, сумма неустойки (пеней) ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия муниципального контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), общие положения гражданского законодательства.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 763 ГК РФ указано, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (часть 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ, сторонами согласованы существенные условия контракта. Контракт не признан незаключенным, недействительным в установленном законом порядке.

Факт выполнения работ по контракту на сумму 1 476 025 рублей 22 копейки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Конечным сроком выполнения работ по контракту является 01.10.2017 (пункт 3.1 контракта).

Истец указывает на нарушение ответчиком согласованного срока выполнения работ и просит взыскать пени в соответствии с пунктом 8.4 контракта в сумме 35 079 рублей 54 копейки за период с 03.10.2017 по 27.11.2017 (56 дней просрочки), согласно уточнению исковых требований от 06.04.2018, за просрочку выполнения работ, принятых заказчиком по актам КС-2 от 09.10.2017 № 3 на сумму 750 893 рубля 17 копеек, от 27.11.2017 № 4 на сумму 410 755 рублей 43 копейки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно частям 4, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

Пунктом 8.4 контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты пени, сторонами согласована формула определения размера пени.

Представленный истцом расчет пеней, выполненный в соответствии с пунктом 8.4 контракта и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям контракта и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Примененная истцом процентная ставка 7,25% соответствует ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на день принятия резолютивной части настоящего решения. Указанное обстоятельство соответствует разъяснению, содержащемуся в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016). Период просрочки определен истцом с учетом дат актов о приемке выполненных работ. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Иной расчет пеней (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени и не представлено соответствующих доказательств, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено.

Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой истцом суммы неустойки (пеней) в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока выполнения работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пеней) в сумме 35 079 рублей 54 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска не понес судебных расходов по уплате государственной пошлины, будучи освобожденным от ее уплаты в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 136, 137, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лодос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613341, Россия, <...>) в пользу администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613340, Россия, <...>) 35 079 (тридцать пять тысяч семьдесят девять) рублей 54 копейки неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лодос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613341, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.А. Татаренкова