Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А12-30016/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8071/2023

Дело № А12-30016/2022
г. Казань
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется с использованием системы видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Южный электромеханический завод» – ФИО1, доверенность от 20.10.2022,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 30.12.2022,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный электромеханический завод»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по делу № А12-30016/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный электромеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене решения, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный электромеханический завод» (далее – ООО «ЮЭМЗ», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 05.07.2022 № 815 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 244 440 руб., пени в сумме 28 176,25 руб. и штрафа в сумме 24 444 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, в удовлетворении заявления ООО «ЮЭМЗ» отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,ООО «ЮЭМЗ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не доказано, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Инспекции и Управления в судебном заседании доводы жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 19.09.2023 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 25.10.2021 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, по итогам которой составлен акт от 08.02.2022 № 338.

По результатам рассмотрения данного акта, дополнения к нему от 20.05.2022 № 129 и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 05.07.2022 № 815, которым ООО «ЮЭМЗ» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 97 776 руб., а также ему доначислен НДС в сумме 244 440 руб. и начислены пени в сумме 28 176,25 руб.

Решением Управления от 03.10.2022 № 1002 указанное решение Инспекции отменено в части начисления штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ и с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен до 24 444 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 05.07.2022 № 815 в части, оставленной Управлением без изменения, ООО «ЮЭМЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Основанием для вынесения оспариваемого решения Инспекции послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ООО «Панорама»), поскольку, по мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным контрагентом с использованием документов, оформленных от его имени без реального выполнения хозяйственных операций; сделка с указанным контрагентом заключена и финансовые операции по ней проведены исключительно с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮЭМЗ» и ООО «Панорама» был заключен договор от 08.07.2021 № 3-080721-1, предметом которого является приобретение товара – патрубок переходной, марка 756E0347G002/899E014G004. Расчеты между поставщиком и покупателем осуществляются в безналичной форме на основании счета на оплату в течение 5 банковских дней с момента выписки счета в размере 100% цены.

Налогоплательщик в ходе проверки пояснил налоговому органу, что доставка товара осуществлялась силами транспортной компании – общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «ДИАЛС» (далее – ООО «ТЭК «ДИАЛС») за счет ООО «ЮЭМЗ», пункт погрузки: г. Москва, пункт разгрузки: г. Волгоград. Электронная переписка с поставщиком велась посредством менеджеров через личные мобильные средства связи. Подписанные первичные документы в адрес ООО «ЮЭМЗ» передавались вместе с товаром, а в адрес ООО «Панорама» передавались обычным письмом. Критерием выбора данного контрагента являлось предложение ООО «Панорама» выгодных условий и сроков поставки. Приобретенный товар в дальнейшем был реализован в адрес компании RTP POWER SE (Республика Чехия).

Вместе с тем в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО «Панорама» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Так, основным видом деятельности ООО «Панорама», заявленным при регистрации, является производство прочих отделочных и завершающих работ (ОКВЭД 43.39). В сведениях о дополнительных видах деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности какой-либо вид деятельности, связанный с торговлей текстильными изделиями, не заявлен и в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) информация отсутствует. Объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства за ООО «Панорама» не зарегистрированы; сведения о среднесписочной численности за 2021 год представлены на 6 человек, за 9 месяцев 2021 года – на 8 человек.

Согласно пояснениям Инспекции поставляемый по договору от 08.07.2021 № 3080721-1 товар является промышленным оборудованием, комплектующим для газоперекачивающих агрегатов и газотурбинных двигателей. При этом ООО «Панорама» не является производителем реализованного в адрес заявителя товара (патрубок переходный, марка 756E0347G002/899E014G004); фактическая деятельность, которую осуществляет ООО «Панорама», не соответствует типу указанного товара.

В результате анализа расчетного счета ООО «Панорама» налоговым органом установлено поступление денежных средств от контрагентов за выполнение монтажных работ, ремонтных работ, выполнение договоров подряда, строительные материалы, а также перечисление денежных средств на приобретение строительных материалов и сантехнического оборудования, транспортные расходы, однако перечисления денежных средств с назначением платежа за «патрубок переходной, 1 комплект – 6 шт., марка 756E0347G002/899E014G004» не установлено.

В этой связи налоговый орган посчитал, что ООО «Панорама» не имело возможности и фактически не могло выполнить условия, предусмотренные договором поставки от 08.07.2021 № 3-080721-1, а также поставить в адрес заявителя спорный товар, поскольку ООО «Панорама» в период совершения хозяйственных операций не имело основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и достаточного персонала, то есть необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности; документы, подтверждающие взаимоотношение с заявителем, не представлены.

Кроме того, в ходе проверки не подтверждена доставка товара в адрес заявителя, поскольку последним не представлены документы, позволяющие определить маршрут движения транспортного средства, пункт погрузки, разгрузки товара, марку транспортного средства. ООО «ТЭК «ДИАЛС» (перевозчик товара) также не представлены документы, подтверждающие доставку товара, а именно путевые листы, товарно-транспортные накладные, в связи с чем не представляется возможным установить, каким транспортом осуществлялась доставка, пункты погрузки и разгрузки, какое количество продукции фактически перевозилось для заявителя. Информация по вопросу наличия транспортных документов на перевозку товара, представленная заявителем и ООО «ТЭК «ДИАЛС», является противоречивой. Согласно анализу расчетного счета ООО «ТЭК «ДИАЛС» поступление денежных средств от заявителя за транспортировку товара не установлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки опровергнута реальность хозяйственных операций заявителя с названным в первичных документах контрагентом, представлены доказательства их фиктивности; установленная совокупность обстоятельств свидетельствует об умышленно созданном формальном документообороте с использованием реквизитов ООО «Панорама» с целью искусственного создания условий для получения заявителем права на получение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, установив, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки со спорным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, суды правомерно признали решение Инспекции от 05.07.2022 № 815 законным и обоснованным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления ООО «ЮЭМЗ».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А12-30016/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин


Судьи С.В. Мосунов


А.Н. Ольховиков