Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А57-26829/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26829/2018
02 декабря 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25.11.2019г.

Полный текст решения изготовлен 02.12.2019г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

акционерного общества «НК Саратовнефтегеофизика», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Недра-Н», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Буровая Компания Бизон», Краснодарский край, ст. Староминская

третьи лица: ФИО2, г.Энгельс

ООО «Научно-производственное предприятие Проммашсервис», г. Серпухов

о взыскании 490 838, 94 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2018г., ФИО4 по доверенности № 3 от 09.01.2019г., ФИО5 по доверенности № 38 от 05.02.2019г.

от ответчика (ООО «Недра-Н») – ФИО6 по доверенности от 09.01.2019г.

от ответчика (ООО «СБК «Бизон») – ФИО7 по доверенности № 1 от 09.01.2019г.

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «НК Саратовнефтегеофизика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Недра-Н» о взыскании суммы убытков в размере 490 838, 94 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Буровая Компания Бизон».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены: ФИО2, ООО «Научно-производственное предприятие Проммашсервис».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать заявленную сумму убытков в размере 490 838, 94 руб. солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Недра-Н» и общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Буровая Компания Бизон».

Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчики считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо, ООО «Научно-производственное предприятие Проммашсервис», возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения иска за счет ООО «Недра-Н», требования о взыскании убытков в солидарном порядке с ООО «Сервисная Буровая Компания Бизон» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

26 декабря 2016г. между истцом и ответчиком (ООО «Недра-Н») был заключен договор поставки № 101.

В соответствии со спецификацией № 10 от 24.05.2018г. поставщик (ответчик, ООО «Недра-Н») обязался поставить согласованную продукцию, в том числе, клапан ЦКОД-146 ОТТМ в количестве 1 штуки на скважину № 2 Терликовской пощади.

По товарной накладной № 33 от 11.07.2018г. ответчик поставил истцу продукцию, в том числе, клапан ЦКОД-146 ОТТМ, завод-изготовитель: ЗАО «Проммашсервис», заводской номер 365, дата выпуска – май 2018г.

Истцом, указанный клапан был использован при строительстве эксплуатационной вертикальной скважины № 2 Терликовского месторождения. Строительство скважины осуществлялось подрядной организацией, ООО «Сервисная Буровая Компания Бизон», на основании заключенного с истцом договора подряда № 14-18/ПД-54 от 24.04.2018г.

24 июля 2018г. во время строительства скважины подрядчиком были начаты работы по спуску в скважину эксплуатационной колонны 146мм с использованием ранее поставленного ответчиком (ООО «Недра-Н») клапана ЦКОД-146 ОТТМ.

Перед установкой клапана на колонну работники подрядчика в присутствии представителя истца, супервайзера, ФИО2, при осуществлении действий по подготовке клапана ЦКОД-146 ОТТМ к эксплуатации визуально установили расхождение конструкции клапана чертежам, указанным в паспорте на изделие. Заводской номер клапана № 365 соответствовал заводскому номеру, указанному в техническом паспорте.

В соответствии с техническим паспортом на изделие - клапан ЦКОД-146 ОТТМ, необходимо было осуществить действия по проверке его работоспособности, в том числе осуществить разборку клапана с целью проверки целостности диафрагмы, проверки хода дроссельного узла штока.

Работники подрядчика (ООО «Сервисная Буровая Компания Бизон») в процессе осмотра клапана отвернули крышку механизма клапана, провели визуальный осмотр, осуществили смазку клапана, убедились в работоспособности узла согласно технического паспорта. Разборка и сборка клапана (снятие крышки клапана) производились вручную, без усилий.

Данный обстоятельства подтверждаются служебными записками от 26.07.2018г. бурового мастера ФИО8, технолога ФИО9, супервайзера ФИО10; объяснительной супервайзера истца ФИО2

До привлечения в качестве третьего лица, ФИО2 был судом опрошен в качестве свидетеля. В ходе опроса ФИО2 пояснил, что клапан ЦКОД-146 ОТТМ пред его эксплуатацией был осмотрен, разобран. Разборка и сборка осуществлялась руками, без усилий. За его многолетнюю работу на буровых площадках при установке клапанов на колонну всегда осуществлялись действия по разборке и проверки работоспособности клапанов с последующей их установкой на колонну. Спуск колонны в скважину был осуществлен с согласия уполномоченного сотрудника истца, главного инженера ФИО11

Из заключения ведущего инженера завода изготовителя ФИО12 от 03.08.2018г. следует, что клапан ЦКОД-146 ОТТМ был поврежден перед его спуском в колонну и на момент спуска уже находился в нерабочем состоянии. К данным выводам инженер пришел в результате визуального осмотра клапана.

Выводы указанного заключения опровергаются Актом о подъеме ЦКОД 146мм на скважине № 2 Терликовского месторождения от 25.07.2018г., согласно которого подрядчик и заказчик подтвердили работоспособность клапана перед спуском в скважину.

При подъеме колонны присутствовали вызванные представители поставщика ООО «Недра-Н» ФИО13, ФИО14, которые также подтвердили неисправность клапана, после поднятия колонны. Клапан был переда поставщику. Ответчик ООО «Недра-Н» осуществил замену клапана ЦКОД-146 ОТТМ.

25 июля 2018г. подрядчиком были выполнены повторные работы по спуску эксплуатационной колонны диаметром 146 мм. Работа была проведена успешно.

Стороны, заказчик (Акционерное общество «НК Саратовнефтегеофизика»), и подрядчик (ООО «Сервисная Буровая Компания Бизон») подписали дополнительное соглашение № 2/ИРС2 от 26.07.2018г. к договору подряда № 14-18/ПД-54 от 24.04.2018г. согласно которого, дополнительный спуск-подъем эксплуатационной колоны 146мм дополнительно должен быть оплачен заказчиком в размере 490 838руб. 94коп.

Указанные расходы, по мнению истца, образовались в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Недра-Н» по поставке качественного товара (клапан ЦКОД-146 ОТТМ).

Расходы, которые истец понес или должен будет понести, по мнению истца, являются убытками, которые должен быть возмещены в солидарном порядке соответчиками: ООО «Недра-Н» и ООО «Сервисная Буровая Компания Бизон».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Подтверждение истцом наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями не требуется, поскольку установление данных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности. В рассматриваемом же случае суд исследует вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания.

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик утверждает, что истец при использовании товара, клапана ЦКОД-146 ОТТМ, визуального выявления несоответствия конструкции клапана и приложенным техническим паспортом, осуществил действия по снятию ограничителя вместе с дроссельным узлом, сборке клапана с грубыми нарушениями с последующим спуском клапана вместе с эксплуатационной колонной.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик (ООО «Недра-Н») поставил истцу клапан плунжерный ЦКОД-146 ОТТМ заводской номер № 365 с приложением технического паспорта на дроссельный клапан ЦКОД-146 ОТТМ. В паспорте указан заводской номер изделия № 365.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерацией покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Приемка товара была осуществлена истцом в соответствии с положением закона. Оснований для непринятия товара у истца отсутствовали, поскольку внешних повреждений поставленный товар (клапан ЦКОД-146 ОТТМ) не имел, маркировка продукции (заводской номер 365) полностью соответствовала товаросопроводительной документации.

На момент приемки товара у истца отсутствовали основания для предъявления поставщику претензий по качеству и комплектации поставленного товара.

На момент проведения работ на скважине в распоряжении подрядной организации и представителя истца отсутствовали документы, свидетельствующие об отсутствии необходимости проведения подготовительных работ по частичной разборке имеющегося клапана ЦКОД-146 ОТТМ № 365.

Учитывая вышеизложенное, суд не установил нарушений в действиях подрядчика и истца положений пунктов 19, 50, 64, 108 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности" утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 N 101 (ред. от 12.01.2015).

Заказчик передал подрядчику для производства работ утвержденную им проектную документацию, обеспечивал контроль качества применяемых технических устройств и материалов, осуществляет производственный контроль выполнения работ подрядчиком.

Эксплуатация технических устройств и инструмента в неисправном состоянии или при неисправных устройствах безопасности (блокировочные, фиксирующие и сигнальные приспособления и приборы), а также с отклонением от рабочих параметров, установленных изготовителем, не допускалась. Используемый в ходе работ клапан ЦКОД-146 ОТТМ был установлен в соответствии с техническим паспортом и руководством по эксплуатации.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт нарушений истца при приемки спорного клапана. Действия по подготовке клапана к эксплуатации были осуществлены в соответствии с имеющейся в распоряжении истца технической документацией на спорный клапан. Техническая документация указывает на возможность различного технического исполнения дроссельного клапана.

Установление визуального расхождения внешнего вида поставленного клапана его технической документации, не может свидетельствовать о том, что в ходе подготовке клапана к эксплуатации нельзя было использовать приложенный к нему технический паспорт. Тем более, заводской номер клапана, совпадал с номером, указанным в технической документации.

Совершение подрядчиком, в присутствии представителя истца, действий по подготовке и последующему использованию спорного клапана не свидетельствует о том, что неисправность плунжерного клапана возникла в результате действий сотрудников подрядчика с согласия истца. Частичная разборка плунжерного клапана и проверка его работоспособности была осуществлена руками без применения специальных инструментов. Специальные инструменты были использованы при снятии клапана с эксплуатационной колонны после ее поднятия. Именно действия после поднятия колонны могли привести к повреждению уже заклинившего клапана.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы от 18.04.2019г. установлено нарушение специалистами подрядной организации в части не проведения входного контроля используемых материалов должным образом. Установив несоответствие конструкции клапана существующей инструкции, подрядчик провел сборку клапана и допустил его последующее использование в работе.

По мнению эксперта, разборка плунжерного клапана конструктивно являющегося неразборным могла повлиять на его работоспособность.

Тем не менее, эксперт не смог ответить, что действия подрядчика в конечном итоге привели к заклиниванию клапана при спуске колонны.

Доводы третьего лица, ООО «Научно-производственное предприятие Проммашсервис», о том, что ограничитель в клапанной зоны плунжерного клапана посажен на клей документально не подтверждены.

Пояснения данные третьим лицом, ФИО2, ранее опрошенным в качестве свидетеля, ответчиком, ООО «Сервисная Буровая Компания Бизон», имеющиеся в материалах дела служебные записки сотрудников подрядчика, свидетельствуют о совершении действий сотрудниками подрядчика по проверке работоспособности клапана без применения специальных средств, вручную.

Суд учитывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что после совершение подрядчиком действий по подготовке клапана к работе и его установке на эксплуатационную колонну клапан ЦКОД-146 ОТТМ был в работоспособном состоянии. Соответственно, действия подрядчика и заказчика по приемке клапана, подготовке его к использованию не могли привести к выходу клапана из строя.

Судом не установлено наличие обстоятельств, препятствующих к использованию спорного клапана в работе, поскольку проектная документация по строительству скважины № 2 Терликовского месторождения допускает использования как плунжерного, так и дроссельного клапанов ЦКОД-146 ОТТМ.

Суд приходит к выводу о том, что заклинивание спорного клапана возникло не вследствие действий (бездействий) истца и соответчика, ООО «Сервисная Буровая Компания Бизон».

Установленные судом обстоятельства исключают привлечение к ответственности ООО «Сервисная Буровая Компания Бизон». Обязательства по договору подряда № 14-18/ПД-54 от 24.04.2018г. выполнены ООО «Сервисная Буровая Компания Бизон» в соответствии с положениями закона.

Кроме того, суд учитывает совершение ответчиком ООО «Недра-Н» действий по замене дефектного клапана ЦКОД-146 ОТТМ и не предъявления истцу требований о возмещении стоимости замененного клапана по причине его повреждения сотрудниками подрядной организации с согласия истца.

В соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (ООО «Недра-Н») обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, а именно поставкой товара, клапана ЦКОД-146 ОТТМ не надлежащего качества и с несоответствующей поставленному товару технической документацией.

Освобождение ответчика (ООО «Недра-Н») от компенсации убытков, возникших у истца, в связи с использованием клапана ЦКОД-146 ОТТМ, нарушит принцип полного возмещения убытков лицом, нарушившим обязательство.

Размер причиненных истцу убытков признается судом обоснованным. В случае удовлетворения заявленных требований нарушенное право истца будет восстановлено в полном объеме.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика (ООО «Недра-Н») убытков в размере 490 838руб. 94коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В иске к ООО «Сервисная Буровая Компания Бизон» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недра-Н», г. Саратов (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «НК Саратовнефтегеофизика», г. Саратов (ОГРН <***>) убытки в размере 490 838руб. 94коп., расходы по госпошлине в размере 12 817руб.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Буровая Компания Бизон» отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев