Решение от 8 января 2019 г. по делу № А40-98163/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98163/18-60-686
г. Москва
09 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 09.01.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТендерПро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 81 943 руб. 57 коп.

при участии: стороны не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТендерПро» о взыскании штрафа в размере 81 943 руб. 57 коп. по государственному контракту от 10.11.2017 №Э-272/17-ОЧСТКРШ.

Определением суда от 20.12.2018 была произведена замена судьи Буниной О.П. на судью Федорову Д.Н., в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 18 АПК РФ.

Истец и ответчик, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ).

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между истцом – ГКУ Дирекция ДОгМ (Заказчик) и ответчиком - ООО «ТендерПро» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 10.11.2017 №Э-272/17-ОЧСТКРШ.

В соответствии с п.1.1. контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по очистке крыш от снега и наледи для ГКОУ, подведомственных Департаменту образования города Москвы, Департамента образования города Москвы, ГКУ ЦФО ДОгМ (далее - получатели) и ГКУ Дирекции ДОгМ в 2017-2018 годах (среди СМП и СОНО) (далее - услуги) в объеме, установленном в техническом задании (Приложение №1 к контракту) (далее – техническое задание), заказчик обязуется организовать приемку оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1. Технического задания (Приложение №1) к контракту исполнитель оказывает услуги по очистке крыш, карнизов, желобов, водосточных труб, воронок, а также выступающих элементов фасада, козырьков и отмосток от снега наледи и сосулек (далее услуги) в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых и нормативных технических актов, указанных в п.п. 7.1 - 7.11 Технического задания.

Услуги оказываются в срок не позднее 12 часов с момента получения заявки заказчика (независимо от дня недели, выходных и праздничных дней (п. 2.2. Технического задания).

Снежные свесы, сосульки и наледь, представляющие угрозу жизни, здоровью или имуществу заказчика и/или третьих лиц должны быть ликвидированы исполнителем незамедлительно в течение (двух) часов с момента получения заявки заказчика (п. 2.2.2., п. 2.2. Технического задания).

Услуги оказываются в дневное время суток. В случае необходимости оказания услуг в вечернее или ночное время, место оказание услуг должно быть хорошо освещено за счет сил и средств исполнителя (п. 2.5. Технического задания).

Пунктом 3.5. Технического задания (Приложение №1) к контракту очистка крыши от снега, наледи и сосулек включает в себя:

п. 3.5.1. установку и снятие защитных лотков на водоприемные воронки водосточных труб и внутренних водостоков;

п. 3.5.2. изготовление, установку и снятие на крыше приспособлений и устройств, позволяющих повысить безопасность оказания услуг (при необходимости);

п. 3.5.3. ручную очистку крыши (полная очистка площади крыши, выступающих элементов фасада, козырьков и отмостков): очищать крышу от снега следует со всех ее скатов, начиная от карнизов к коньку равномерно, не допуская перегрузки от снега отдельных участков. Для предохранения кровельного покрытия от повреждений снег убирается с крыши не полностью, а оставляется слой толщиной не менее 5 см. Также с крыши не снимается и тонкий слой льда, за исключением свесов, где полная очистка необходима для предупреждения образования наледей и сосулек;

п. 3.5.4. удаление сосулек и наледи с крыши, выступающих элементов фасада и козырьков здания, желобов водосточных труб и воронок.

Пунктом 3.6. Технического задания (Приложение №1) к контракту исполнитель, после каждой проведенной очистки крыши от снега, наледи и сосулек производит:

• демонтаж защитных ограждений и предупреждающих знаков;

• уборку тротуаров от снега, наледи и сосулек, сброшенных во время оказания услуг, путем перемещения снега, наледи и сосулек в места, указанные заказчиком;

• очистку от сброшенного снега и наледи по всему периметру здания на расстоянии 1,5 м. от наружной стены.

В Приложении № 1 к Техническому заданию указан перечень объектов государственной закупки.

Согласно п.2.1. контракта цена контракта составляет 2 731 452 руб. 30 коп., в т.ч. НДС (18%) 416 662 руб. 22 коп.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1 к контракту): в 2017 году: с 1-го по 61-й календарный день с момента заключения контракта, в соответствии с проектом контракта и техническим заданием, но не позднее 31.12.2017. В 2018 году: с 01.01.2018 до 31.03.2018.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ООО «ТЕНДЕРПРО» направил заявку от 05.03.2018 об оказании услуг по очистке снега с крыш и сколу сосулек, без вывоза снега с объекта, расположенного по адресу: <...>.

Вместе с тем, в период осуществления в соответствии с п. 5.1.4. контракта контроля за объемом и сроками оказания услуг ГКУ Дирекцией ДОгМ установлено, что ООО «ТЕНДЕРПРО» допустило следующие нарушения условий контракта на объекте, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проведения проверки исполнения контракта установлено, что исполнитель крышу объекта от снега и наледи не очистил - требования указанной заявки не исполнил.

Нарушения исполнителем обязательств по контракту зафиксированы актом от 06.03.2018 № 1 и фотоматериалами и установлен срок для устранения нарушений - очистки крыши до 06.03.2018 (17:00).

Актом от 07.03.2018 № 2 зафиксировано, что исполнителем в установленные сроки замечания не устранены, очистка крыши от снега и наледи не осуществлена.

Таким образом, ООО «ТЕНДЕРПРО» не исполнило обязательств по контракту надлежащим образом, нарушив п. 5.4.1. контракта, п.п. 3.5.3., 3.5.4. Технического задания (Приложение №1) к контракту.

В связи с выявленными нарушениями истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 18.03.2018 №09-2261/8 с указанием выявленных нарушений и добровольной оплатой штрафа в связи с выявленными нарушениями.

Истец ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком применил меру ответственности, предусмотренную ст. 330 ГК РФ и начислил ответчику сумму штрафных санкций в размере 81 943 руб. 57 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Суд исходит из того, что истец выполнил свои обязательства добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств оказания услуг по договору, арбитражному суду не представил, сумму штрафа по существу не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с п. 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке, а именно: исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 81 943 руб. 57 коп. что составляет 3 процента цены контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Государственная пошлина распределятся в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТендерПро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 81 943 (восемьдесят одна тысяча девятьсот сорок три) руб. 57 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 278 (три тысячи двести семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова