Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А56-99005/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99005/2018
19 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 187403, г ВОЛХОВ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВОЛХОВСКИЙ р-н, пр-кт КИРОВСКИЙ 32, ОГРН: 1024702048381)

о взыскании задолженности

с общества с ограниченной ответственностью «Волховнефтехим» (адрес: Россия 187403, г ВОЛХОВ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВОЛХОВСКИЙ р-н, ул ШУМСКАЯ 1; Россия 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки д. 86 (к/у Курская А. О.), ОГРН: 1037800081659; 1037800081659)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Онест-Торг» (адрес: Россия 199004, 199004, санкт-петербург, 3-я линия, В.О., д.42, лит. А,пом. 1Н, ОГРН: )

при участии:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.08.2018,

представителя ответчика: ФИО2,

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волховнефтехим» (далее – ответчик) о взыскании 4043067,84 рублей задолженности по арендной плате, пени в сумме 2594557,10 рублей, требованием о расторжении договора аренды № 17 от 16.05.2012 и выселении ответчика из помещения по адресу: <...>.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.05.2012 был заключен договор аренды №17 на основании которого ответчику был передан в пользование земельного участка с кадастровым номером 47:12:0111001:84, площадью 38352 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее - Земельный участок) для размещения производственно-коммунальных объектов 1-2 класса санитарной классификации с целью размещения объектов капитального строительства: факельного хозяйства с аккумулирующей емкостью очистных сооружений.

Пунктом 3.1. договора стороны установили период действия договора с 01.062.012 по 31.05.2015г.

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору установлен пункт 3.3. договора размер ежемесячной арендной платы составлял 470952,56 рублей.

Согласно пункту 3.6 договора арендатор обязывался перечислять арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Истцом заявлены требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной платы за период с 10.04.2016 по 31.07.2018 в размере 4043067,84 рублей, и пени в сумме 2594557,10 рублей исчисленные по состоянию на 31.07.2018.

Сторонами не оспаривается, что заявленные ко взысканию платежей относятся к категории текущих.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости передан истцу на основании договора аренды. Факт заключения и исполнения договора аренды сторонами признается и не оспаривается.

В связи с истечением срока действия договора, на который был заключен договор, и продолжением арендатором использовать помещение, а также с учетом уведомления истца от 12.02.2018 №492 договор считается заключенным на неопределенный срок.

Не оспаривая требование о взыскании арендной платы ни по праву, ни по размеру, представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы своевременно не оплаченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.3 договора.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 2594557,10 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Изучив представленные документы, учитывая мнение сторон, принимая во внимание положения статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 900000,00 рублей.

Возражения ответчика относительно заявленного требования о расторжении договора и выселении ответчика не могут быть приняты судом.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичное правило предусмотрено и договором аренды, заключенным между сторонами. В то же время, условия заключенного договора не содержат прямого указания на то, что в этой ситуации арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в связи с чем полагает возможным рассмотреть требование о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом представлена в материалы дела претензия от 12.02.2018, содержащая предложение о расторжении договора и доказательство направления этой претензии ответчику. Также судом установлено, что арендатор допустил просрочку в оплате более двух платежей, что является основанием для расторжения договора.

С учетом изложенного требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

При этом, следует согласиться с доводом истца о том, что заключенный сторонами договор аренды не позволял ответчику совершить сделки, следствием которых является или может являться обременение переданных ответчику по договору прав.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку требование истца о расторжении договора удовлетворено, требование об обязании арендатора возвратить помещение также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, с учетом положений статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 56188,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волховнефтехим» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области 4043067,84 рублей задолженности по арендной плате, 900000,00 рублей пени.

Расторгнуть договор аренды земельного участка №17 от 16.05.2012.

Выселить общество с ограниченной ответственностью «Волховнефтехим» из занимаемого помещения по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волховнефтехим» в доход федерального бюджета 56188,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении требование в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.