Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А56-65550/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65550/2018
15 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ветлужский Н.А. – доверенность от 01.06.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31871/2018) АО "Ангстрем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу № А56-65550/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое


по иску АО "МКД Партнер"

к АО "Ангстрем"

о взыскании долга

установил:

Акционерное общество "МКД ПАРТНЕР" (ОГРН 1027810268045, место нахождения: 194044, г.Санкт-Петербург, пр-т Большой Сампсониевский, 60, лит.А, пом.2Н-1055; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Ангстрем" (ОГРН 1027700140930; место нахождения: 124460, г.Москва, Зеленоград, площадь Шокина, д.2, стр.3; далее - ответчик) о взыскании 2 233 504 руб. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора №3-7РМ-2016 от 29.01.2016.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2018 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом не доказан факт сдачи выполненных работ надлежащим образом, поскольку доказательств передачи документов, предусмотренных техническим заданием этапом 2, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг оказанных Истцом в рамках договора №3-7РМ-2016 от 29.01.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их основанными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- оказания услуг;

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела Истцом представлен акт сдачи - приемки оказанных услуг № 1 от 01.02.2017, подписанный Ответчиком без замечаний.

По правилам статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям договора возмездного оказания услуг.

Статья 702 ГК РФ устанавливает, что выполненная работа передается заказчику с оформлением результатов передачи.

Апелляционный суд, полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом услуг, поскольку претензий по качеству и сроку исполнения обязательств ответчиком не заявлялось.

Доводы Ответчика о том, что Истцом не передан комплект документов предусмотренный техническим заданием по этапу 2, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 4.2 договора акт приема-передачи оформляется одновременно с передачей результатов оказанных услуг.

Поскольку акт приема-передачи подписан Ответчиком и не оспаривается последним оснований полагать, что результаты оказания услуг не были переданы Ответчику, не имеется.

Кроме того, условиями договора не предусмотрено составление каких либо иных документов по передаче результата оказанных услуг, кроме акта предусмотренного пунктом 4.2 договора.

Представленный в материалы дела акт сверки расчетов подписанный сторонами также подтверждает наличие задолженности у Ответчика перед Истцом в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционным судом также установлено, что в тексте решения суда первой инстанции допущены технические ошибки в части организационно-правовой формы ответчика. Вместе с тем, указанные технические ошибки не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и подлежат исправлению в порядке, установленном АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу N А56-65550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Ангстрем» (ОГРН 1027700140930) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева