Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А10-1361/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-1561/2024

Дело № А10-1361/2023
15 мая 2024 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А., судей: Железняк Е.Г., Курца Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой К.О.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью

«Продукты от Титана» ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), общества

с ограниченной ответственностью «Р2» ФИО2 (доверенность № 23РЕГ

от 25.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы

веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р2»

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2023 года по делу

№ А10-1361/2023 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда

от 26 февраля 2024 года по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продукты от Титана» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Улан – Удэ; далее – ООО «Продукты от Титана», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Р2»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва; далее – ООО «Р2», ответчик) о взыскании 3 615 702 рублей 79 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «СВК-Иркутск», общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Эксперт Бурятия».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе (с учетом мотивированных дополнений к ней от 06.05.2024) ООО «Р2», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вопросы об установлении виновного лица, о причинах порчи товара и размере ущерба судами должным образом не исследованы. Судами не учтено, что товар был доставлен на склад ответчика в транспорте, который не предназначался для перевозки скоропортящихся товаров, у ответчика отсутствовала возможность для проверки качества товара при его получении, истец не проинформировал ответчика о необходимости соблюдения определенного температурного режима при перевозке груза, заявка на перевозку груза отсутствует. ООО «Р2» утверждает, что обеспечил надлежащие условия хранения товара на складе и его транспортировки в адрес истца. Экспертное заключение, акты являются ненадлежащими доказательствами по делу, составленными с нарушениями и в одностороннем порядке истцом. Суды необоснованно не приобщили к материалам дела документы, представленные ответчиком, не учли, что размер убытков является недоказанным.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца доводы жалобы отклонил, сославшись на их несостоятельность.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии

с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Продукты от Титана» (клиент) указало на то, что ООО «Р2» (экспедитор) при доставке груза (сыр в количестве 15 071 кг) со склада ответчика (г. Новосибирск) на склад истца (г. Улан-Удэ) в рамках договора транспортной экспедиции № 6195 от 26.08.2021 допустило несоблюдение температурных условий его хранения и транспортировки, что привело к потере качества перевозимого товара (его замораживанию).

Ссылаясь на обязанность ответчика возместить убытки в виде стоимости поврежденного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что убытки должны быть возмещены за счет ответчика, поскольку именно он как экспедитор по договору транспортной экспедиции несет ответственность перед клиентом за сохранность груза при его перевозке и обязан возместить возникший ущерб независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в связи со следующим.

Из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что лицо, требующее возмещения причиненных убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенного ущерба, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками.

Исходя из анализа статей 15, 309, 393, 803, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон № 87-ФЗ), следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ экспедитор несет такую ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942).

При рассмотрении дела судами установлено, что доставленный ООО «Гелиос» на склад ответчика спорный сыр в количестве 15 071 кг был принят 08.12.2022 ООО «Р2» без возражений и замечаний и 09.12.2022 на основании заявки ООО «Продукты от Титана» передан привлеченному перевозчику ООО «СВК-Иркутск» для транспортировки в адрес клиента в г. Улан-Удэ.

При этом в период с 09 час 00 мин 09.12.2022 до 20 час 00 мин 09.12.2022 поставленный сыр хранился на складе ответчика до момента передачи перевозчику при температуре с -18°С до -11°С, при рекомендованной производителем температуре от 0°С до +6°С, что подтверждается распечаткой термограммы с термодатчика рефрижератора.

Факт повреждения (замораживания) поставленного на склад ООО «Продукты от Титана» 13.12.2022 сыра подтверждается актами об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 21.12.2022 № 19496 Торг-2, от 21.12.2022 № 19534 Торг-2, товароведческим экспертным исследованием, составленным экспертом-товароведом ФИО3 № 18/12 от 26.12.2022 ООО «Стандарт эксперт Бурятии».

При таких обстоятельствах суды признали, что принятый ответчиком товар был доставлен истцу поврежденным в результате несоблюдения температурных условий при его хранении и транспортировке.

Доказательства повреждения груза в результате виновных действий иных лиц или вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлены.

Судами указано, что ответчик как профессиональный участник соответствующих правоотношений по оказанию экспедиционных услуг, имел возможность проверки

спорного товара, однако несмотря на недостатки, указанные в экспедиторской расписке № ЭР20519 (упаковка слабая, не обеспечивает сохранность товарного вида содержимого, возможны скрытые повреждения), принял продукцию от ООО «Гелиос» без замечаний и возражений, тем самым не проявив должной заботливости и осмотрительности.

С учетом вышеизложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности всех условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков на заявленную истцом сумму (факта причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями общества и возникшими убытками).

Размер убытков определен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе актов от 21.12.2022 № 19496 Торг-2, от 21.12.2022 № 19534 Торг-2, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, а также выводов эксперта.

В этой связи суды обоснованно удовлетворили иск. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных грузоотправителем нарушениях повлекших отсутствие у экспедитора информации о характеристиках товара, обоснованных непредставлением заявки на перевозку груза, отклоняется судом кассационной инстанции.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факт принятия груза к перевозке на основании соответствующей заявки (отзыв ООО «Р2» на иск от 11.05.2023 (л.д. 29-33 т. 1)) и фактически был осведомлен о характеристиках перевозимого товара, что следует из договора-заявки № 102 411 от 09.12.2022, заключенного между ООО «Р2» (заказчик) и ООО «СВК-Иркутск» (перевозчик), в котором ответчиком указаны характеристики товара, условия перевозки и температурный режим.

Доводы ответчика о соблюдении необходимых условий хранения товара на складе и его транспортировки в адрес истца были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Документы, представленные ответчиком, в том числе, докладная записка начальника склада ООО «Р2», копия журнала учета температурного режима и влажности в помещении склада, признаны судами ненадлежащими доказательствами по делу.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности элементов ответственности, размера убытков, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены нижестоящими судами и положены в основу принятых судебных актов. Между тем исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и недопустимо на стадии кассационного производства в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2023 года по делу № А10-1361/2023 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ламанский Судьи Е.Г. Железняк

Н.А. Курц