Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А68-1768/2019

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула

Дело № А68-1768/2019

Резолютивная часть решения объявлена «28» мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен «29» мая 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,

рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 108.

исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "ТБО Самара" (443063, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2014, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (301111, Тульская область, район Ленинский, <...>; ОГРН <***>; ИНН713001039347 )

о взыскании убытков в размере 168 000 рублей.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3-представить по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТБО Самара" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 168 000 рублей.

От ответчика 09.04.2019 г. поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: товарной накладной № 131 от 13.12.2017; товарно - транспортной накладной № 165 от 13.12.2017.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По ходатайству ответчика в судебном заседании от 07.05.2019 г. в качестве свидетеля был опрошен водитель ФИО4

Суд разъяснил свидетелю, что в порядке части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же в порядке статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несёт уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и даёт подписку.

Свидетеля ФИО4, в порядке статьи 56 процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил: "Я работаю водителем у ФИО2 по трудовому договору. Задание по перевозке выдает ФИО3 в лице ФИО2 Я возил макулатуру где-то зимой 2017. Отвез груз ФИО5, она заплатила 15 000 руб. наличными. На товарных накладных № 131 от 13.12.2017 и № 165 от 13.12.2017 г. подпись я не ставил и почерк не мой".

09.04.2019 от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО5.

В силу ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Определением от 07.05.2019 г. истцу было предложено представить мнение по ходатайству ответчика о привлечении соответчика и исключить из материалов дела доказательства, а именно товарную накладную № 131 от 13.12.2017; товарно – транспортную накладную № 165 от 13.12.2017.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ пояснений к судебному заседанию представлено не было.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом рассмотрено и удовлетворено заявление ответчика о фальсификации доказательств, а именно товарной накладной № 131 от 13.12.2017; товарно – транспортной накладной № 165 от 13.12.2017.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика ФИО5, так как истец в порядке ст. 46 АПК РФ не выразил свое согласие на привлечение второго ответчика и не заявил к нему требования.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец основывает свои исковые требования на следующих обстоятельствах:

13.12.2017 года водитель ФИО4 получил у истца груз - макулатуру в количестве 60 упаковок 12 кип весом 350 кг, 20 кип весом 280 кг, 28 кип весом 7 000 кг, общим весом 16 800 кг общей стоимостью 168 000 рублей. Макулатура поставлялась в рамках договора поставки б/н от 15.03.2017 г. с ФИО6

Указанный груз не был доставлен ФИО6 по адресу <...> что и послужило основанием для обращения истца с иском к ответчику со взысканием убытком с перевозчика.

В соответствии с абзацем 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как пояснил суду Ответчик, Индивидуальный предприниматель ФИО2 действительно осуществляет деятельность по перевозке грузов. Для этого, с целью поиска клиентов, ИП ФИО2 имеет регистрацию на бирже грузоперевозок «АвтоТрансИнфо».

В собственности у ИП ФИО2 имеется автомобиль Рено г\н М270ОО 71. Водителем, которого является гр. ФИО4 по трудовому договору.

12 декабря 2017 года посредством телефонного звонка поступил заказ на перевозку груза по маршруту Самара-Пенза. Оплата за оказание транспортных услуг в размере 15 000 руб. была произведена налично водителю ФИО4 грузополучателем.

В процессе доставки груза водителю от заказчика поступила информация с точным адресом доставки, где и был выгружен товар (макулатура). Заказчиком выступало иное лицо, не истец ООО «ТБО Самара».

Через некоторое время после этого, к ИП ФИО2 обратились сотрудники полиции для дачи объяснений в связи с поступившим заявлением от руководителя ООО «ТБО Самара» для возбуждении уголовного дела о хищении груза (макулатуры).

В возбуждении уголовного дела было отказано.

Позднее от истца в адрес ИП ФИО2 поступила письменная претензия с требованием оплатить сумму в размере 168 000 руб. в счет возмещения убытков от доставки груза (макулатуры).

ИП ФИО2 направила ООО «ТБО Самара» письменный ответ, где указала, что вины в действиях водителя ФИО4 не имеется, а, следовательно, выплачивать какие-либо суммы истцу не имеется оснований.

Как было установлено правоохранительными органами, в настоящее время груз (макулатура) находится у гр. ФИО5, в ее владении, пользовании и распоряжении, то есть у лица, которому водитель ФИО4 выгрузил груз. Таким образом, свои обязательства по транспортировке груза он исполнил.

ФИО5 подтвердила, что груз (макулатура) находится у нее.

Как пояснил суду ответчик, он не имеет никаких отношений с ИП ФИО6, договоров с ней об оказании услуг по перевозке он не заключал, заявки ни от нее, ни от ООО «ТБО Самара» не получал.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Представленные в материалы дела товарная накладная № 131 от 13.12.2017; товарно – транспортная накладная № 165 от 13.12.2017 судом исключены из числа доказательств как фальсифицированные.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств, что между истцом и ответчиком заключался договор перевозки, следовательно, основания для взыскания с ответчика убытков как с перевозчика отсутствуют.

На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

Исходя из принятого решения, на основании ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 137, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать, с отнесением на истца расходов по госпошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья Т.В. Алешина