Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А53-37484/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37484/19
05 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации г. Волгодонска

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "ДИЛЕРСКИЙ ЦЕНТР "ЮГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 12.05.2020 ФИО2;

от Администрации г. Волгодонска: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП" (далее – заявитель, общество, ООО «БМГ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС по РО), Администрации г. Волгодонска с заявлением о признании незаконным решения от 03.09.2019 по делу №061/06/69/1482/2019.

Определением от 21.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Ростовской области. Определением от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДИЛЕРСКИЙ ЦЕНТР "ЮГ".

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Администрации г. Волгодонска поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержана правовая позиция УФАС по РО.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, Администрации г. Волгодонска, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя УФАС по РО, суд установил следующие обстоятельства.

05.08.2019 на официальном сайте Российской Федерации Администрация г. Волгодонска разместила извещение о проведении электронного аукциона № 0158300039819000164 на закупку автобусов низкопольных на газомоторном топливе в количестве 11 штук, с начальной максимальной ценой контракта 143 011 000 руб.

Дата и время окончания подачи заявок 14.08.2019 в 08:00.

На участие в аукционе поданы заявки от двух участников: общества с ограниченной ответственностью "БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП", общества с ограниченной ответственностью "ДИЛЕРСКИЙ ЦЕНТР "ЮГ".

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0158300039819000164 от 21.08.2019 заявка общества с ограниченной ответственностью "БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП" признана не соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и документации об электронном аукционе.

ООО «БМГ» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на нарушение аукционной комиссией заказчика порядка допуска к участию в электронном аукционе.

Решением Управления от 03.09.2019 по делу №061/06/69/1482/2019 жалоба ООО «БМГ» признана необоснованной.

В решении Управления от 03.09.2019 по делу №061/06/69/1482/2019 содержится вывод о нарушении обществом требований Закона № 44-ФЗ. Заинтересованное лицо полагает, что заявитель представил протокол от 18.01.2017 № 4 внеочередного собрания собственников ООО «БМГ», содержащий решение о согласии на совершение или последующее ободрение крупной сделки, с истекшим сроком действия.

Лица, участвующие в деле не отрицают, что протокол от 18.01.2017 № 4 внеочередного собрания собственников ООО «БМГ» был предоставлен заявителем при его регистрации в едином реестре участников закупок ЕИС в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 30.12.2018 № 1752 и направлен оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки.

УФАС по РО и заказчик пришли к выводу, что поскольку протокол от 18.01.2017 № 4 внеочередного собрания собственников ООО «БМГ» об одобрении сделки, заключаемой по результатам торгов от имени общества с максимальной суммой одной такой сделки до 10 000 000 000 руб. не содержит срок, в течение которого действительно такое решение, следовательно, в силу п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) протокол считается действующим в течение одного года с даты его принятия.

Полагая, что решение от 03.09.2019 по делу №061/06/69/1482/2019 УФАС по РО нарушает права общество, ООО «БМГ» лишено возможности участвовать в закупочной процедуре, заявитель обратилось в арбитражный суд.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В статье 6 Закона о контрактной системе определены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков, стимулирование инноваций, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям этого Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В статье 64 Закона о контрактной системе установлены требования к содержанию документации об электронном аукционе. В части 1 названной статьи определено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован в статье 66 Закона N 44-ФЗ, в части 5 которой установлены требования ко второй части заявки. Так, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки);

3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

5) документы, подтверждающие право участника электронного аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона (в случае, если участник электронного аукциона заявил о получении указанных преимуществ), или копии таких документов;

6) документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;

7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 названного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

При этом в силу части 19 статьи 68 названного Закона оператор электронной площадки обязан направить заказчику вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона.

Обязанность оператора электронной площадки, обеспечить предоставление заказчику решения (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки предусмотрена частью 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ, а ведение реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке статье 62 этого же Закона.

В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Названное выше решение представляется заказчику (единой комиссии) не участником торгов в составе второй части заявки, а оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки (часть 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ).

С учетом изложенных норм, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, указанное в части 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ, является процедурным документом, необходимым для аккредитации на электронной площадке, и представляемым оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки участника, т.е. такое решение "о максимальной сумме одной сделки" необходимо любому участнику электронных торгов для аккредитации на электронной площадке.

Напротив, пункт 4 части 5 статьи 66 данного Закона N 44-ФЗ обязывает непосредственно участника торгов представлять в составе второй части заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

При этом означенное решение учредителя об одобрении крупной сделки должно соответствовать требованиям статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Согласно статье 157.1 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в решении об одобрении крупной сделки всегда должны быть определены условия сделки, позволяющие ее идентифицировать. В ином случае, такой документ не является решением об одобрении крупной сделки.

Таким образом, в части 11 статьи 24.1 и пункте 4 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ речь идет о двух разных документах.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020 по делу № А56-88371/19, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А05-7193/19.

Протокол от 18.01.2017 № 4 внеочередного собрания собственников ООО «БМГ» об одобрении сделки, заключаемой по результатам торгов от имени общества, был представлен оператору электронной площадки для прохождения обществом аккредитации на электронных площадках

У аукционной комиссии заказчика отсутствовали основания для принятия решения о несоответствии участника требованиям Закона о контрактной системе и признания его не соответствующим в силу части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, а сама вторая часть заявки участника соответствовала требованиям части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и содержала все необходимые документы.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого в настоящем деле аукциона № 0158300039819000164, сделка, которая могла быть заключена с обществом по его результатам, не являлась для заявителя крупной и выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, соответственно обязанность по ее одобрению по правилам статьи 46 Закона об ООО отсутствовала.

Уставом ООО «БМГ» предусмотрены виды деятельности, не запрещенные законом. Предметом деятельности (пункт 2.2 Устава ООО «БМГ») является проектирование, производство, реализация автобусов. Основным видом деятельности (ОКВЭД 29.10.3) ООО «БМГ» является производство автобусов и троллейбусов, что следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Начальная максимальная цена аукциона № 0158300039819000164 непревышает 25% от балансовой стоимости активов общества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В статье 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что одобрение считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что сделка, которая могла быть заключенная по результатам рассматриваемого аукциона, являлась бы для общества крупной и требовала соответствующего решения учредителя.

Напротив, в силу пункта 2.2 Устава ООО «БМГ» заключение таких сделок относится к обычной хозяйственной деятельности общества и не содержит применительно к статье 46 Закона об ООО критерии, позволяющие считать такую сделку выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Протокол от 18.01.2017 № 4 внеочередного собрания собственников ООО «БМГ» об одобрении сделки, заключаемой по результатам торгов от имени общества, не является решением об одобрении крупной сделки в понимании Закона об ООО, как ошибочно полагает УФАС по РО и Администрация г. Волгодонска, поскольку не позволяет идентифицировать конкретную сделку, на которую дано такое одобрение.

Таким образом, вывод, содержащийся в оспариваемом решении УФАС по РО о том, что решение об одобрении сделки имеет принципиальное значение для заказчика, так как позволяет избежать в дальнейшем судебных споров о расторжении контракта, основан на неправильном толковании норм права.

Довод УФАС по РО об обременении доли одного из участников общества в виде залога, также не могло являться основанием для отклонения заявки общества.

ООО «БМГ» при подаче аукционной заявки предоставило безотзывную банковскую гарантию от 12.08.2019 № ГС-0001/КОРП-15, выданную ПАО «Восточный экспресс банк», сроком действия по 14.10.2019.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого решения, поскольку оно не основано на правильном толковании действующего законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Администрация г. Волгодонска не может являться заинтересованным лицом, к которому обращены требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 03.09.2019 по делу №061/06/69/1482/2019, следовательно, требования заявителя в указанной части остаются без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на УФАС по РО.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 03.09.2019 по делу №061/06/69/1482/2019.

В удовлетворении требований к Администрации г. Волгодонска отказать

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова