Решение от 11 января 2021 г. по делу № А23-9577/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-9577/2019
11января 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11января 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИВС-Сигналспецавтоматика", 249038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговый комплекс "ИВС", 249037, <...>, ОГРН <***>,ИНН <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, ФИО2, о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 11.11.2020 сроком действия на 1 год,

от ответчика – адвоката Балакаева Р.В. по доверенности от 17.03.2020 и удостоверения № 545 от 25.12.2008 (до и после перерыва),

от третьего лица (ФИО2) – адвоката Балакаева Р.В. по доверенности от 28.11.2019 сроком действия на три года и удостоверения № 545 от 25.12.2008 (до и после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ИВС-Сигналспецавтоматика" (далее ООО "ИВС-Сигналспецавтоматика", Общество) обратилось в обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговому комплексу "ИВС" (далее ООО ПТК "ИВС", ответчик) о признании недействительными взаимосвязанных сделок, совершенных бывшим генеральными директором ФИО2: договора аренды нежилых помещений от 01.07.2019 №28/06-2019/1 и договора аренды нежилых помещений от 01.07.2019 №28/06-2019/2, применении последствий недействительности сделок в виде погашения записи о государственной регистрации сделок.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области и ФИО2

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что договоры аренды для Общества являются крупными сделками, совершенными с нарушением порядка одобрения крупных сделок. Указанные сделки надлежит оценивать исходя из суммы платежей за весь срок его действия договоров. Бывший директор ФИО2 при заключении договоров действовал при наличии конфликта интересов аффилированных лиц и интересов юридического лица. Сделки совершены в ущерб интересам Общества.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что оспариваемы сделки не являются крупными, совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности Общества, заключавшего ранее аналогичные договоры. Заключение договоров не привело к существенному изменению масштабов деятельности общества. Довод о том, что генеральный директор ответчика ФИО4 и ФИО2 являются родственниками необоснован. Договоры аренды сторонами исполнялись после вступления в должность директора ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд счел, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ИВС-Сигналспецавтоматика" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2011.

01.07.2019 между ООО "ИВС-Сигналспецавтоматика" (арендодатель) и ООО ПТК "ИВС" (арендатор) был заключен договор нежилых помещений №28/06-019/1 (т. 1, л.д 44-50), расположенных в здании по адресу: <...>: №3, 4, 5, расположенных на первом этаже, №12, 13, 14, 15, 16, 17, расположенных на втором этаже и №1, 2, 3, 4, 5, 8, 10, расположенных на третьем этаже.

Размер арендной платы за нежилые помещения №3, 4, 5, расположенные на первом этаже, определен из расчета 702 руб. за 1 кв.м., в общей сумме 51877 руб. 80 коп., за нежилые помещения №12, 13, 14, 15, 16,17 – 590 руб. за 1 кв.м., в общей сумме 67673 руб., за нежилые помещения на третьем этаже №1, 2, 3, 4,5, 8, 10 - 510 руб. за 1 кв.м., в общей сумме 160803 руб. Общая сумму ежемесячной арендной платы за все арендуемые помещения составляет 280353 руб. 80коп. (пункт 3.1 договора).

Срок аренды установлен п. 4 договора на 10 лет, с 01.07.2019 по 30.06.2029.

По акту приема-передачи от 01.07.2019 истцом передано, а ответчиком принято арендованное имущество.

Кроме того, 01.07.2019 между ООО "ИВС-Сигналспецавтоматика" (арендодатель) и ООО ПТК «ИВС» (арендатор) был заключен договор нежилых помещений №28/06-2019/2 (т. 1, л.д. 51-60), расположенных в здании по адресу: <...>: №4, 7, 8, 11.

Размер арендной платы определен из расчета 610 руб. за 1 кв.м. Общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 36783 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора помещения сдаются в аренду на срок 10 лет, с 01.07.2019 по 30.06.2029 год.

От имени ООО "ИВС-Сигналспецавтоматика" договоры аренды подписаны генеральным директором ФИО2, действующим на основании устава.

От имени ООО ПТК "ИВС" договоры подписаны генеральным директором ФИО4

Общество, полагая, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными, крупными сделками, которые не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, заключены с нарушением установленного законом порядка совершения крупных сделок, договоры совершены в ущерб интересам общества, ссылаясь на положения ст. ч. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее 14-ФЗ) обратилось с настоящим иском в суд.

В силу части 1 стати 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной.

В силу ч.1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27) при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом N 208-ФЗ и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 28) требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46Закона N 14-ФЗ, пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 стати 182 ГК РФ.

Частью 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (часть 3 указанной статьи).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 разъяснено, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона №14-ФЗ, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

По данным бухгалтерского учета ООО "ИВС-Сигналспецавтоматика" на 31.12.2018 балансовая стоимость активов Общества составляет 60188 тыс. руб.

Размер годовой арендной платы по двум договорам составляет 317136 руб. 80 коп.

Таким образом, оспариваемые сделки не отвечают количественному признаку крупной сделки.

Ссылка истца на разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.06.2018 №27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок в совершении которых имеется заинтересованность", о том, что договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества и порядок определения истцом цены сделки исходя из всего срок аренды (280353,80 + 36783) х 12 месяцев х 10 лет) судом отклоняет, поскольку указанные разъяснения применяются для лиц, обязанных производить периодические платежи по договорам.

В данном случае Общество не является лицом, обязанным производить арендные платежи.

Более того, условиями договоров аренды предусмотрено ежемесячное внесение арендных платежей, а не единовременное внесение арендной платы за 10 лет.

Для того, чтобы считаться крупной, сделка помимо количественного (стоимостного) должна отвечать качественному признаку, когда она выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и ее совершение приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 9 постановления от 26.06.2018 N 27.

При этом в силу пункта 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (абзац 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств того, что оспариваемая сделка привела или может привести к прекращению деятельности Общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно пп. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункта 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В силу абзаца третьего статьи 46 Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ) на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Истец, обращаясь в суд с иском об оспаривании договоров аренды не представил достаточных и допустимых доказательств, очевидно свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности Общества.

Несмотря на то, что основным видом деятельности истца не является сдача в аренду недвижимого имущества, Обществом систематически заключались договоры аренды недвижимого имущества, где Общество в 2012, 2015 годах выступало в качестве арендодателя, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды нежилого помещения (т. 1,л.д. 97-107).

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые договоры заключены в пределах обычной хозяйственной деятельности ООО "ИВС-Сигналспецавтоматика".

Согласно пункта 18 постановления N 27, в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона N 208-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац 2 пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем истцом доказательства совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности не представлены, равно как доказательства осведомленности ответчика о нарушении порядка совершения крупной сделки.

Кроме того, истцом не представлены доказательства очевидной невыгодности оспариваемой сделки на момент ее заключения.

Доказательства того, что оспариваемые договоры заключены с целью причинения ущерба ООО "ИВС-Сигналспецавтоматика" не представлены.

Таким образом, оспариваемы договоры по количественному и качественному критериям не подпадают под признак крупной сделки.

В части 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закон N 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Закон N 14-ФЗ ).

Между тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства заключения оспариваемых договоров с лицами, которых возможно отнести к категории заинтересованных в соответствии со статьей 45 Закон N 14-ФЗ.

Доказательства, подтверждающие, что ФИО4, заключившая договоры аренды от имени ООО ПТК "ИВС", является аффилированынм лицом ФИО6 не представлены.

Также истцом не представлены доказательства наличии сговора управомоченных лиц истца и ответчика с намерением причинить вред истцу заключением оспариваемых договоров.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева