Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А40-236662/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-236662/22-110-1770
г. Москва
02 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАПИТАЛ 2016" (101000, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ЛУБЯНСКИЙ ПР-Д, Д. 27/1, СТР. 1, ЭТАЖ 5, КОМ. 117, ОГРН: 1167746758827) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" (105094, ГОРОД МОСКВА, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3А, КОРПУС 3, Э ПОДВАЛ ПОМ VI К 1 ОФ 340, ОГРН: 1187746741038) о взыскании 556 345,89 руб.

Третье лицо- индивидуальный предприниматель- Солянкин Максим Александрович (ОГРНИП: 317505000015159)

при участии:

от истца – Мишунькин И.А. по дов. от 08.06.2022

от ответчика- Ганин К.Ю. по дов. от 15.11.2022,

от третьего лица-не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАПИТАЛ 2016" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения по договору поставки №4-151 от 17.02.2021, 9 472,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 14.11.2022, процентов на сумму 500 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 15.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле был привлечен индивидуальный предприниматель Солянкин Максим Александрович, который в судебное заседание не явился, спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2021 года между ООО «СтройКапитал 2016» (далее – Истец) и ООО «ЮПИТЕР» (далее – Ответчик) был заключен Договор на поставку материалов, оборудования и выполнения работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств в ЦAO, ЮВАО, ЮАО города Mосквы № 4-151 (далее – Договор).

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.1. Договора Ответчик обязуется по заданию Истца выполнить работы по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств в ЦАО, ЮВАО, ЮАО города Москвы (далее – Работы) в объеме, установленном в Техническом задании, и в сроки, установленные Договором, а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, при условии поступления оплаты за выполненные работы со стороны Заказчика (ООО «Зарком»).

Общая Цена Договора, в соответствии с п. 2.1. Договора определяется на основании фактического выполненного объема работ и принятого Заказчиком (на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ, Актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (форма К-3) в соответствии со сметной документацией.

Согласно 2.2. Договора Цена Договора выплачивается Истцом Ответчику за полное, качественное и своевременное выполнение своих обязательств по Договору за фактически выполненный Ответчиком, принятый и оплаченной Заказчиком объем Работ.

Пунктом 2.6.1. Договора установлено, что Истец вправе по своему усмотрению перечислить Ответчику аванс на закупку материалов, оборудования, аренду спецтехники (в т.ч. грузовых автомобилей) на основании счета Ответчика и заявки на получение аванса с указанием перечня планируемых расходов.

Руководствуясь положениями п. 2.6.1. Договора, Истец перечислил Субподрядчику аванс в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 385 от 10 марта 2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 1.4 Договора подряда установлены следующие сроки выполнения Работ:

– начало Работ – 28 февраля 2021 года;

– окончание Работ– 15 сентября 2021 года.

Согласно п. 4.1. Договора после завершения выполнения работ/этапа выполнения работ, ежемесячно не позднее 30 (Тридцатого) числа текущего месяца Ответчик письменно уведомляет Истца о факте завершения выполнения работ и одновременно представляет Истцу, в частности, Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 (4 (четыре) экземпляра на бумажном носителе), Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (4 (четыре) экземпляра на бумажном носителе), Журнал учета выполненных работ по форме КС-6 (1 (один) экземпляр на бумажном носителе).

Однако по состоянию по 05 августа 2022 года Работы не были выполнены Ответчиком, какие-либо документы, определенные п. 4.1. Договора и подтверждающие выполнение Работ / этапа Работ, в адрес Истца не поступали, просрочка выполнения Работ составила 323 (триста двадцать три) календарных дня, что может свидетельствовать о нарушении Ответчиком обязательств, определенных Договором.

Обязательства, как следует из п. 1, 2 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ, возникают из договоров и других сделок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 (абз. 2) ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Следует также принять во внимание, что в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, каких-либо уведомлений о приостановлении работ в порядке, установленном ст. 716, 719 ГК РФ со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало.

В свою очередь, п. 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 8.1.1.3. Договора установлено, что если Ответчик не приступает к исполнению Договора в срок, установленный Договором или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Договором, или выполняет работы так, окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный срок Договором срок Подрядчик может расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке.

Принимая изложенное во внимание, учитывая тот факт, что Ответчиком были существенно нарушены сроки окончания Работ, наступили все условия, с которыми нормы ГК РФ и условия Договора связывает право Истца на расторжение Договора в одностороннем внесудебном порядке, а также право на требование неотработанного аванса и неустойки в связи с нарушением срока выполнения Работ.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.1.1.10. Договора установлено, что датой расторжения Договора признается дата получения уведомления Субподрядчиком. В случае неполучения Субподрядчиком уведомления, направленного по юридическому адресу, датой расторжения Договора признается дата поступления уведомления в почтовое отделение по юридическому адресу Субподрядчика.

Таким образом, учитывая изложенное, Истец, руководствуясь п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 8.1.1.3. Договора, принял решение о расторжении Договора в одностороннем подряда в одностороннем внесудебном порядке, о чем в адрес Ответчика была направлена Претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Данный вывод Истца подтверждается правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 2.6.4. Договора установлено, что при расторжении Договора или одностороннем отказе любой из Сторон от его исполнения Ответчик обязан вернуть Истцу сумму неотработанного аванса, выплаченного по Договору, в течение 5 (пяти) календарных дней после прекращения действия Договора. В случае несвоевременного возвращения суммы неотработанного аванса на указанную сумму начисляются проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, принимая изложенное во внимание, наступили все условия, с которыми нормы ГК РФ и положения Договор связывают право Истца на взыскание процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с Ответчика.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом Ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, надлежащим образом подтверждающих выполнение и передачу Истцу каких-либо Работ по Договору. Довод Ответчика о том, что Акт о приемке выполненных работ от 23.03.2021 якобы был передан представителю Истца, является несостоятельным ввиду того, что Ответчиком не представлен документ, фиксирующий прием-передачу документации, предусмотренной к сдаче в соответствии с п. 4.1. Договора, содержащий отметку о принятии, сведения о лице, принявшем документацию, оттиск печати Истца.

Документ, фиксирующий прием-передачу документации между Истцом и Ответчиком в рамках исполнения Договора, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, является юридически значимым сообщением, т.е. сообщением, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Вместе с тем, Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы доказательств, надлежащим образом свидетельствующих о том, что документ фиксирующий прием-передачи документации, предусмотренной Договором и подтверждающей факт выполнения Работ, был отправлен Ответчиком в адрес Истца. Кроме того, Ответчик, указывая то, что документы были переданы лично в руки представителю Истца не представил документов, надлежащим образом подтверждающих полномочия лица на приемку Работ по Договору, какой-либо документации по Договору и пр. (доверенность, приказ и т.п.).

Представленный Ответчиком электронный вариант Акта о приемке выполненных работ (в формате .xls) также не может являться относимым и допустимым доказательством выполнения Работ по Договору, так как он не поступал в адрес Истца и, следовательно, Истцом не рассматривался. Кроме того, указанный Акт не подписан уполномоченными представителями Истца и Ответчика ни посредством рукописных подписей, ни посредством электронных подписей, а также к нему не приложена исполнительная документация (в соответствии с п. 4.1. Договора), которая представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ (п. 3 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»).

Представленные Ответчиком договоры с контрагентами (Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» и Индивидуальный предприниматель Солянкин Максим Александрович) по причине нижеследующего:

– электронная версия (скан-копия) договора № ДС-260321-СС-А-6459 от 26.03.2021 между Ответчиком и ООО «Спецстрой» не подписана генеральным директором Ответчика;

– не представлены какие-либо документы, свидетельствующие, в порядке ст. 720 ГК РФ, о выполнении работ по договору № ДС-260321-СС-А-6459 от 26.03.2021 между Ответчиком и ООО «Спецстрой»;

– из представленного Акта № 1 от 31.03.2021, подписанного Индивидуальным предпринимателем Солянкиным Максимом Александровичем и Ответчиком, не представляется возможным определить в чем конкретно выражалось оказание услуг по управлению и как они соотносятся с Работами, которые Ответчик должен был выполнить по поручению Истца в рамках Договора.

Между тем, к представленному в материалы дела платежному поручению № 8 от 16.03.2021, которым Ответчик перечислил денежные средства на сумму 325 000 (триста двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. в адрес ООО «СКК» (ИНН 7743229971)не представлен Договор с ООО «ССК», на который Истец ссылается в отзыве (0173200001420000151-ССП от 12.03.2021), а также, не представлены какие-либо документы, свидетельствующие, в порядке ст. 720 ГК РФ, о выполнении работ по указанному договору.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В силу ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора (исх. от 05.08.2022 № б/н) можно считать доставленной в адрес Ответчика (Отчет об отслеживании № 11528074059923), следовательно, датой расторжения Договора, в соответствии с ст. 450.1 ГК РФ и п. 8.1.1.10 Договора, является 10 августа 2022 года.

Пунктом 2.6.4. Договора установлено, что при расторжении Договора или одностороннем отказе любой из Сторон от его исполнения Ответчик обязан вернуть Истцу сумму неотработанного аванса, выплаченного по Договору, в течение 5 (пяти) календарных дней после прекращения действия Договора. В случае несвоевременного возвращения суммы неотработанного аванса на указанную сумму начисляются проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора (исх. от 05.08.2022 № б/н), направленная в адрес Ответчика, содержала требования о возврате неотработанного аванс.

Аванс должен был быть возвращен Ответчиком в период с 11 августа по 16 августа 2022 года. Следовательно, принимая во внимание тот факт, что возврат аванса Ответчиком осуществлен не был, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, истец просит взыскать 500 000 руб. неосновательного обогащения по договору поставки №4-151 от 17.02.2021, 9 472,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 14.11.2022, процентов на сумму 500 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 15.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" (ОГРН: 1187746741038) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАПИТАЛ 2016" (ОГРН: 1167746758827) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., 9 472 руб. 60 коп. процентов, проценты на сумму 500 000 руб. , исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 15.11.2022 по день фактической оплаты, 13 189 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАПИТАЛ 2016" (ОГРН: 1167746758827) из федерального бюджета госпошлину в размере 938 руб. по п/п № 633 от 25.10.2022 .

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

А.В. Мищенко