Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А29-13719/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13719/2016
14 февраля 2017 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Национальный музыкально-драматический театр Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения № 007S19160002184 от 08.12.2016

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Национальный музыкально-драматический театр Республики Коми» (далее - заявитель, страхователь) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (далее - ответчик, Управление ПФР) № 007S19160002184 от 08.12.2016 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2016 заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещен в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный в определении Арбитражного суда Республики Коми, ответчиком представлен отзыв, в котором Управление ПФР просит отказать в удовлетворении заявленных требований, также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, Управление ПФР на наличие таких обстоятельств в ходатайстве не ссылается.

В связи с тем, что ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не мотивировано, не приведены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем отклоняется судом.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон путем исследования представленных в материалы дела в установленные сроки доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ответчиком проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления заявителем сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в системе обязательного пенсионного страхования. По результатам проверки, 26.10.2016 составлен Акт № 007S18160002322 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

08.12.2016 Управлением ПФР в отношении страхователя вынесено Решение № 007S19160002184 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. По указанному решению страхователю начислен штраф в размере 34 500 руб. на основании части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ от 01.04.1996) за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 настоящего Федерального закона.

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Национальный музыкально-драматический театр Республики Коми» оспорило указанное решение в судебном порядке, указав, что примененный ответчиком штраф не должен был применяться без учета смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем просит его отменить.

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель зарегистрирован в Управлении ПФР в городе Сыктывкаре Республики Коми в качестве страхователя, осуществляющего выплаты в пользу физических лиц.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 5 Федерального Закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым так же относятся организации.

В силу статьи 14 Федерального Закона РФ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а так же для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Указанный выше пункт 2.2. введен Федеральным законом от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» с 1 апреля 2016.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996, за непредставление данных сведений в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователю могут быть применены финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

При этом для подачи рассматриваемых сведений используется форма «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М), утвержденная Постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 № 83п (п. 1 указанного Постановления, п. п. 2.2, 4 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996). Кроме того, утвержден Формат для их представления в виде электронного документа.

Следовательно Сведения по форме СЗВ-М за июль 2016 года подаются не позднее 10 августа.

В связи с тем, что заявителем отчет по Форме СЗВ-М за июль 2016 был представлен ответчику только 11.08.2016, т.е. с нарушением установленного срока, Управлением ПФР 08.12.2016 в отношении страхователя было вынесено оспариваемое Решение в соответствии с которым начислен штраф в размере 34 500 руб.

Документальное подтверждение сбоя компьютерного оборудования, программного обеспечения, возникновения технических сбоев на стороне органа ПФР 10.08.2016 во время передачи спорного отчета по телекоммуникационным каналам связи в материалы дела заявителем не представлены, акт составленный заявителем 10.08.2016 в одностороннем порядке, к таковым доказательствам не относится.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения по части 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996.

На основании изложенного, решением № 007S19160002184 от 08.12.2016 заявитель правомерно привлечен к ответственности на основании пункта 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 настоящего Федерального закона в виде штрафа 34 500 руб.

Порядок  привлечения плательщиков страховых взносов к ответственности и взыскания штрафов установлен Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Оспаривая указанное решение, заявитель также указывает на наличие смягчающих вину обстоятельств и просит суд его отменить или снизить штрафные санкции.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» статья 44 Закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения) признана утратившей силу.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях, соответственно: от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В данном случае суд считает возможным уменьшить размер финансовой санкции с учетом доводов заявителя о наличии смягчающих вину обстоятельств, и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь, возражая против удовлетворения заявленных требований Ответчик указывает на то, что в связи с непредставлением спорных сведений в отношении работающих пенсионеров, работающим пенсионерам производится индексация размера фиксированной выплаты к страховой части пенсии и корректировка размера страховой пенсии, которая не должна производится, поскольку пенсионеры продолжают осуществлять трудовую деятельность. Т.е. выплаты пенсий производятся в большем размере чем следовало выплачивать. Нарушение сроков представления сведений влечет за собой угрозу охраняемым общественным интересам.

Данные доводы суд считает необоснованными, поскольку доказательства несения дополнительных выплат из Пенсионного Фонда РФ и возникшие в связи с этим неблагоприятные последствия для бюджета Пенсионного Фонда РФ суду не представлены. Напротив, указанные корректировки производятся за счет страхователя, следовательно для бюджета Пенсионного Фонда РФ и пенсионного обеспечения в результате несвоевременной сдачи отчетности неблагоприятных последствий не последовало.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, приняв во внимание характер совершенного заявителем нарушения и степень общественной опасности совершенного деяния и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя в совершении правонарушения, а именно: совершение данного правонарушения впервые; отсутствия со стороны заявителя систематических нарушений законодательства Российской Федерации в сфере пенсионного страхования и признание вины должностными лицами; незначительность пропуска срока (1 день); статус заявителя, являющегося бюджетным учреждением Республики Коми с видом деятельности в области исполнительских искусств и иные.

Суд полагает, что указанные заявителем обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 2 500 руб.

Обстоятельства, отягчающие ответственность страхователя судом не установлены, а ответчиком доказательства наличия таких обстоятельств в оспариваемом решении не приведены.

Оспариваемое решение подлежит признанию в данной части недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как вынесено без учета всех обстоятельств дела.

Существенные нарушения порядка привлечения страхователя к ответственности, обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности за совершение правонарушения, и обстоятельств, исключающих вину заявителя в совершении правонарушения, судом не установлены.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, решение Управления ПФР в городе Сыктывкаре Республики Коми № 007S19160002184 от 08.12.2016 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования на основании пункта 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 в виде штрафа в размере 32 000 руб. подлежит признанию недействительным.

Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Национальный музыкально-драматический театр Республики Коми» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 007S19160002184 от 08.12.2016 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 32 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Национальный музыкально-драматический театр Республики Коми» 3 000 руб. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья И.Н. Гайдак