Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А64-11682/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12 http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Тамбов «12» сентября 2024 г. Дело № А64-11682/2023

Резолютивная часть решения объявлена «12» сентября 2024 года Решение в полном объеме изготовлено «12» сентября 2024 года

Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Иванковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А64-11682/2023 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «КомЭк» (ОГРН <***>, ИНН

<***>), г.Тамбов

к судебному приставу-исполнителю Жердевского РОСП УФССП России по

Тамбовской области ФИО1, Тамбовская область заинтересованные лица: УФССП России по Тамбовской области, г.Тамбов; ООО «Экокомсервис», Тамбовская область; ГМУ ФССП России СОСП по Тамбовской области;

о признании незаконным бездействия судебного пристава и обязании устранить

допущенные нарушения при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 15.05.2023, выдана сроком на 3 года; от должностного лица, чьи действия обжалуются – не явился, извещен надлежаще; от заинтересованных лица:

УФССП России по Тамбовской области – ФИО3, доверенность

№ Д68907/24/10-АЛ от 26.01.2024;

ООО «Экокомсервис» – не явился, извещен надлежаще; ГМУ ФССП России СОСП по Тамбовской области – не явился, извещен надлежаще.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся

судебного пристава-исполнителя и представителей заинтересованных лиц ООО

«Экокомсервис» и ГМУ ФССП России СОСП по Тамбовской области, извещенных

надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КомЭкс» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава и обязании устранить допущенные нарушения.

12 сентября 2024 года

В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Тамбовской области против удовлетворения заявленных требований возражал.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание суда не явились о месте и времени извещены надлежащим образом. Суд рассматривает дело в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При отсутствии возражений сторон, на основании ст.153 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2023 по делу № А64-843/2023 с ООО «Экокомсервис» в пользу ООО «КомЭк» взыскана задолженность за услуги, оказанные с апреля по август 2022 года по Договору № ЭК-22/163 от 01.04.2022 г. в размере 278 325 рублей 03 копейки, проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.2022 г. по 18.11.2022 г. в размере 15 275,77 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 8 872 руб. 00 коп.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. 28.04.2023 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 041871483.

08.06.2023 Общество обратилось в адрес Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, содержащим просьбу о принятии необходимых мер, в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Указанное заявление было направлено почтовым отправлением и получено Жердевским РОСП УФССП России по Тамбовской области 16.08.2023.

Постановлением от 11.07.2023 № 68003/23/15135 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 в отношении ООО «Экокомсервис» возбуждено исполнительное производство № 57035/23/68003-ИП.

Как указывает заявитель, до настоящего времени решение суда не исполнено, при этом, Общество приводит доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые меры по полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Представитель УФССП России по Тамбовской области возражая против удовлетворения заявленных требований полагает, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия.

Заслушав представителей сторон суд приходит к следующим выводам.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению

исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, а факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя, который применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), этот федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных

законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно пункту 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из положений пп.13 и 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, Закон не содержит.

Таким образом, вид и содержание действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств.

Из содержания названных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Тем не менее, по смыслу вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел

возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, судом при рассмотрении дела принимается во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/12, согласно которой, из статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2023 по делу № А64-843/2023 с ООО «Экокомсервис» в пользу ООО «КомЭк» взыскана задолженность за услуги, оказанные с апреля по август 2022 года по Договору № ЭК-22/163 от 01.04.2022 г. в размере 278 325 рублей 03 копейки, проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.2022 г. по 18.11.2022 г. в размере 15 275,77 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 8 872 руб. 00 коп.

28.04.2023 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 041871483.

08.06.2023 Общество обратилось в адрес Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, содержащим просьбу о принятии необходимых мер, в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Указанное заявление было направлено почтовым отправлением и получено Жердевским РОСП УФССП России по Тамбовской области 16.08.2023.

В соответствии с частями 1,7,8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, при этом, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю. На передачу заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю Закон отводит трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах, с учетом того, что заявление Общества о возбуждении исполнительного производства поступило в Жердевское РОСП УФССП России по Тамбовской области 16.08.2023, постановление судебного пристава-

исполнителя о возбуждении исполнительного производства должно было быть вынесено не позднее 26.06.2023.

Между тем, как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 57035/23/68003-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 только 11.07.2023, т.е. с существенным нарушением установленного статьей 30 Закона № 229-ФЗ срока.

Кроме того, как следует из заявления Общества, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, в адрес Жердевского районного отделения судебных приставов Тамбовской области 01.08.2023 было направлено ходатайство с просьбой:

о наложении ареста на указанные в ходатайстве расчетные счета и обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах Общества;

о направлении запросов в другие банки для установления имеющихся банковских счетов в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований;

о направлении запросов в следующие органы: в Государственную Инспекцию Безопасности Дорожного Движения (о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных за должником); в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (о наличии права собственности у должника на объекты недвижимости); в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (о наличии у должника самоходной техники);

об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по заключенным договорам ООО «Экокомсервис» с АО «Тамбовская сетевая компания»;

о выезде судебного пристава-исполнителя по адресу нахождения организации должника с целью обнаружения имеющегося имущества и наложения на него ареста в порядке ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, 15.09.2023 Обществом в адрес Жердевского районного отделения судебных приставов Тамбовской области было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 57035/23/68003-ИП, а также о выходе судебного пристава по адресу нахождения организации должника с целью обнаружения имеющегося имущества и наложения на него ареста. Учитывая удаленность взыскателя от подразделения судебных приставов ООО «КомЭк» просило в десятидневный срок со дня поступления ходатайства уведомить взыскателя о дате и времени ознакомления с материалами исполнительного производства и о выходе в адрес нахождения организации должника. Ходатайство Общества поступило в адрес Жердевского РОСП, согласно уведомлению о вручении 05.10.2023.

Процедура рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлена статьей 64.1 Закона № 220-ФЗ, согласно которой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу

службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах, ходатайство Общества от 01.08.2023 о совершении исполнительных действий, полученное Жердевским РОСП УФССП России по Тамбовской области 11.08.2023, подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в период с 16.08.2023 по 30.08.2023 с вынесением по результатам рассмотрения ходатайства постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, с уведомлением об этом Общества.

Аналогично, ходатайство Общества от 15.09.2023 содержащее просьбу осуществления выхода по адресу нахождения организации должника с целью обнаружения имеющегося имущества и наложения на него ареста в порядке ст.80 Закона № 229-ФЗ, полученное Жердевским РОСП УФССП России по Тамбовской области 05.10.2023, подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в период с 10.10.2023 по 24.10.2023 с вынесением по результатам рассмотрения ходатайства постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, с уведомлением об этом Общества.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 27.09.2023 № 68003/23/27507 об обращения взыскания на денежные средства должника вынесено спустя более чем 2 месяца после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (вынесенного с нарушением установленного срока).

Между тем, как следует из материалов дела, соответствующих постановлений по результатам рассмотрения заявленных Обществом ходатайств судебным приставом-исполнителем вынесено не было.

При этом, из материалов дела следует, что 15.11.2023 Обществом в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Жердевского РОСП по Тамбовской области ФИО1 Данная жалоба была перенаправлена в Жердевское РОСП по Тамбовской области. После подачи жалобы судебный пристав-исполнитель ФИО1 связалась с представителем ООО «КомЭк» по телефону и сообщила, что 07.12.2023 можно ознакомится с материалами исполнительного производства.

Как следует из рассматриваемого заявления, 07.12.2023 представитель ООО «КомЭк» был ознакомлен с материалами исполнительного производства № 57035/23/68003-ИП.

При этом, в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства № 57035/23/68003-ИП было выявлено, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые меры по полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Так, как указывает Обществом, согласно реестру электронных запросов по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем 11.07.2023 были направлены запросы в Центрально-чернозёмный банк Сбербанка России, в МВД России, в Росреестр, в ФНС России.

24.07.2023 были направлены запросы в различные кредитные организации (банки).

При этом, после 24.07.2023 судебным приставом-исполнителем запросы не направлялись.

По информации, полученной из ГИБДД МВД России за ООО «Экокомсервис» зарегистрированы следующие транспортные средства: МКЗ 2700 НА ШАССИ ЗИЛ 432932; 2006 г.в.; г/н <***>; КО 440-5: 2009 г.в.; г/н <***>; FORD ФОРД «МОНДЕО»: 2012 г.в.; г/н <***>.

12.07.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Как указывает заявитель, судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на имущество должника, в том числе не было обращено дальнейшее взыскание на указанное имущество.

Между тем, как указывал суд ранее, из положений пп.13 и 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, Закон не содержит.

Таким образом, вид и содержание действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств.

Из содержания названных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Тем не менее, по смыслу вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Суд отмечает, что положения Закона № 229-ФЗ предусматривают, что:

исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; к таким действиям относятся (в том числе): запрос необходимых сведений (пункт 2), наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства (пункт 7); розыск имущества должника (пункт 10), совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17) – часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ;

мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; к которым часть 3 статьи 68 относит (в том числе): обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на имущественные права должника (часть 3), иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11) – часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь; при этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В пункте 42 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц; к числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику

имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Указанные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного листа о взыскании задолженности.

Между тем, получив информацию о том, что за ООО «Экокомсервис» зарегистрированы транспортные средства, 12.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 68003/23/15289 о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств. При этом, судебным приставом-исполнителем не было предпринято мер, направленных на наложение арест на указанное имущество должника, в том числе не было обращено дальнейшее взыскание на указанное имущество.

Кроме того, как указывает заявитель, из объяснений директора ООО «Экокомсервис» ФИО4 от 31.10.2023, имеющихся в материалах исполнительного производства следует, что по месту нахождения организации сейчас работает другая организация, договор аренды расторгнут с 01.04.2023.

Указанная информация судебным приставом-исполнителем не проверена. Документов, подтверждающих факт того, что ООО «Экокомсервис» не осуществляет свою деятельность по адресу: <...> не представлено, подтверждаения расторжения договора аренды директора ООО «Экокомсервис» не запрошено.

Также, судебным приставом-исполнителем не был осуществлен выезд в адрес по месту нахождения организации-должника, о чем просило Общество в своих ходатайствах от 01.08.2023 и от 15.09.2023. При этом, только 07.12.2023, в день ознакомления с материалами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совместно с представителем взыскателя был осуществлен выезд по адресу нахождения организации должника.

Кроме того, согласно объяснений директора ООО «Экокомсервис» ФИО4 от 31.10.2023 все сотрудники ООО «Экокомсервис» уволены, однако документов, подтверждающих этот факт им не представлено, а судебным приставом-исполнителем не запрошено. Вся оргтехника, инструменты, оборудование со слов директора списаны, в подтверждение чего судебному приставу-исполнителю представлены акты на списание, датированные 2018, 2019, 2021 и 2022 г.г.

Между тем, как следует из представленных материалов исполнительного производства, Акты на списание материалов № 182 от 30.11.2019 (на сумму 340 020,35 руб.); № 142 от 30.09.2021 (на сумму 358 351,50 руб.); № 126 от 31.12.2022 (на сумму 492 800,40 руб.) не подписаны председателем и членами комиссии, таким образом, не могут достоверно подтверждать факт списания имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры к выявлению нахождения принадлежащего должнику имущества.

Также как следует из материалов дела, из объяснений директора ООО «Экокомсервис» ФИО4 от 31.10.2023 следует, что принадлежащий должнику автомобиль FORD ФОРД «МОНДЕО» продан ООО «ФПЛК» (договор купли-продажи от 29.03.2023).

При этом, Согласно письма о зачете ООО «ФПЛК» от 29.03.2023 г., денежные средства в размере 400 000 рублей были зачтены ООО «ФПЛК» в счет якобы имеющейся задолженности. Между тем, ООО «Экокомсервис» не представлен, а судебным приставом-исполнителем не истребован у должника акт зачета взаимных требований, который подтверждает факт как наличия задолженности, так и изменения суммы задолженности перед ООО «ФПЛК».

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно информации, полученной судебным приставом-исполнителем из ГИБДД МВД России автомобили ЗИЛ 432932, КАМАЗ 651153 КО 440-5, FORD ФОРД «МОНДЕО» зарегистрированы за ООО «Экокомсервис». С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.07.2023 № 68003/23/15209 о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. При этом, с учетом того обстоятельства, что судебном приставу-исполнителю были представлены договора, свидетельствующие об отчуждении транспортных средств (автомобиль FORD ФОРД «МОНДЕО» (продан ООО «ФПЛК» по договору купли-продажи от 29.03.2023 г.), грузовой мусоровоз КАМАЗ 651153 КО-440-5 (продан ИП ФИО5 по договору купли-продажи от 29.03.2023 г.), судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры к выяснению того обстоятельства, почему проданные в марте 2023 года транспортные средства продолжают оставаться оформленными за ООО «Экокомсервис» по состоянию на август 2023 года.

Из материалов дела следует, что только 30.10.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста и вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие ООО «Экокомсервис» транспортные средства МКЗ 2700 НА ШАССИ ЗИЛ 432932; 2006 г.в.; г/н <***> и КО 440-5: 2009 г.в.; г/н <***>;

Судом также принимается во внимание, что из материалов дела следует, что УФНС Росси по Тамбовской области инициирована процедура банкротства ООО «Экокомсервис» в рамках дела № А64-8240/2023.

Между тем, как установлено судом и подтверждается сведениями размещенными в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2023 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экокомсервис» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. При этом, по состоянию на дату вынесения настоящего решения заседание по рассмотрению обоснованности заявления Федеральной налоговой службы в очередной раз отложено.

Таким образом, в рассматриваемый период отсутствовали правовые основания, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О банкротстве», для приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При имеющихся обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 57035/23/68003-ИП, выразившихся:

в нарушении срока возбуждения исполнительного производства № 57035/23/68003- ИП;

в нарушении процедуры рассмотрения заявленных ООО «КомЭк» ходатайств в рамках исполнительного производства № 57035/23/68003-ИП;

в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного листа о взыскании задолженности;

в непринятии мер к надлежащему и полному установлению состава имущества, принадлежащего должнику ООО «Экокомсервис».

Заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «КомЭк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Тамбов) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 57035/23/68003-ИП, выразившихся:

в нарушении срока возбуждения исполнительного производства № 57035/23/68003- ИП;

в нарушении процедуры рассмотрения заявленных ООО «КомЭк» ходатайств в рамках исполнительного производства № 57035/23/68003-ИП;

в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного листа о взыскании задолженности;

в непринятии мер к надлежащему и полному установлению состава имущества, принадлежащего должнику ООО «Экокомсервис».

Обязать судебного пристава-исполнителя Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «КомЭк», путем совершения необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья А.В.Чекмарёв