Решение от 23 января 2018 г. по делу № А35-11158/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11158/2017
23 января 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 21.07.1993г., место нахождения: 105120, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 12.12.2005г., место нахождения: 307250, Курская область, г. Курчатов, Промзона)

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Фирма Энергозащита» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» о взыскании 1694948 рублей 48 копеек задолженности по договору подряда №28/16 от 11.07.2016г.

Стороны, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу положений статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик письменный отзыв на иск, доказательства оплаты долга не представил.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016г. между ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» (Подрядчик) и ООО «Фирма Энергозащита» (Субподрядчик) заключен договор субподряда (Договор), по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить подготовительные работы под отделку в помещениях с отм. 0,000 до отм. +14,950 здания 301КП ТРО на Курской АЭС в соответствии с рабочей документацией и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а Подрядчик – принять и оплатить работы

Общая стоимость работ по договору ориентировочно составила 10030000 руб. 00 коп. (Приложение №2 к Договору). Окончательная стоимость определяется по фактическим объемам работ, выполненных в рамках Технического задания (Приложение №1) в соответствии с Рабочей документацией, выданной со штампом «в производство работ», требованиями действующего законодательства РФ, НТД.

Согласно условиям Договора (п. 4.1.2) оплата выполненных работ производится в течение 20 рабочих дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2). справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Срок выполнения работ – с даты подписания Договора до 31.12.2016 (с правом досрочного выполнения).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил подрядные работы на сумму 3607035 руб. 80 коп., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ от 30.09.2016г., 31.10.2016г., 30.11.2016г., 26.12.2016г., 31.01.2017г.

Ответчик оплату работ по выставленным истцом счетам в полном объеме не произвел, в связи с чем, у ООО «Курчатовское СМУ» образовалась задолженность в размере 1694948 руб. 48 коп.

28.08.2017г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ответчик подтвердил наличие задолженности по Договору в указанном размере.

11.10.2017г. ООО «Фирма Энергозащита» направило в адрес ООО «Курчатовское СМУ» претензию с просьбой погасить задолженность.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Оценив в совокупности доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по Договору регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 указанной статьи, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Факт выполнения работ Субподрядчиком и наличия задолженности Подрядчика подтверждается материалами дела (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами без разногласий, акт сверки взаимных расчетов от 28.08.2017) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, исковые требования не оспорил, о фальсификации представленных истцом документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, не заявил. Правом на представление возражений ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ООО «Фирма Энергозащита» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» в пользу открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита» 1694948 рублей 48 копеек задолженности, а также 29949 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Трубецкая