Решение от 15 января 2025 г. по делу № А49-10360/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,

http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-10360/2023
16 января 2025 года.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года.

Полный текс решения изготовлен 16 января 2025 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Афиногентовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Земсковой М.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 440039, <...> к Главному управлению МЧС России по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 440008, <...>, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству государственного имущества Пензенской области (ИНН: <***>),

о взыскании задолженность за потребленную электроэнергию и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании

1)      с Главного Управления МЧС России по Пензенской области задолженность за потребленную электроэнергию за период с 15.11.2022 по 30.11.2022  в размере 343 руб. 62 коп., пени за несвоевременную оплату электроэнергии в сумме 400 руб. 77 коп. за период с 20.12.2022 по 10.12.2024, пени за период с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 274,20 руб.;

2)      с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области задолженность за потребленную электроэнергию за период с 04.10.2022 по 15.11.2022 в размере 1 506 руб. 47 коп., пени за несвоевременную оплату электроэнергии в сумме 1816 руб. 61 коп. за период с 19.11.2022 по 10.12.2024, пени за период с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 165,00 руб.;

3)      с Мингосимущества Пензенской области задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2022 по 06.10.2022 в размере 178 руб. 71 коп., пени за несвоевременную оплату электроэнергии в сумме 217 руб. 38 коп. за период с 19.11.2022 по 10.12.2024, пени за период с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 128,40 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 210, 307, 539, 541, 544 ГК РФ, ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Кроме того, каждый судебный акт по настоящему делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает извещение истца и ответчиков надлежащим.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение сторон о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца и ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к Мингосимуществу Пензенской области в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2022 по 06.10.2022 в размере 178 руб. 71 коп., пени за несвоевременную оплату электроэнергии в сумме 217 руб. 38 коп. за период с 19.11.2022 по 10.12.2024, а также судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 128,40 руб., и просит суд считать исковыми требованиями о взыскании с Мингосимущества Пензенской области  пени за период с 11.12.2024 по 25.12.2024 в размере 4 руб. 33 коп. и расходов по оплате госпошлины.

Рассмотрев данное ходатайство истца, арбитражный суд признает частичный отказ подлежащим принятию в силу положений ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежащим прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Считать исковыми требованиями к Мингосимуществу Пензенской области  о взыскании пени за период с 11.12.2024  по 25.12.2024 в размере 4 руб. 33 коп. и расходов по оплате госпошлины.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТНС энерго Пенза» в период октябрь-ноябрь 2022 года в отсутствие заключенного договора производил через присоединенную сеть поставку электроэнергии в жилые помещения № 7, 27, 32, 52, 81, 125, 130, 135, 160, 259, 294, расположенные в доме № 56 но ул. Антонова в г. Пензе.

За период октябрь-ноябрь 2022 года в указанные жилые помещения была поставлена электроэнергия в размере 402 кВт.ч на общую сумму 1563 руб. 80 коп.

В июле 2023 года ООО «ТНС энерго Пенза» произведено доначисление за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 вышеуказанным потребителям в размере 49,9 кВт.ч, на сумму 465 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 составляет 2 028 руб. 80 коп.

ООО «ТНС энерго Пенза» выставлены счета-фактуры № 1101/10290/01 от 31.10.2022 на сумму 1368 руб. 97 коп., № 1101/11476/01 от 30.11.2022 на сумму 659 руб. 83 коп.

Поскольку оплата указанных счетов-фактур не произведена, претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что собственником выше указанных жилых помещения являлось Мингосимущество Пензенской области.

На основании письма Правительства Пензенской области от 06.05.2022 №3-21-5251, с учетом писем ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" от 28.01.2022 №85, от 08.08.2022 №1009, согласия Главного управления МЧС России по Пензенской области от 08.08.2022 № ИВ-167-2538, согласия МЧС России от 25.07.2022 № М-АК-3, на основании поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.06.2020 №ЕГ-07/18921 издано распоряжение от 09.08.2022 №13-517-р, которым из государственной собственности Пензенской области в собственность Российской Федерации принято следующее недвижимое имущество: квартиры №7, №27, №32, №52, №81, №125, №130, №135, №160, №259, №294 в доме №56 по ул. Антонова, г. Пенза и квартира №4 в доме №58 по ул. Антонова, г. Пенза.

Право собственности Российской Федерации на квартиры №7, №52,№294 в ЕГРН зарегистрировано 04.10.2022; на квартиры №27, №32, №81, 135, №160, №259 зарегистрировано 05.10.2022; на квартиры №125, №4 зарегистрировано 06.10.2022; на квартиру №130 зарегистрировано 07.10.2022.

Распоряжением от 17.10.2022 №13-625-р вышеназванное недвижимое имущество было закреплено за Главным управлением МЧС России по Пензенской области на праве оперативного управления, 17.10.2022 вышеназванное имущество принято ГУ МЧС России по Пензенской области по акту приема — передачи.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжения обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении спорных помещений лежит на собственнике помещения. Именно собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг.

Доказательств отсутствия электроснабжения в помещении в спорный период в материалы дела также не представлено.

Объем и стоимость поставленной электрической энергии ответчиками не оспорены, доказательства оплаты задолженности, контррасчет, возражения не представлены.

Учитывая, что ответчиком Мингосимуществом Пензенской области оплачена задолженность за период с 01.10.2022 г. по 06.10.2022 г. в размере 178 руб. 71 коп., пени за несвоевременную оплату электроэнергии в сумме 217 руб. 38 коп. за период с 19.11.2022 г. по 10.12.2024 г., а также судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 128,40 руб. истец отказался от требований в указанной части.

На основании изложенного, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с Главного Управления МЧС России по Пензенской области задолженность за потребленную электроэнергию за период с 15.11.2022 по 30.11.2022  в размере 343 руб. 62 коп.; с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области задолженность за потребленную электроэнергию за период с 04.10.2022 по 15.11.2022 в размере 1506 руб. 47 коп. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса истец просит взыскать с ответчиков законную неустойку (пени):

с Главного Управления МЧС России по Пензенской области в сумме 400 руб. 77 коп. за период с 20.12.2022 по 10.12.2024, пени за период с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательства;

с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области сумме 1816 руб. 61 коп. за период с 19.11.2022 по 10.12.2024, пени за период с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательства;

с Мингосимущества Пензенской области в сумме 4 руб. 33 коп. за период с 11.12.2024 по 25.12.2024.

Требование истца о взыскании с ответчиков пеней (неустойки) за нарушение сроков оплаты суд признает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике». Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному расчету, истец исходил из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 21 % годовых.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств невозможности исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса ответчиками не представлено.

Доказательств того, что просрочка исполнения ответчиками обязательства произошла вследствие непреодолимой силы, либо виновного поведения истца при исполнении им условий договоров, препятствующее своевременной оплате оказанных снабженческо-сбытовых услуг, ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик ГУ МЧС по Пензенской области просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени (неустойки), ссылаясь на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Право требования неустойки установлено действующим законодательством.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд также учитывает, что Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.

Ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.

Более того, примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения своевременного исполнения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют. Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного ресурса, что привело к просрочке.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ арбитражный суд не усматривает.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиками потребленной электроэнергии, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчиков пени по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления № 7).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков законной неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Истец просит суд взыскать с ответчиков судебные издержки с Главного Управления МЧС России по Пензенской области в сумме 274,20 руб.; с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в сумме 165,00 руб., понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд и направлением ответчикам копии искового заявления и претензии.

В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены списки почтовых отправлений.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Анализ статьи 106 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что главным критерием для отнесения расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом судебных издержек в размере почтовых расходов в заявленном размере подтверждено почтовыми реестрами.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, то есть расходы по направлению ответчику претензии признаются судом судебными издержками, связанными с направлением ответчику претензий и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика.

С учетом положений статьей 101, 106, 110 АПК РФ, с Главного Управления МЧС России по Пензенской области в пользу истца полежат взысканию судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 274,20 руб.; с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу истца полежат взысканию судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 165,00 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков полностью. Поскольку частичный отказ от иска был заявлен истцом в связи с добровольным удовлетворением ответчиком Мингосимуществом Пензенской области  требований о взыскании долга после обращения истца с иском в суд, то госпошлина также подлежат отнесению на данного ответчика полностью.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований к Мингосимуществу Пензенской области в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2022 по 06.10.2022 в размере 178 руб. 71 коп., пени за несвоевременную оплату электроэнергии в сумме 217 руб. 38 коп. за период с 19.11.2022 по 10.12.2024., а также судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 128,40 руб.

Производство по делу № А49-10360/2023 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы истца отнести на ответчиков.

Взыскать с Главного Управления МЧС России по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за потребленную электроэнергию за период с 15.11.2022 по 30.11.2022 в размере 343 руб. 62 коп., пени за несвоевременную оплату электроэнергии в сумме 400 руб. 77 коп. за период с 20.12.2022  по 10.12.2024, пени за период с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 333 руб. 54 коп., судебные издержки в размере 274 руб. 20 коп.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за потребленную электроэнергию за период с 04.10.2022 г. по 15.11.2022 г. в размере 1506 руб. 47 коп., пени за несвоевременную оплату электроэнергии в сумме 1816 руб. 61 коп. за период с 19.11.2022 по 10.12.2024, пени за период с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1488 руб. 99 коп., судебные издержки в размере 165 руб. 00 коп.

Взыскать с Министерства государственного имущества Пензенской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 11.12.2024 по 25.12.2024 в размере 4 руб. 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 177 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


Судья                                                                                                 Е.В. Афиногентова