Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А33-24973/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24973/2016
11 июня 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Климентьевой Л.В.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи (судья Деревягин М.В., секретарь судебного заседания Новожилова Т.П.),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Островского Д.Н. – Портнова А.А. (доверенность от 12.04.2018, паспорт), представителя Федеральной налоговой службы России - Косариковой М.М. (доверенность от 05.03.2018, паспорт), конкурсного управляющего Ерохина А.Ю. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Островского Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2018 года по делу № А33-24973/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Григорьева Ю.В., суд апелляционной инстанции: Шелег Д.И., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2017 года открытое акционерное общество «Управление материально-технического снабжения» (ОГРН 1082453000530, ИНН 2453013690, далее – ОАО «Управление материально-технического снабжения») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Букалова Леонида Владимировича.

Определением от 23 августа 2018 года конкурсным управляющим должника утверждён Ерохин Алексей Юрьевич (далее – конкурсный управляющий Ерохин А.Ю.).

Индивидуальный предприниматель Островский Дмитрий Николаевич (далее – индивидуальный предприниматель, Островский Д.Н.) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 895 009 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Островский Д.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущено неправильное применение норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указывает на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Островского Д.Н. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Конкурсный управляющий возразил им, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2016 года между должником (общество) и индивидуальным предпринимателем Островским Дмитрием Николаевичем (клиент) подписан договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов (далее - договор).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств обществом по договору от 15.07.2016 между сторонами заключен договор залога транспортных средств от 15.07.2016, в соответствии с условиями которого, общество передало в залог 9 единиц транспортных средств.

В соответствии с распиской, представленной в материалы дела, Харченко Т.В. (директор должника) передала на ответственное хранение вышеуказанное движимое имущество.

Согласно дополнительному соглашению от 15.07.2016 № 1 к договору на оказание услуг общество (должник) осуществляет прием, хранение с обезличением, учет, отпуск нефтепродуктов на Автозаправочной станции (АЗС-1), расположенной по адресу: г. Зеленогорск, ул. Майское шоссе 45г, согласно спецификации - бензин АИ-92-К5 в количестве 156 тонн.

В соответствии с актом от 15.07.2016 № 1 должником приняты от клиента на хранение товарно-материальные ценности - Бензин Регуляр-92 (АИ-92-5) массой 155, 293 тонн на общую сумму 6 895 009 рублей 20 копеек.

В последующем адрес клиента от общества поступило письмо, в котором должник обратился с просьбой дать согласие на реализацию нефтепродуктов принятых на хранение, с гарантией возмещения стоимости реализованного объема нефтепродуктов путем перечисления денежных средств, после получения требования о погашении задолженности, в течение 10 календарных дней, на которое Островский Д.Н. ответил согласием, с условием гарантийного выполнения обязательств.

В связи с неисполнением договоренности Островский Д.Н. обратился в суд с настоящим требованием.

Суды двух инстанций указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Островским Д.Н. требований, в связи с чем отказали во включении в реестр требований кредиторов должника.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта», положениями Постановления Правительства РФ от 05.07.2001 № 508 «Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов», Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», Постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 № 693 «О порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Инструкции о пропускном режиме на территории закрытого административно-территориального образования Зеленогорск, утвержденной постановлением Администрации закрытого административно-территориального образования город Зеленогорск от 23.05.2011 № 188-п, учитывая письмо предприятия госкорпорации «Росатом» АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» от 27.06.2018 N 13-20.Б/9284, письмо филиала № 20 ФГУП «Атом-охрана» от 02.07.2018 № 210-7-15-04/548, а также свидетельские показания бывшего директора должника Харченко Т.В., установил, что представленные кредитором в материалы дела документы не подтверждают получение им от уполномоченных органов специального разрешения на перевозку/транспортировку опасных грузов, в связи с чем сделал вывод о том, кредитором не доказана возможность осуществления перевозки бензина АИ-92-5 из пункта отправления в пункт назначения - г. Зеленогорск, ул. Майское шоссе, 45 г, а также возможность размещения заявленного объёма бензина на объектах должника.

Правильно применив нормы материального права, и установив, что кредитором не доказана возможность фактического въезда на территорию закрытого административно-территориального образования города Зеленогорска, доставка и передача должнику, а также возможное размещение поставленного товара, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что имущество на хранение от кредитора не поступало, следовательно, не могло быть реализовано, в связи с чем сделали вывод об отсутствии обязательств должника перед кредитором.

Таким образом, наличие оснований для включения требования Островского Д.Н. в реестр требований кредиторов должника судами не установлено.

Кроме этого, суды пришли к выводу о том, что действия сторон фактически были направлены на изъятие у должника его активов (транспортных средств, переданных в залог) и создание условий, при которых невозможно удовлетворить требования кредиторов за счет имущества должника, направлены на вывод активов в преддверии банкротства (за 5 месяцев до возбуждения дела) во избежание обращения взыскания на имущество по своим долгам, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа отмечает, что в отличие от общеискового гражданского процесса, рассмотрение требований в деле о банкротстве предполагает более тщательную проверку обоснованности требований. К требованиям кредиторов в деле о банкротстве предъявляется повышенный стандарт доказывания, что означает обязанность кредитора представить доказательства ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения иных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума № 35, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства и установив отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии задолженности должника перед индивидуальным предпринимателем, суды двух инстанций правомерно отказали Островскому Д.Н. во включении в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Островского Д.Н. об отсутствии оснований для отказа в удовлетворения его требования о включении в реестр, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем, установление фактических обстоятельств дела, их исследование и оценка отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2018 года по делу № А33-24973/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий



Судьи


И.Ю. Юшкарёв



М.В. Зуева



И.Н. Умань