Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А41-108121/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.01.2018

Дело № А41-108121/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Савиной О.Н., Комоловой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ангарстрой» - ФИО2, по доверенности от 13 июля 2017 года;

от ИП ФИО3 – ФИО4, по доверенности №1-2983 от 25 мая 2017 года;

от ООО «Интермикс Мет» - ФИО4, по доверенности №2 от 16 января 2017 года;

рассмотрев 09.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интермикс Мет»

на определение от 11 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области,

принятое судьей Левченко Ю.А.,

на постановление от 09 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интермикс Мет» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ангарстрой» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ангарстрой» (ООО «Ангарстрой») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ангарстрой» включены требования ООО «Интермикс Мет» в размере 800 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года по делу №А41-38629/12.

ООО «Интермикс Мет» обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора, а именно о замене ООО «Интермикс Мет» на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2017 года, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года, в удовлетворении заявления ООО «Интермикс Мет» отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Интермикс Мет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

21 декабря 2017 года в адрес суда поступил отзыв ООО «Ангарстрой» на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.05.2017 ООО «Интермикс Мет» (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Ангарстрой» (должник) на взыскание и получение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 800 000 руб., понесенных Цедентом при производстве по делу № А41-38629/12.

В соответствии с пунктом 1.2 договора права требования к Должнику переходят от Цедента к Цессионарию в полном объеме с даты подписания настоящего договора.

Полагая, что с 25.05.2017 права требования к ООО «Ангарстрой» перешли к ИП ФИО3, ООО «Интермикс Мет» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу о банкротстве ООО «Ангарстрой» было прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов, в том числе ООО «Интермикс Мет».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие обязательственных правоотношений между должником и ИП ФИО3, в рамках которых возможно было бы осуществить правопреемство на стороне кредитора.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ООО «Интермикс Мет» ссылалось на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что денежные средства, полученные Обществом в счет погашения требований к должнику, были перечислены ИП ФИО3 до прекращения производства по делу о банкротстве должника как неосновательно полученные, при этом заявление о процессуальном правопреемстве было подано обществом до прекращения производства дела по банкротству должника.

Также заявитель указал, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии в настоящий момент обязательственных правоотношений между должником и ИП ФИО3, поскольку 25.05.2017 между ИП ФИО3, Обществом и Адвокатским бюро «Бартолиус» было заключено соглашением о замене стороны, согласно которому права и обязанности доверителя по соглашению об оказании юридической помощи (между Обществом и Адвокатским бюро) переведены на ИП ФИО3, поскольку ему уступлено право требования к должнику.

В связи с вышеизложенным, по мнению заявителя, отказ в процессуальном правопреемстве препятствует обращению предпринимателя за взысканием судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением требований кредитора.

Представитель ООО «Интермикс Мет» и ИП ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Ангарстрой» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ангарстрой» были включены требования ООО «Интермикс Мет» в размере 800 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года по делу №А41-38629/12.

Право требования указанной задолженности на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.05.2017 перешло от ООО «Интермикс Мет» к ИП ФИО3

Таким образом, в материальном правоотношении произошел переход прав требования к ООО «Ангарстрой» от ООО «Интермикс Мет» к ИП ФИО3

Между тем, ООО «Ангарстрой» 07.06.2017 погасило задолженность перед всеми кредиторами, в том числе перед ООО «Интермикс Мет».

Более того, платежным поручением № 667 от 16.06.2017 ООО «Интермикс Мет» перечислило ИП ФИО3 800 000 руб. неосновательно полученных денежных средств со ссылкой на договор уступки от 25.05.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года производство по делу о банкротстве ООО «Ангарстрой» было прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом.

С момента прекращения производства по делу ООО «Интермикс Мет» уже не является лицом, участвующим в деле (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве). После прекращения производства по делу его процессуальное положение как лица, участвующего в деле, прекращается. Отсутствует и реестр требований кредиторов, в котором общество просит произвести процессуальную замену.

Как правильно указали суды, на момент погашения требований кредиторов ООО «Ангарстрой» соответствующее заявление от ООО «Интермикс Мет» и ИП ФИО3 не поступало, заявление о процессуальном правопреемстве было принято к производству только 14 июля 2017 года, то есть после прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Прекращение производства по делу в силу прямого указания закона означает невозможность проведения процессуального правопреемства, поскольку арбитражный процесс по делу уже окончен.

Отказ в замене кредитора не влияет на права и законные интересы ООО «Интермикс Мет», поскольку прекращение производства по делу о банкротстве не накладывает на кредиторов каких-либо обязательств.

Если у предпринимателя имеются какие-либо требования к должнику, возникшие из договора цессии, он вправе предъявить их в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года по делу № А41-108121/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:О.Н. Савина

М.В. Комолова