Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А05-14380/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14380/2024
г. Архангельск
25 сентября 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску министерства лесного комплекса Вологодской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 160000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию «Титан» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>) о взыскании 2 578 712 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с   ограниченной ответственностью «Лесохозяйственное предприятие «Норд» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 162220, <...>).

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции участвовала представитель министерства лесного комплекса Вологодской области ФИО1 (по доверенности от 01.08.2025 № 388).

В судебном заседании в Арбитражном суде Архангельской области присутствовала представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Титан» ФИО2 (по доверенности от 12.02.2024).

Суд установил:

министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области (после изменения наименования – министерство лесного комплекса Вологодской области;  далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию «Титан» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 059 376 руб. в возмещение ущерба, причинённого лесному фонду уничтожением молодняка естественного происхождения и подроста.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, Министерство в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неоднократно уточняло размер исковых требований и окончательно просило взыскать с ответчика 2 578 712 руб. 19 коп. в возмещение ущерба

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с   ограниченной ответственностью «Лесохозяйственное предприятие «Норд» (далее – третье лицо, Предприятие).

Ответчик представил отзыв и письменные мнения, в которых привёл возражения против удовлетворения иска.

Предприятие представило отзыв, в котором привело письменные объяснения по обстоятельствам отвода и таксации лесосеки и в отношении информации, содержащейся в лесной декларации от 14.09.2022 № СЖ-6-23.

В судебном заседании представитель Министерства ФИО1 на исковых требованиях настаивала, а представитель Общества ФИО2 поддержала возражения, приведённые в отзыве и в письменных мнениях.

Третье лицо считается извещённым надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с этим судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований, объяснений и возражений, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2008 департамент лесного комплекса Вологодской области (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Сямженский леспромхоз» (арендатор) в порядке приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации на основании решения на основании решения департамента лесного комплекса Вологодской области от 09.06.2008 № 336 заключили договор аренды лесного участка № 02-02-16/54-2008, по которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок, находящийся государственной собственности, определённый в пункте 2 этого договора, для использования в целях и объёмах лесов, приведённых в приложении № 3 к этому договору. Срок действия договора – с 01.07.2008 по 25.03.2054. Договор зарегистрирован в установленном порядке 11.09.2008.

Лесной участок передан арендатору, о чём сторонами подписан акт приёма-передачи лесного участка в аренду от 01.07.2008, являющийся приложением № 5 к означенному договору.

В связи с реорганизацией в форме присоединения общества с ограниченной ответственностью «Сямженский леспромхоз» к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию «Титан» последнее является арендатором по названному договору. Указанное обстоятельство зафиксировано в дополнительном соглашении от 06.02.2020 о внесении изменений в договора аренды лесного участка, подписанном со стороны департамента лесного комплекса Вологодской области и со стороны Общества и зарегистрированном в установленном порядке 20.04.2020.

С 06.06.2024 в соответствии с постановлением Губернатора Вологодской области от 20.02.2024 № 54 «Об изменениях в структуре исполнительных органов области» (в редакции от 01.04.2024) департамент лесного комплекса Вологодской области реорганизован в форме присоединения к нему департамента природных ресурсов и  охраны окружающей среды Вологодской области и департамента по контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области с переименованием в департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области. С 11.11.2024 департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области в соответствии с постановлением Губернатора Вологодской области от 01.11.2024 № 328 «О переименовании и изменении в структуре исполнительных органов области» переименован в министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области. В свою очередь, в соответствии с постановлением Губернатора Вологодской области от 30.07.2025 № 310 министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области переименовано в министерство лесного комплекса Вологодской области.

Подпунктом «а» пункта 11 договора аренды лесного участка от 01.07.2008            № 02-02-16/54-2008 предусмотрена обязанность арендатора использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами и этим договором, соблюдать лесохозяйственные требования при заготовке древесины, предусмотренные действующими правилами заготовки древесины, правилами ухода за лесами, правилами лесовосстановления, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, не допускать причинение вреда лесам вследствие нарушений требований лесного законодательства.

В соответствии с порядком заключительного осмотра лесосеки, приведённым в приложении № 4 к приказу Минприроды России от 17.01.2022 № 23 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их выполнения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта заключительного осмотра лесосеки и порядка заключительного осмотра лесосеки», специалистом Сямженского территориального отдела – государственного лесничества департамента природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области ФИО3 в присутствии представителя Общества ФИО4, действовавшего на основании доверенности от 13.06.2024, проведён осмотр мест осуществления лесосечных работ (заключительный осмотр лесосеки) на лесосеке № 16 площадью 16,3 га, расположенной в квартале № 23 выделах № 1, 2, 5 Шиченгского участкового лесничества Сямженского государственного лесничества, в которой Обществом на основании лесной декларации от 14.09.2022 № СЖ-6-23 в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 осуществлялась заготовка древесины. По итогам осмотра составлен акт заключительного осмотра лесосеки от 30.08.2024 № 000000000000799, в котором зафиксировано нарушение, выразившееся в уничтожении молодняка естественного происхождения и подроста, подлежащих сохранению, на площади 10,6 га.

Поскольку в договоре аренды лесного участка от 01.07.2008 № 02-02-16/54-2008 сторонами не была предусмотрена неустойка за уничтожение подроста, департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области произвёл расчёт размера ущерба, причинённого уничтожением подроста, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»                 (далее – Постановление № 1730), и направил Обществу претензию от 27.09.2024             № 10-18-55/1623 с требованием возместить в добровольном порядке причинённый ущерб в сумме 4 059 376 руб. в срок до 27.10.2024.

Указанное в претензии требование Общество оставило без исполнения, что послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточнённым в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на недоказанность совершения Обществом вменённого ему в вину нарушения. Кроме того, по мнению Общества, взыскание с него денежных средств в возмещение ущерба повлечёт наложение двойной ответственности за допущенное нарушение, поскольку Общество обязано в период с 2025 по 2023 год выполнить работы по лесовосстановлению в соответствии с согласованным 03.10.2024 проектом лесовосстановления. При этом ответчик представил доказательства несения расходов на выполнение работ по лесовосстановлению в общей сумме 1 302 689 руб. 81 коп.

Помимо этого, ответчик счёл неверным выполненный истцом расчёт размера ущерба, утверждал, что расчёт ущерба следует производить на основании норматива затрат на сохранение подроста мерами содействия естественному возобновлению.

Кроме того, ответчик со ссылкой на пункт 62 Правил лесовосстановления, утверждённых приказом Минприроды России от 29.12.2021 № 1024 «Об утверждении Правил лесовосстановления, формы, состава, порядка согласования проекта лесовосстановления, оснований для отказа в его согласовании, а также требований к формату в электронной форме проекта лесовосстановления» (далее – Правила № 1024), настаивал, что в данном случае не применяются требования по сохранению подроста целевых пород при условии обеспечения лесовосстановления.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Обязанность возместить причинённый вред в полном объёме, в том числе окружающей среде, является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды в результате её загрязнения, повлёкшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причинённый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причинённый нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещён посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счёт его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как указано в пункте 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, при определении размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесённые лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учёта этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Статьёй 5 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) предусмотрено, что лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

В силу пункта 1 статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 100 ЛК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2024 № 56-П, особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на окружающую среду и причинённым вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления вреда, а потому – условность оценки его размера. Кроме того, ущерб, нанесённый экологическим правонарушением, отличает сложность его проявлений: он включает, как следует в том числе из статьи 42 Конституции Российской Федерации, экологический вред окружающей среде, вред, причиняемый здоровью человека (социальный вред), и вред имуществу, находящемуся в частной или публичной собственности (экономический вред).

Также в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 02.06.2015 № 12-П, Определение от 13.05.2019 № 1197-О и другие) отмечено, что при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на повреждённом участке. Если же речь идёт о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причинённый ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством. В связи с этим при регулировании отношений по возмещению вреда, причинённого лесам, в том числе при определении его объёмов (структуры), необходим учёт свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причинённого вреда – учёт всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения. Зачастую вред, причинённый окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее её состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»                         (далее – Постановление № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причинённый окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Из разъяснений, приведённых в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде»                      (далее – Постановление № 49), следует, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В пункте 13 Постановления № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причинённых убытков и (или) путём возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

При определении размера возмещаемого вреда допускается учёт затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счёт активные действия по реальному устранению причинённого вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты (пункт 15 Постановления № 49).

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в оставшейся части осуществляется в денежной форме (абзац второй пункта 17 Постановления № 49).

Таким образом, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды. Иное не обеспечивало бы восстановление леса как комплексной экологической системы, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, вследствие чего негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечёт нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинённым вредом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждено допущенное Обществом нарушение. Общество в результате нарушения технологии заготовки древесины уничтожило жизнеспособный подрост, что повлекло за собой вред окружающей среде.

Доводы ответчика о недоказанности этого нарушения оценены судом и отклоняются.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 договора аренды лесного участка от 01.07.2008 № 02-02-16/54-2008 арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами и этим договором, соблюдать лесохозяйственные требования при заготовке древесины, предусмотренные действующими правилами заготовки древесины, правилами ухода за лесами, правилами лесовосстановления, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, не допускать причинение вреда лесам вследствие нарушений требований лесного законодательства.

В силу статьи 23.3 ЛК РФ в целях осуществления рубок ленных насаждений и выполнения лесосечных работ, проводится отвод и таксация. Согласно части 6 статьи 23.3 ЛК РФ на основе данных отвода и таксации составляется таксационное описание лесосеки.

Частью 3 статьи 23.2 ЛК РФ предусмотрено, что выполнение лесосечных работ без таксационного описания лесосеки, предусмотренного статьёй 23.4 этого Кодекса, не допускается.

На основании данных отвода и таксации составляется технологическая карта лесосечных работ и лесная декларация. Форма технологической карты утверждена приказом Минприроды России от 17.01.2022 № 23 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их выполнения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта заключительного осмотра лесосеки и порядка заключительного осмотра лесосеки».

На момент подачи лесной декларации № СЖ-6-23 действовали Правила заготовки древесины, утверждённые приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Правила заготовки древесины), в соответствии с главой II которых «Требования по отводу и таксации лесосек» должны были осуществляться отвод и таксация. Как было указано в пункте 31 Правил заготовки древесины, при отводе и таксации лесосек проводится учёт жизнеспособного подроста главных (целевых) пород.

До начала лесосечных работ Общество выполнило отвод и таксацию лесосеки № 16 в выделах 1, 2, 5 квартала 23 Шиченгского участкового лесничества, составило таксационное описание лесосеки, лесную декларацию от 14.09.2022 № СЖ-6-23 и технологическую карту лесосечных работ от 04.09.2023. В ведомости материально-денежной оценки лесосеки, которая является приложением к лесной декларации, и в технологической карте лесосечных работ Обществом определено сохранение подроста породы в количестве не менее 1,4 тыс. шт./га. Данный факт опровергает утверждение Общества о том, что количество подроста, подлежащего сохранению, не было определено.

Поскольку в этих документах Общества предусмотрено сохранение подроста, суд также отклоняет мотивированные ссылкой на пункт 62 Правил № 1024 доводы ответчика о том, что в данном случае не применяются требования по сохранению подроста целевых пород.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 12 Правил заготовки древесины при заготовке древесины запрещается повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению.

В нарушение указанного запрета Общество при заготовке древесины допустило уничтожение жизнеспособного подроста породы ель, подлежащего сохранению, на площади 10,6 га. Данный факт зафиксирован в акте заключительного осмотра лесосеки от 30.08.2024 № 000000000000799. Осмотр мест осуществления лесосечных работ (заключительный осмотр лесосеки) на лесосеке № 16 площадью 16,3 га, расположенной в квартале № 23 выделах № 1, 2, 5 Шиченгского участкового лесничества Сямженского государственного лесничества, в которой Обществом на основании лесной декларации от 14.09.2022 № СЖ-6-23 в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 осуществлялась заготовка древесины, проведён в присутствии представителя Общества ФИО4  Последний внёс в ведомость учёта подроста запись о несогласии с оценкой подроста, но не указал, в чём именно выражается такое несогласие, какие сведения он считает неверными, а какие – верными.

Изначально истец произвёл расчёт размера ущерба в соответствии с Постановлением № 1730, применив в расчёте норматив затрат на создание лесных культур и уход за ними в размере 76 592 руб./га, установленный пунктом 3 Приложения № 1 к приказу департамента лесного комплекса Вологодской области от 26.12.2023№ 1853 «Об утверждении нормативов затрат для определения такс с целью исчисления размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, и нормативов затрат с целью исчисления размера неустойки за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам аренды лесных участков и договорам купли-продажи лесных насаждений на 2024 год». Исчисленный в таком порядке размер ущерба составил 4 059 376 руб.

В дальнейшем истец скорректировал свой расчёт, применив в расчёте норматив затрат на создание лесных культур и уход за ними в размере 73 234 руб./га, установленный пунктом 3 Приложения № 1 к приказу департамента лесного комплекса Вологодской области от 20.12.2022 № 1668 «Об утверждении нормативов затрат для определения такс с целью исчисления размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, и нормативов затрат с целью исчисления размера неустойки за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам аренды лесных участков и договорам купли-продажи лесных насаждений на 2023 год» (далее – Приказ № 1668). Исчисленный в таком порядке размер ущерба составил 3 881 402  руб.

Кроме того, истец, счёл возможным зачесть в возмещение вреда расходы в сумме 1 302 689 руб. 81 коп., понесённые Обществом на проведение искусственного лесовосстановления на рассматриваемом лесном участке, и просил взыскать с ответчика 2 578 712 руб. 19 коп. в возмещение ущерба (3 881 402 руб. – 1 302 689,81 руб.).

Суд, проверив приведённый истцом уточнённый расчёт размера ущерба, находит его верным. При этом суд отмечает, что проведение ответчиком лесовосстановления на площади 10,6 га, на которой допущено уничтожение подроста, не является полным возмещением вреда, причинённого лесному фонду.

Доводы ответчика о необходимости определять размер ущерба на основании норматива затрат на сохранение подроста мерами содействия естественному возобновлению, являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 1 к Постановлению № 1730 за уничтожение молодняка естественного происхождения и подроста подлежит взысканию 5-кратный размер затрат, связанных с созданием лесных культур, молодняка естественного происхождения и подроста до возраста, соответствующего возрасту уничтоженных или повреждённых лесных культур (лесные насаждения, созданные посевом или посадкой), молодняка естественного происхождения и подроста, – за каждый гектар уничтоженных или повреждённых лесных культур, молодняка естественного происхождения и подроста в возрасте до 10 лет. Приказом № 1668 утверждён норматив затрат на создание лесных культур и уход за ними до определённого возраста в размере 73 234 руб./га.

Создать взамен уничтоженного подроста до степени прекращения роста на площадях участка новый подрост до возраста, соответствующего уничтоженному, возможно только путём создания лесных культур, поскольку меры по сохранению подроста должны были предприниматься одновременно с рубкой лесных насаждений. Иными мерами создать новый подрост не представляется возможным.

Применение норматива затрат на сохранение подроста не приведёт к компенсации вреда вследствие восстановления состояния лесных насаждений, существовавшее до правонарушения, и повлечёт, по сути, освобождение ответчика от обязанности по возмещению вреда в полном объёме.

Таким образом, применение схожего норматива затрат, предусмотренного методикой исчисления вреда, имеет разное содержание: после уничтожения подроста вновь создание лесных культур и в целях содействия естественному возобновлению сохранение жизнеспособного подроста.

Суд, проверив уточнённый расчёт цены иска, находит его обоснованным, арифметически верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 2 578 712 руб. 19 коп. в возмещение ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с     ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Определённый на основании пункта 6 статьи 52 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 102 361 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Титан» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Министерства лесного комплекса Вологодской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 578 712 руб. 19 коп. в возмещение ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Титан» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 102 361 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                            И.В. Быстров