Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А75-18274/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18274/2018
07 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения вынесена 29 января 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2019 г

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ХАНТЫ-МАНСИЙСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ СТАНЦИЯ СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ" (место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 02.02.2005, ИНН <***>) к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (место нахождения: 115162, <...>, ОГРН <***> от 22.10.2002, ИНН <***>) о взыскании 151 821 рубля 27 копеек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 10.09.2004, ИНН <***>), ФИО1, ФИО2,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ХАНТЫ-МАНСИЙСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ СТАНЦИЯ СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 137 400 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 4421 руб. 27 коп., затрат по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 27.11.2018 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, выразил свое несогласие с предъявленными требованиями, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2017 совершено дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак X450АН 186 под управлением ФИО1 и транспортного средства учреждения «СИКАР 3895» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя скорой медицинской помощи ФИО2.

Собственником транспортного средства «СИКАР 3895» государственный регистрационный знак <***> является БУ «Ханты - Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи».

Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» по ХМАО - Югре лейтенантом полиции ФИО3 в отношении водителя транспортного средства «СИКАР 3895» ФИО2 было вынесено определение серии 86ЧЧ № 003207 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушениив связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением серии 86ЧЧ № 003207 от 19.11.2017 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» по ХМАО-Югре лейтенантом полиции ФИО3, установлено, что 19 ноября 2017 года в 15 часов 55 минут, на ул. Мира и ул. Строителей города Ханты-Мансийска, автомобиль «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак X450АН 186 под управлением ФИО1 и автомобиль «СИКАР 3895» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 получили механические повреждения. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении транспортным средством, имеющего специальные цветографические схемы, с одновременно включенным проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п. 3.2 ПДД, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «СИКАР» государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением от 23.11.2017 о наложении административного наказания в отношении ФИО1, командир ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» майор полиции ФИО4 установил, что ФИО1 не предоставила преимущество в движении транспортным средством имеющему специальные цветографические схемы с одновременно включенными проблесковыми маяками синего цвета и специальными звуковыми сигналами, чем нарушила п. 3.2 ПДД.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре с жалобой на вынесенное постановление, в которой просила отменить указанное постановление. Решением УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре установлено, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 866УМ243319 от 19.11.2017 года, составленным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ; копией схемы происшествия от 19.11.2017 года, с которой ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе; объяснениям ФИО1, данным при составлении протокола об административном правонарушении, в котором она, не оспаривая факт совершенного ею правонарушения, поясняет, что услышав специальный звуковой сигнал, увидела движущийся автомобиль скорой помощи поздно, в результате чего произошло столкновение; объяснением водителя автомобиля скорой помощи ФИО2 от 19.11.2017 года.

Решением УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре постановление по делу об административном правонарушении № 188103861702500013081 от 23.11.2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанные акты.

Решением по делу № 12-184/2018 об административном правонарушении Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 13.03.2018 суд, не оценивая фактические обстоятельства дела, усмотрел существенные процессуальные нарушения, допущенные при оформлении административного материала, влекущие отмену вынесенных постановления и решения в отношении ФИО1 В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. На основании ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушеня (пункт 7). Указанные требования не были соблюдены при вынесении обжалуемого постановления от 23.11.2017. Так, вопреки требованиям ст. 29.10, ст. 26.1 КоАП РФ, в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности не отражены все установленные по делу обстоятельства, которые имеют существенное значение, а именно не указано какому именно транспортному средству не уступила преимущество в движении водитель ФИО1 – марка, государственный регистрационный знак транспортного средства. При таких обстоятельствах, постановление от 23.11.2017 нельзя признать законным и обоснованным. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на данный момент истек. Таким образом, постановление от 23.11.2017 в отношении ФИО1, и решение  заместителя начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 от 27.12.2017, которым постановление от 23.11.2017 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, подлежат отмене с прекращением производства по делу.

27 апреля 2017 года между бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты - Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» и Тюменским филиалом открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) № 68 владельца в том числе транспортного средства автомобиля марки «СИКАР 3895» государственный регистрационный знак <***> полис страхования серия ЕЕЕ номер 1009871780.

БУ «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» обратилась в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представили документы, подтверждающие наступление страхового случая и предусмотренные договором страхования.

В ответ на указанное заявление учреждением был получен отказ в предоставлении страховой выплаты. В приложенных документах к заявлению было указано, что виновной стороной является именно ФИО6, а по отношению к учреждению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым страхователем решением и для определения стоимости восстановительного ремонта БУ «Ханты - Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» обратилось в ООО "КАМЕЛОТ". Из заключения автотехнической экспертизы № 4443/АТ от 25.06.2018 года следует, что стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 137 400 руб.

Стоимость проведения независимой оценки по договору на выполнение работ по экспертизе № 4430АТ/Н от 17.05.2018 года, заключенного между БУ «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» и ООО "КАМЕЛОТ", составила 10 000 руб.

О месте и времени проведения экспертизы Тюменский филиал открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» и ФИО1 были надлежащим образом уведомлены.

18 июля 2018 года в адрес Тюменского филиала открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. В ответ на претензию Тюменский филиал открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» направил ответ, в котором указал, что данный случай не является страховым.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая подтвержден справкой о ДТП и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела следует, что вина ФИО1, а так же доказательства того, что ФИО2 не убедился в предоставлении ему преимущества в движении не представлены. 

Требование истца о взыскании 137 400 руб. убытков (реального ущерба) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 421 руб. 27 коп., исчисленной за период с 08.05.2018 по 15.10.2018.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенногов соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела, суд считает требование о взыскании неустойки правомерным.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемом случае в пределах 20-дневного срока страховщиком не выплачено страховое возмещение, поэтому потерпевший вправе требовать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, устанавливающие 10-дневный срок для ответа на претензию, не предусматривают дополнительного срока для выплаты страхового возмещения, при соблюдении которого страховщик освобождался бы от ответственности в виде начисления неустойки, а касаются исключительно процедуры обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Приведенное толкование соответствует как буквальному прочтению закона, так и тому, что статья 16.1 Закона об ОСАГО "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования", введенная Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, регулирует вопросы, связанные с рассмотрением спора в суде и соблюдением истцом обязательного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

При этом страховщик в установленный законом срок выплату не осуществил.

Из материалов дела также следует, что ответчик обратился с заявлением в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом №40-ФЗ.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Следовательно, пеня установленная пунктами 6.2, 6.3 гражданско-правового договора от 27.04.2017 № 68 не применяется, так как размер неустойки установлен законом и не может быть ниже законной.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Суд не находит оснований для снижения размера финансовой санкции в сумме 4 421 руб. 27 коп. начисленной за период с 08.05.2018 по 15.10.2018, поскольку она не превышает размера страховой выплаты, установлена законом.

Суд приходит к выводу, что сумма финансовой санкции 4 421 руб. 27 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, восстанавливает нарушенное право истца.

По вышеизложенным основаниям, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, страховое возмещение в размере 137 400 руб., неустойка в размере 4 421 руб. 27 коп., убытки (реальный ущерб) по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб. – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отзыв акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на исковое заявление принять для приобщения к материалам дела.

Ходатайство бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ХАНТЫ-МАНСИЙСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ СТАНЦИЯ СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ" принять для приобщения к материалам дела.

Исковые требования бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ХАНТЫ-МАНСИЙСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ СТАНЦИЯ СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ХАНТЫ-МАНСИЙСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ СТАНЦИЯ СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ" 151 821 рубль 27 копеек, в том числе 147 400 рублей – убытки (реальный ущерб), 4 421 рубль 27 копеек – законную неустойку (пеню), исчисленную за период с 08.05.2018 по 15.10.2018.

Взыскать с акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ХАНТЫ-МАНСИЙСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ СТАНЦИЯ СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ" 5 255 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Обязать акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в десятидневный срок уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В случае неисполнения решения суда в указанной части выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                              Ю.П. Щепелин