Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А83-512/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-512/2020
22 июня 2020 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению муниципального унитарного предприятия "Симрайторг" муниципального образования <...>, село Мазанка, <...>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, г. Симферополь, <...>), Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, г. Симферополь, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по <...>, г. Симферополь, <...>), должник - общество с ограниченной ответственностью «Фирма Крым-Тент» (улица Генерала Васильева, дом 30, литера Н, г. Симферополь, <...>) о признании незаконным постановления и действий судебного пристава-исполнителя

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.012020г. диплом № 107724 4622571

от заинтересованного лица (судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 ФИО4) - не явился (уведомлен надлежащим образом);

от заинтересованного лица (Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым) - Гамалей А.О. по доверенности от 25.07.2019г. № Д-82005/19/31

от заинтересованного лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым) - не явился (уведомлен надлежащим образом);

от должника - не явился (уведомлен надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Симрайторг" муниципального образования Симферопольский район Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (в ред. от 23.03.2020) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 ФИО4, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ОСП по Железнодорожному району города Симферополя об окончании и возвращении исполнительного производства №52788/19/82005-ИП от 28 ноября 2019 года; признать незаконным отказ в ознакомлении с материалами дела от 14 января 2020 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО4 выраженное в не направлении первоначального постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 ноября 2019 года; не вызове представителя МУП «Симрайторг» для дачи пояснений или оказании содействия в установлении местонахождения должника; не направлении запросов о предоставлении информации по учетам ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником; не направлении запросов в таможенный орган о сведениях о декларировании товаров; не направлении запросов в Федеральную налоговую службу о получении информации о наличии у должника: дебиторской задолженности, сведениях об открытых расчетных счетах, наличии кассового аппарата; не принятии мер по вызову руководителя должника - организации для отобрания пояснений касательно факта неисполнения судебного акта, а также вручения ему предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя изложил свою позицию относительно предмета спора, настаивая на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что фактически заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ОСП по Железнодорожному району города Симферополя об окончании и возвращении исполнительного производства №52788/19/82005-ИП от 24 декабря 2019 года, копия которого представлена в материалы дела.

Представитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 15.06.2020, не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств не направили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что 28.11.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу №А83-15604/2019 от 15.11.2019, выданного Арбитражным судом Республики Крым, возбуждено исполнительное производство №52788/19/82005-ИП в отношении ООО «Фирма Крым-Тент», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 139 155,84 руб.

24.12.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО3 Ф.Ш.Э. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, мотивированное невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Полагая, что указанное постановление принято без достаточных правовых оснований, а также с нарушением положений действующего законодательства, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан заявить самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

Судебный пристав на основании статьи 13 Закона № 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В подпункте 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из письменного отзыва отдела усматривается, что спорное исполнительное производство окончено на основании запросов направленных в банковские учреждения, ГИБДД МВД России, Росреестр, Инспекцию гостехнадзора Республики Крым, Инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Республике Крым, а также по результатам выхода по адресу: <...> литера Н, в ходе которого ООО «Крым-Тент» не обнаружен.

При этом из материалов исполнительного производства, представленного отделом усматривается, что запрос, направленный в Инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Республике Крым был направлен в рамках исполнительного производства №30301/19/82005-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного по делу №А83-8770/2019, т.е. по иному исполнительному производству; ответ на запрос из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии датирован 16.08.2019, в то время, как спорное исполнительное производство возбуждено 28.11.2019; акт о совершении исполнительных действий – выход по адресу должника датирован 25.11.2019 и также подтверждает совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу №А83-8770/2019, доказательств направления запросов в иные органы и совершения каких-либо исполнительных действий в рамках спорного исполнительного производства заинтересованными лицами не представлено.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, органы осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) его прав на него, и т. д.).

Исходя из вышеизложенного, следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства № 52788/19/82005-ИП возбужденного 28.11.2019, и оконченного 24.12.2019, указанные мероприятия выполнены не были, исполнительное производство окончено на основании документов полученных в ходе исполнительных действий, произведенных до его возбуждения.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ОСП по Железнодорожному району города Симферополя об окончании и возвращении исполнительного производства, а также бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО4 выраженные в не направлении запросов о предоставлении информации по учетам ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником; не направлении запросов в таможенный орган о сведениях о декларировании товаров; не направлении запросов в Федеральную налоговую службу о получении информации о наличии у должника: дебиторской задолженности, сведениях об открытых расчетных счетах, наличии кассового аппарата являются незаконными, в связи с чем требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Относительно требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО4 выраженного в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 ноября 2019 года заявителю, суд указывает следующее.

В обоснование соблюдения порядка извещения взыскателя о возбуждении исполнительного производства, отдел указывал, что спорное постановление от 28.11.2019 было направлено заявителю простой корреспонденцией и представил список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 29.11.2019. Данные доводы не принимаются судом, поскольку указанный список почтовых отправлений не содержит отметки организации почтовой связи, более того, суд учитывает следующее.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 3 статьи 24 указанного Закона установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Согласно статье 27 Федерального закона N 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Таким образом, направление постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2019 в любом случае не является надлежащим в силу вышеприведенных норм и свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО4 выраженного в не направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 ноября 2019 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требований заявителя о не вызове представителя МУП «Симрайторг» для дачи пояснений или оказании содействия в установлении местонахождения должника; не принятии мер по вызову руководителя должника - организации для отобрания пояснений касательно факта неисполнения судебного акта, а также вручения ему предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд указывает следующее.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, опрос представителя взыскателя, вызов руководителя должника для предоставления объяснений является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ в рамках осуществления исполнительных действий.

Таким образом, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Относительно требований заявителя о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами дела от 14 января 2020 года, суд указывает следующее.

Исходя из части 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Из материалов дела усматривается, что заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства поданное взыскателем датировано 10.01.2020, а представитель предприятия была ознакомлена с материалами 16.01.2020, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрен срок представления материалов исполнительного производства его стороне для ознакомление, фактическое ознакомление представителя заявителя с материалами исполнительного производства в разумные сроки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 181, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования муниципального унитарного предприятия "Симрайторг" муниципального образования Симферопольский район Республики Крым удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ОСП по Железнодорожному району города Симферополя об окончании и возвращении исполнительного производства №52788/19/82005-ИП от 24 декабря 2019 года.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО4 выраженные в не направлении первоначального постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 ноября 2019 года заявителю; в не направлении запросов о предоставлении информации по учетам ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником; не направлении запросов в таможенный орган о сведениях о декларировании товаров; не направлении запросов в Федеральную налоговую службу о получении информации о наличии у должника: дебиторской задолженности, сведениях об открытых расчетных счетах, наличии кассового аппарата.

В иной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья С.Ю.Кузнякова