Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А15-983/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-983/2020
г. Махачкала
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 и ФИО3

к СПК «Верхне Казанищенский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы

о признании недействительным решения СПК «Верхне Казанищенский» от 30.01.2019 и незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы от 01.04.2019 «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы СПК «Верхне Казанищенский».


при участии в судебном заседании:

от истцов – ФИО4 (по доверенности),

от СПК «Верхне Казанищенский» - ФИО5 (паспорт),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к СПК «Верхне Казанищенский» и ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы о признании недействительными решение СПК «Верхне Казанищенский» от 13.03.2019 и решение ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы от 01.04.2019 №1818А «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы СПК «Верхне Казанищенский».

От истцов в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просят признать протокол внеочередного общего собрания СПК «Верхне Казанищенский» от 30.01.2019 недействительным и решение ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы от 01.04.2019 «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы СПК «Верхне Казанищенский» незаконным.

Определением суда от 02.12.2020 приняты к производству уточненные требования истцов.

Решением от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском шестимесячного срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности суды оставили без внимания и не проверили доводы заявителей о том, что они не были извещены надлежащим образом кооперативом о повестке собрания, времени и месте его проведения, доказательства соблюдения указанных при созыве собрания процедур в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель кооператива просил суд отложить рассмотрение дела на поздний срок для проведения собрания учредителей с повесткой дня: включение (восстановление) истцов в учредители СПК.

Суд рассмотрев ходатайство представителя кооператива в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, считает, что оснований для отложения рассмотрения дела не имеется и последующее отложение ведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

13.09.2022 в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.09.2022, а затем на 15 часов 23.09.2022, о чем в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Представитель истцов в судебном заседании заявил о фальсификации спорного протокола, предложив суду разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления, а ответчику дать согласие на исключение протокола от 30.01.2019 из числа доказательств по делу. В случае отказа просит назначить почерковедческую экспертизу.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель кооператива сослался на отсутствие подлинника протокола, а также признал, что кооператив готов восстановить права истцов как учредителей. Тем самым признав, что требования истцов являются законными и запись налоговым органом была внесена на основании фактически несуществующего протокола.

Какие-либо иные доказательства проведения общего собрания членов кооператива по вопросу исключения истцов из состава учредителей, за исключением решения от 30.01.2019, оформленного спорным протоколом, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Протокол является единственной формой закрепления решений, принятых на общем собрании членов кооператива, и соответственно допустимым доказательством проведения собрания.

Ответчиком не опровергнут довод истца о том, что фактически истцы не принимали участие на указанных собраниях и не подписывали протокол от 30.01.2019.

После объявленного в судебном заседании перерыва от представителя ответчика в суд поступило ходатайство об исключении спорного протокола из числа доказательств по делу.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их, пояснил, что применение к требованию истцов исковой давности является необоснованным, поскольку спорное общее собрание членов кооператива в действительности не созывалось и не проводилось и какие-либо решения на нем не принимались, а фальсифицированный протокол от 30.01.2019 не является доказательством, должным образом подтверждающим указанные обстоятельства. Нормы о сроке исковой давности применимы лишь к тем требованиям, которые заявлены в отношении решений, принятых на реально проведенных общих собраниях членов кооператива.

В связи с тем, что представитель ответчика в судебном заседании заявил об отсутствии в СПК спорного протокола и просил исключить данный документ из числа доказательств по делу, просил не рассматривать вопрос назначения почерковедческой экспертизы документа.

В отзыве на заявление ИФНС РФ по Ленинскому району г. Махачкалы, просит рассмотреть дело без их участия, и оставляет исковое заявление на усмотрение суда. 25.03.2019 в Инспекцию на осуществление регистрационных действий ФИО6 представлено заявление по форме Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ о юридическом лице СПК «Верхне Казанищенский», не связанные с внесением изменений в учредительные документы. Оригиналы и оспариваемый протокол внеочередного общего собрания членов СПК «Верхне Казанищенский» в налоговый орган не были представлены. В компетенцию регистрирующих органов не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей.

Заслушав доводы и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сельскохозяйственный производственный кооператив «Верхне Казанищенский» создан и зарегистрирован в налоговом органе 12.08.2012.

Согласно пункту 1 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации производственным кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.

В силу статьи 108 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительным документом производственного кооператива является его устав, утверждаемый общим собранием его членов.

Пункт 1 статьи 3 Закона о сельскохозяйственной кооперации устанавливает, что сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания членов СПК «Верхне Казанищенский» от 30.01.2019 со следующей повесткой дня:

1) Рассмотрение заявления ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО2, ФИО8 о выходе из состава членов.

2) Рассмотрение заявления ФИО6, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО6 о приеме их в состав членов кооператива.

По первому вопросу выступили лично ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО2, ФИО8 которые выразили свое нежелание на дальнейшее участие в деятельности СПК и в подтверждение своих слов принесли личное заявление о выходе из состава членов СПК «Верхне Казанищенский».

По второму вопросу выступили ФИО6, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО6 которые представили личные заявления о приеме их в члены СПК.

Решением СПК установлено, что пай ФИО7 перейдет к ФИО6, ФИО2 перейдет к ФИО10, ФИО2 перейдет к ФИО6, ФИО3 перейдет к ФИО9, ФИО6 перейдет к ФИО6

Таким образом, согласно решению СПК «Верхне Казанищенский» оформленного протоколом от 30.01.2019 ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО2, ФИО3 вышли из состава членов кооператива.

Истцы, полагая, что обжалуемым протоколом общего собрания их незаконно исключили из членов СПК «Верхне Казанищенский», обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1.1 устава кооператив является организацией граждан Российской Федерации, добровольно объединившихся на основе коллективного труда и самоуправления в целях совместного выполнения работ по производству и переработку продуктов животноводства, садоводства, растениеводства, бахчевых культур и их реализация. Кооператив образуется исключительно по решению суда и его учредителей. Число членов кооператива не может быть менее чем пять человек. Членами (участниками) кооператива могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства. Юридическое лицо участвует в деятельности кооператива через своего представителя в соответствии с уставом кооператива. Членами кооператива могут быть граждане и, достигшие 16-летнего возраста, способные своим трудом участвовать в выполнении задач, возложенных на кооператив и внесшие в виде вступительного взноса свои средства (пункт 2.1 устава).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 193-ФЗ членство в кооперативе прекращается в случае: 1) выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления; 2) смерти гражданина, являющегося членом кооператива, - с даты его смерти; 3) передачи пая членом производственного кооператива другому члену данного кооператива - с даты решения общего собрания членов кооператива о такой передаче; 4) передачи пая членом потребительского кооператива другому члену данного кооператива или другому лицу - с даты решения правления кооператива о такой передаче; 5) исключения из членов кооператива - с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

Согласно статье 17 Закона N 193-ФЗ член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года в случаях, если: 1) не выполняет обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, несмотря на предупреждение в письменной форме; 2) представляет недостоверные данные бухгалтерской (финансовой) отчетности или недостоверные сведения о его имущественном состоянии, если такие требования предусмотрены уставом кооператива; 3) кооперативу причинен ущерб невыполнением членом кооператива обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, либо кооперативу предъявлены исковые требования в результате невыполнения членом кооператива своего обязательства; 4) в соответствии с требованиями данного закона и устава кооператива не имел права на вступление в кооператив или утратил право быть членом кооператива; 5) является в сельскохозяйственном потребительском кооперативе учредителем или участником организации, конкурирующей с кооперативом, членом которого он состоит, либо организация, конкурирующая с кооперативом, выступает участником организации, учредителем или участником которой является данный член кооператива; 6) не выполняет без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом производственного кооператива, либо не участвует в деятельности потребительского кооператива в течение одного года.

Вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива.

В пункте 4 статьи 17 Закона N 193-ФЗ установлено, что член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения.

Лицо, исключенное из членов кооператива, вправе обжаловать решение правления кооператива и наблюдательного совета кооператива очередному общему собранию кооператива или в суд (пункт 7 статьи 17 Закона N 193-ФЗ).

Возможность исключения члена кооператива обусловлена определенной процедурой. Определив, в нарушение положений устава и Закона N 193-ФЗ правление кооператива не известило истцов о постановке вопроса об их исключении и не пригласило на соответствующее заседание правления, кооперативом нарушен установленный законом порядок исключения из числа членов кооператива.

Инициирование проведения внеочередного собрания членов кооператива, не является безусловным основанием для исключения их из членов кооператива, в силу чего каждый член кооператива имеет право представить пояснения по рассматриваемому вопросу. Доказательства того, что действиями истцом затруднена деятельность кооператива либо нанесен существенный вред не представлены.

Исковые требования, предъявленные в рамках рассматриваемого дела, по своей сути направлены на восстановление истцами корпоративного контроля, поскольку истцы просят восстановить положение, существовавшее до нарушения их права, восстановить членство в кооперативе, которое они утратили помимо своей воли.

Восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – гражданский кодекс).

Право на предъявление иска, направленного на восстановление корпоративного контроля, установлено пунктом 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса.

На такое требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Подобный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 308-ЭС20-15462 по делу № А63-25584/2018 со сходными фактическими обстоятельствами и ранее в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069 по делу № А61-1579/2015.

Суд кассационной инстанции указал, что в абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При таких обстоятельствах, ввиду неправильной квалификации заявленных требований вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске шестимесячного срока исковой давности нельзя признать обоснованным, отказ в удовлетворении иска по данному основанию является незаконным.

Отказывая в иске ввиду пропуска срока исковой давности, суды оставили без внимания и не проверили доводы заявителей о том, что они не были извещены надлежащим образом кооперативом о повестке собрания, времени и месте его проведения.

Суд с учетом требований суда кассационной инстанции, проверив доводы истцов пришел к следующему выводу.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) указано, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В силу статьи 21 Закона N 193-ФЗ созыв общего собрания членов кооператива производится правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

Орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения. Иные органы управления кооперативом либо иные члены кооператива или ассоциированные члены кооператива, не являющиеся инициаторами созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, не вправе вносить изменения в повестку дня внеочередного общего собрания членов кооператива или дополнения к ней без согласия на это инициатора созыва указанного собрания.

Правление кооператива или в случае приостановления его полномочий наблюдательный совет кооператива в течение семи дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива обязаны принять решение о проведении указанного собрания либо об отказе в его проведении.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона N 193-ФЗ о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. В пункте 4 названной статьи установлено, что уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Ответчиком суду не представлены доказательства извещения истцов о времени и месте проведения внеочередного общего собрания членов СПК «Верхне Казанищенский».

Документы о проведении внеочередного общего собрания членов СПК «Верхне Казанищенский» и оригинал протокола от 30.01.2019 не представлены.

Нарушения настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания членов кооператива, оцениваются судом при рассмотрении иска о признании соответствующего решения общего собрания членов кооператива недействительным.

Общество доказательств надлежащего проведения общего собрания членов общества с извещением в установленной форме истцов о времени и месте проведения собрания не представило, доказательств фактического участия истцов при проведении собрания также не представило, довод об отсутствии их при проведении общего собрания относимыми и допустимыми доказательствами не опровергло, в связи с чем суд считает допущенные нарушения существенными и являются основанием для признания недействительным решения внеочередного общего собрания СПК «Верхне Казанищенский», оформленного протоколом от 30.01.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В материалы дела Инспекцией ФНС по Ленинскому району представлено решение от 01.04.2019 №1818А о внесении изменений в ЕГРЮЛ не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Как следует из отзыва налоговой инспекции 25.03.2019 в Инспекцию на осуществление регистрационных действий ФИО6 представлено заявление по форме Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ о юридическом лице СПК «Верхне Казанищенский», не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно:

- прекращение у ФИО3 и ФИО7 обязательственных прав в отношении СПК «Верхне Казанищенский»;

- возникновение у ФИО6, ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО6, ФИО6 обязательственных прав в отношении кооператива;

- прекращении полномочий председателя СПК «Верхне Казанищенский» ФИО2 и возложения полномочий на ФИО6

В судебном заседании представитель кооператива заявил, что надлежащий документ, а именно протокол от 30.01.2019 и заявления были приложены и сданы в налоговую инспекцию для проведения регистрации.

Из представленной налоговой инспекцией расписки о получении документов следует, что в регистрирующий орган сдано заявление по форме Р14001, иной документ в соответствии с законодательством (паспорта ФИО6 и ФИО6), доверенность на представителя.

Из указанного следует, что представитель кооператива документально не подтвердил свой довод о том, что в регистрирующий орган был сдан протокол от 30.01.2019 и заявления истцов о выходе из состава членов кооператива.

В материалы дела Инспекцией ФНС по Ленинскому району представлено решение от 01.04.2019 №1818А о внесении изменений в ЕГРЮЛ не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

В Инспекцию ФНС по Ленинскому району г. Махачкалы на осуществление регистрационных действий ФИО6 было представлено заявление по форме Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ о юридическом лице СПК «Верхне Казанищенский», не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно:

- прекращение у ФИО3 и ФИО7 обязательственных прав в отношении СПК «Верхне Казанищенский»;

- возникновение у ФИО6, ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО6, ФИО6 обязательственных прав в отношении кооператива;

- прекращении полномочий председателя СПК «Верхне Казанищенский» ФИО2 и возложения полномочий на ФИО6

В суде первой инстанции представитель кооператива заявил, что надлежащий документ, а именно протокол от 30.01.2019 и заявления были приложены и сданы в налоговую инспекцию для проведения регистрации.

Согласно расписке налоговой инспекции расписки о получении документов следует, что в регистрирующий орган сдано заявление по форме Р14001, иной документ в соответствии с законодательством (паспорта ФИО6 и ФИО6), доверенность на представителя.

Из указанного следует, что представитель кооператива документально не подтвердил свой довод о том, что в регистрирующий орган был сдан протокол от 30.01.2019 и заявления истцов о выходе из состава членов кооператива.

Ранее в отзыве на заявление налоговым органом заявлено о пропуске истцами срока давности предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Кодекса).

В силу положений статьи 1 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона N 129-ФЗ единство и сопоставимость сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

По смыслу статей 1, 4 и 5 Закона N 129-ФЗ и пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридических лиц направлена, в частности, на обеспечение публичной достоверности и отражение в ЕГРЮЛ действительных сведений о юридическом лице.

При этом следует учесть, что налоговой инспекцией были внесены изменения с нарушением требований закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

О внесенных изменениях истцам стало известно 14.12.2019, из ответа Налоговой инспекции врученного им в ответ на их заявление об ознакомлении с материалами регистрационного дела (копии имеются в материалах дела), а истцы обратились в суд 11.03.2020, то есть в пределах срока установленного статьей 198 АПК РФ.

Оригиналы и оспариваемые протокола внеочередного общего собрания членов СПК «Верхне Казанищенский» в налоговый орган не были представлены.

В компетенцию регистрирующих органов не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей.

Таким образом, требования истцов в части признания недействительным решения ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы от 01.04.2019 подлежат удовлетворению.

Определением от 15.07.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы совершать любые регистрационные действия в отношении СПК «Верхне Казанищенский» (ОГРН <***>), связанные с внесением изменений о юридическом лице в части учредителей кооператива, содержащихся в ЕГРЮЛ, до рассмотрения Арбитражным судом Республики Дагестан дела №А15-983/2020 по существу спора.

Поскольку дело по существу заявленных требований рассмотрено, принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене.

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6300 рублей, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 161, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.


Признать недействительным решение внеочередного общего собрания СПК «Верхне Казанищенский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленного протоколом от 30.01.2019.


Признать решение Инспекции Федерального налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы от 01.04.2019 №1818А «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы СПК «Верхне Казанищенский» незаконным.


Обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.07.2022, отменить.


Взыскать с СПК «Верхне Казанищенский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.


Взыскать с Инспекции Федерального налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.


Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Г.М. Ахмедова