Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А33-3827/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 мая 2022 года


Дело № А33-3827/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «19» апреля 2022 года.

Мотивированное решение составлено «16» мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Красноярского транспортного прокурора,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о привлечении к административной ответственности,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Красноярский транспортный прокурор (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Определением от 24.02.2022 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

18.04.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.04.2022.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Красноярской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «Аэропорт Норильск» законодательства в сфере использования и сохранности государственной собственности при эксплуатации аэродрома Светлогорск.

В ходе проверки установлено, что федеральное имущество (искусственная взлетно-посадочная полоса с летным полем (кадастровый номер: 24:37:0904001:244), перрон с осветительными мачтами (кадастровый номер: 24:37:0904001:246), рулежная дорожка (кадастровый номер: 24:37:0904001:245), расположенное на территории аэропорта Светлогорск, с 2016 года передано в казну Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Росимущества от 17.07.2017 № 07-150р данные объекты закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - ФГУП «АГА (А)»).

Аэропортовую деятельность на аэродроме «Светлогорск» осуществляет ООО «Аэропорт «Норильск».

Проверкой установлено, что в нарушение норм действующего законодательства ООО «Аэропорт «Норильск» использует вышеуказанное федеральное имущество путем эксплуатации аэродрома Светлогорск по прямому назначению в отсутствие правовых оснований, а именно, без заключенного в установленном порядке договора аренды с ФГУП «АГА (А)».

Таким образом, прокуратурой установлен факт использования имущества, находящегося в федеральной собственности, в отсутствие надлежаще оформленных документов.

По результатам проверки Красноярским транспортным прокурором в отношении ООО «Аэропорт «Норильск» вынесено постановление от 11.02.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.4. 25.11 КоАП РФ, статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2022 вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом не установлено. Постановление вынесено с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ соблюдены. Доводов о несоблюдении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, не заявлено.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается, в использовании находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов.

Соответственно, субъектом административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ является лицо, использующее находящееся в федеральной собственности объекты нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав определяется гражданским законодательством, которое также регулирует договорные и иные обязательства, другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено заявителем, федеральное имущество (искусственная взлетно-посадочная полоса с летным полем (кадастровый номер: 24:37:0904001:244), перрон с осветительными мачтами (кадастровый номер: 24:37:0904001:246), рулежная дорожка (кадастровый номер: 24:37:0904001:245), расположенное на территории аэропорта Светлогорск, с 2016 года передано в казну Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Росимущества от 17.07.2017 № 07-150р данные объекты закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - ФГУП «АГА (А)»).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно материалам дела, ООО «Аэропорт «Норильск» использует вышеуказанное федеральное имущество (искусственная взлетно-посадочная полоса с летным полем (кадастровый номер: 24:37:0904001:244), перрон с осветительными мачтами (кадастровый номер: 24:37:0904001:246), рулежная дорожка (кадастровый номер: 24:37:0904001:245) путем эксплуатации аэродрома Светлогорск по прямому назначению в отсутствие правовых оснований, а именно, без заключенного в установленном порядке договора аренды с ФГУП «АГА (А)».

Факт использования Обществом находящегося в федеральной собственности объекта без надлежаще оформленных документов подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, заявитель пришел к обоснованному выводу, что действия (бездействие) ответчика содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований о привлечении его к административной ответственности, ссылается на отсутствие вины во вменяемом правонарушении. Так Общество указывает, что:

- с 2017 года ООО «Аэропорт «Норильск» неоднократно обращалось к ФГУП «АГА(А)» по вопросу заключения договора аренды имущества аэропорта Светлогорск;

- в 2018 году ФГУП «АГА(А)» инициировало процедуру принятия распоряжения Правительства РФ о предоставлении имущества в аренду без проведения торгов, однако было получено отрицательное заключение ФАС России, в связи с отсутствием у ООО «Аэропорт «Норильск» сертификата оператора аэродрома Светлогорск;

- в декабре 2021 года ФГУП «АГА(А)» инициировано обращение в адрес Росимущества за согласованием аукционной документации для проведения торгов на право аренды имущества аэродрома Светлогорск. В настоящее время, в соответствии с решениями Территориального управления Росимущества в г. Москва от 09.03.2022 № 77-09/6689, Росавиации от 05.08.2021 № исх-28105/14 объявлен аукцион на право заключения договора аренды федерального имущества аэродрома «Светлогорск», ООО «Аэропорт «Норильск» планирует участие в аукционе.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследовав доводы ответчика, суд полагает, что Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Обстоятельств, препятствующих соблюдению обществом требований законодательства, арбитражным судом не установлено.

Ссылка заявителя на отрицательное заключение ФАС России относительно возможности заключения договора аренды без конкурсных процедур, не свидетельствует о воспрепятствовании Обществу в заключении соответствующего договора, с учетом соблюдения норм действующего законодательства. Заключение ФАС было нормативно мотивировано; указанное заключение Обществом не было оспорено. Доказательства устранения ООО «Аэропорт «Норильск» препятствий для заключения договора аренды не представлены.

Ссылка Общества на долговременную переписку по вопросу передачи спорного имущества по договору аренды не свидетельствует о возможности использования данного имущества в отсутствие на то законных оснований.

По мнению суда, юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Общество не проявило определенной степени заботливости и осмотрительности по отношению к обязанностям, установленным действующим законодательством.

Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является установленной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам ответчика, суд не находит оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В данном случае, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным, поскольку угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или вреда, а в безразличном отношении со стороны ответчика к требованиям закона.

Учитывая, что ответчик не относиться к субъектам малого и среднего предпринимательства, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не применимы.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено, судом указанные обстоятельства не установлены.

С учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность – совершение административного правонарушения впервые (иное прокурором не заявлено), суд полагает возможным назначить обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ – 20 000 рублей.


Руководствуясь статьями 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление Красноярского транспортного прокурора удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.10.2008, адрес места нахождения: Красноярский край, г. Норильск, аэропорт «Норильск» строение 1-аэровокзал (здание грузовых операций)) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства по Новосибирской области, Западно-Сибирская транспортная прокуратура, л/с <***>, р/чет 03100643000000015100, ЕКС (кор/сч) 40102810445370000043, БИК 015004950 Сибирское ГУ Банка России //УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, ИНН <***>, КПП 540701001, ОКТМО 50701000, КБК 1 16 01071 01 9000 140.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.



Судья

И.А. Раздобреева