Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А07-30778/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30778/19
г. Уфа
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019

Полный текст решения изготовлен 16.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ХИМПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АЛЬМАЛЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору поставки № 010118 от 27.03.2018 основного долга в размере 3 453 800 руб., неустойки в размере 355 079 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 42 144 руб. 40 коп. (согласно уточнению).

при участии:

от истца – Шерстнев С.Ю., доверенность от 12.11.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.11.2019,

ООО "ХИМПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "АЛЬМАЛЕН" о взыскании по договору поставки № 010118 от 27.03.2018 основного долга в размере 3 473 800 руб., неустойки в размере 355 079 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 42 144 руб. 40 коп. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика основной долг в размере 3 453 800 руб., неустойку в размере 355 079 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 42 144 руб. 40 коп.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования признал, представил письменное признание иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "ХИМПЛАСТ" (Поставщик) и ответчиком ООО "АЛЬМАЛЕН" (Покупатель) был заключен договор поставки № 010118 от 27.03.2018, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать полимерные, нефтехимические материалы, именуемые в дальнейшем "Продукция" (л.д. 10-14 ).

Вид (наименование, марка) продукции, цена, объемы, условия и сроки поставки, оплаты каждой партии продукции согласовываются сторонами и указываются в счетах или приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2).

Датой поставки продукции считается дата сдачи продукции соответствующему уполномоченному на получение продукции лицу и подписания универсального передаточного документа, товарно-транспортной накладной, подтверждающих передачу и получение продукции (п. 4.1).

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается подписанным обеими сторонами универсальными передаточными документами № 245 от 30.03.2018 на сумму 285 000 руб., № 321 от 20.04.2018 на сумму 380 000 руб., № 359 от 04.05.2018 на сумму 965 000 руб., № 433 от 25.05.2018 на сумму 965 000 руб., № 470 от 06.06.2018 на сумму 1 896 000 руб. (л.д. 17-25).

Истец поставил в адрес Ответчика продукцию на общую сумму 4 491 000 руб.

Ответчик оплачен долг по платежным поручениям № 219 от 28.03.2018 на сумму 285 000 руб., № 275 от 24.04.2018 на сумму 380 000 руб., № 576 от 25.07.2018 на сумму 20 000 руб., № 622 от 09.08.2018 на сумму 50 000 руб., № 976 от 03.12.2018 на сумму 20 000 руб., № 1051 от 26.12.2018 на сумму 20 000 руб., № 54 от 11.02.2019 на сумму 20 000 руб., № 180 от 07.03.2019 на сумму 20 000 руб., № 501 от 07.06.2019 на сумму 80 000 руб., № 530 от 20.06.2019 на сумму 80 000 руб., № 691 от 09.09.2019 на сумму 42 200 руб., № 763 от 18.11.2019 на сумму 10 000 руб., № 806 от 04.12.2019 на сумму 10 000 руб.

Из них 20 000 руб. по платежным поручениям № 763 от 18.11.2019 и № 806 от 04.12.2019 были оплачены ответчиком после принятия иска к производству.

Истец согласно уточнению, в связи с оплатой части долга после принятия иска к производству, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 3 453 800 руб.

Факт поставки истцом товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 39) о погашении ответчиком задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга и пени.

Ответчик факт просрочки оплаты и размер пени признает.

Признание иска судом принимается.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается подписанным обеими сторонами универсальными передаточными документами № 245 от 30.03.2018 на сумму 285 000 руб., № 321 от 20.04.2018 на сумму 380 000 руб., № 359 от 04.05.2018 на сумму 965 000 руб., № 433 от 25.05.2018 на сумму 965 000 руб., № 470 от 06.06.2018 на сумму 1 896 000 руб. (л.д. 17-25).

Истец поставил в адрес Ответчика продукцию на общую сумму 4 491 000 руб.

Ответчик оплачен долг по платежным поручениям № 219 от 28.03.2018 на сумму 285 000 руб., № 275 от 24.04.2018 на сумму 380 000 руб., № 576 от 25.07.2018 на сумму 20 000 руб., № 622 от 09.08.2018 на сумму 50 000 руб., № 976 от 03.12.2018 на сумму 20 000 руб., № 1051 от 26.12.2018 на сумму 20 000 руб., № 54 от 11.02.2019 на сумму 20 000 руб., № 180 от 07.03.2019 на сумму 20 000 руб., № 501 от 07.06.2019 на сумму 80 000 руб., № 530 от 20.06.2019 на сумму 80 000 руб., № 691 от 09.09.2019 на сумму 42 200 руб., № 763 от 18.11.2019 на сумму 10 000 руб., № 806 от 04.12.2019 на сумму 10 000 руб.

Истец согласно уточнению просит взыскать с ответчика основной долг в размере 3 453 800 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Принимая во внимание, что факт поставки подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил и таковые в материалах дела отсутствуют, долг признан (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 3 453 800 руб.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.03.2019 по 08.09.2019 в размере 355 079 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 9.3 договора Поставщик, в случае нарушения Покупателем сроков осуществления платежа, в том числе сроков возмещения транспортных расходов, в соответствии с настоящим договором, вправе начислить и взыскать неустойку в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки если вынесено решение Арбитражного суда.

В силу пункта 7.4 договора оплата производится на условиях 100 % предоплаты.

Согласно расчету истца пени за период с 26.03.2019 по 03.06.2019 составили 3 540 11 руб.

Истец в добровольном порядке снизил размер пени и просит взыскать 355 079 руб. неустойку за период с 26.03.2019 по 12.09.2019.

Уточненный расчет истца судом проверен, признан верным, в том числе в части периода расчета неустойки.

Учитывая, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, в указанной части требования истца о взыскании неустойки следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

От ответчика ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ не поступило.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор поставки, правомерно рассчитывал на оплату товара в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 355 079 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование представлены: договор на оказание услуг адвоката от 05.06.2019, заключенный между адвокатом Шерстневым Сергеем Юрьевичем (Адвокат) и ООО "ХИМПЛАСТ" (Доверитель), платежное поручение № 443 от 10.09.2019 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора по соглашению с доверителем адвокат обязуется оказать ему юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором по взысканию долга с ООО «Альмален», а Доверитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 4.1 договора установлено, что доверитель обязуется выплатить адвокату адвокатский гонорар в размере 50 000 руб.

Платежным поручением № 443 от 10.09.2019 истец оплатил сумму 50 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, суд находит разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде удовлетворить в заявленной сумме 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчиком иск признан.

При цене иска 3 828 879 руб. (с учетом оплаты 20 000 руб. после принятия иска к производству) госпошлина подлежит оплате в размере 42 144 руб.

Учитывая, что ответчик исковые требования признал, то государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70%, что составляет 29 500 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины (30 %) в размере 12 644 руб. относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ХИМПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "АЛЬМАЛЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ХИМПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 3 453 800 руб., неустойку в размере 355 079 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 644 руб.

Вернуть ООО "ХИМПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 29 500 руб., уплаченную по платежному поручению № 444 от 10.09.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев