Постановление от 16 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69682/2016
17 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 19.11.2018,

от должника: представитель конкурсного управляющего ФИО2 от 09.10.2019,

от кредитора Изи Вей Лоджистик Компании Ою представитель по доверенности ФИО3 по доверенности от 11.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16501/2020) ВТБ Лизинг (акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу № А56-69682/2016, принятое

по заявлению ВТБ Лизинг (акционерное общество) о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РВД»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2018 ООО «РВД» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №193 от 20.10.2018.

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 полномочия и.о. конкурсного управляющего ООО «РВД» ФИО4 прекращены, конкурсным управляющим ООО «РВД» утвержден ФИО5.

В арбитражный суд 26.11.2019 поступило заявление ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее – кредитор) о включении требования в размере 40 474 504,68 рублей в реестр требований кредиторов ООО «РВД».

Определением от 20.05.2020 суд включил требование ВТБ Лизинг (акционерное общество) в размере 40 474 504,68 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РВД», с удовлетворением требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

В апелляционной жалобе ВТБ Лизинг АО, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу А56-69682/2016/тр. отменить в части, указывающей на удовлетворение требования АО ВТБ Лизинг за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, и принять новый судебный акт о включении требования АО ВТБ Лизинг в размере 40 474 504,68 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РВД».

По мнению подателя жалобы, восстановленное требование АО ВТБ Лизинг подлежало включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди, судом неправомерно применен пункт 2 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), не подлежащий применению. В настоящем случае вина кредитора не доказана, сделка признана недействительной ввиду наличия противоправных действий должника, в силу чего применению подлежал пункт 3 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Более того, выводы суда кредитор полагает противоречивыми, так как требование либо подлежит включению в третью очередь реестра, либо удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Податель жалобы обращает внимание на то, что неправомерное поведение или вина АО ВТБ Лизинг в совершении оспоренной сделки отсутствует. Каких-либо действий, свидетельствующих об обратном, АО ВТБ Лизинг не совершало, платежи осуществлялись Должником в безналичном порядке в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил, какого-либо исполнения по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника, не происходило.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, указывая на правомерность выводов, изложенных в определении в части удовлетворения требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, просит судебный акт оставить его без изменения.

В судебном заседании представители ВТБ Лизинг АО, должника поддержали свои позиции. Конкурсный кредитор Компания «Изи Вей Лоджистик Компании Ою» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 14.11.2016 по 14.11.2017 ООО «РВД» (лизингополучатель) исполнило денежные обязательства перед АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) в сумме 44 809 538,39 рублей, предусмотренные договорами лизинга от 25.06.2010 № ДЛ 222/01-10, от 14.07.2011 № ДЛ 222/02-11 и от 29.07.2011 № ДЛ 222/03-11.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 23.11.2016.

Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу А56-69682/2016/сд2 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, недействительной сделкой признаны платежи на общую сумму 41 820 342,62 рублей, применены последствия недействительности сделки, с АО ВТБ Лизинг в конкурсную массу ООО «РВД» взысканы денежные средства в размере 41 820 342,62 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 определение от 14.06.2019 отменено в части признания недействительными платежей на сумму 1 345 837,94 рублей, совершенных в период с 14.06.2016 по 14.11.2017, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2019 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Таким образом, в рамках обособленного спора №А56-69682/2016/сд2 недействительной сделкой признаны платежи на сумму 40 474 504,68 рублей, осуществленные ООО «РВД» в период с 14.11.2016 по 17.05.2017 в качестве оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга, с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО «РВД» взыскано 40 474 504,68 рублей.

16.10.2019 АО ВТБ Лизинг перечислило в пользу ООО «РВД» 40 474 504,68 рублей, что подтверждается платежным поручением № 92096 от 16.10.2019.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61.6 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, в срок, установленный законом, ВТБ Лизинг АО обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 40 474 504,68 рублей задолженности.

Суд первой инстанции, придя в выводу о том, что требования по размеру обоснованы, но в действиях кредитора усматриваются признаки недобросовестности, что, по его мнению, следует из судебных актов о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в счет исполнения обязательства, определением от 20.05.2020 включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов с погашением за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупнсти и взаимосвязи, приходит к следующему.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рамках обособленного спора по делу А56-69682/2016/сд2 по признанию недействительной сделкой платежей в пользу АО ВТБ Лизинг, совершенных в период с 14.06.2016 по 14.11.2017, т.е. в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, основанием для признания соответствующей сделки недействительной являлся именно пункт 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Полученное по недействительной сделке возвращено заявителем в конкурсную массу Должника, что подтверждено платежным поручением № 92096 от 16.10.2019.

Таким образом, требование АО ВТБ Лизинг подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, сослался на то, что вступившими в законную силу судебными актами доказано противоправное поведения кредитора при совершении оспоренных сделок, в связи с чем учел разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63.

В соответствии с указанным пунктом, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции полагает ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления № 63 разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

В силу указанного разъяснения кредитор, при отсутствии его неправомерного поведения или вины в совершении оспоренной сделки, может быть освобожден от такой ответственности.

Вопреки позиции суда, не обоснованной к тому же документально, судебными актами в рамках обособленного спора А56-69682/2016/сд2 наличие признаков недобросовестности в действиях кредитора не установлено, принимая платежи с нарушением срока, ВТБ Лизинг АО нарушений условий договоров между ним и должником, а также нарушения норм материального права не допускал. Неправомерное поведение или вина АО ВТБ Лизинг в совершении оспоренной сделки отсутствует. Каких-либо действий, свидетельствующих об обратном, АО ВТБ Лизинг не совершало, платежи осуществлялись Должником в безналичном порядке в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил, какого-либо исполнения по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника, не происходило.

Напротив, в судебных актах прямо указано на наличие противоправных действий со стороны должника. Так, судами установлено, что оспариваемая сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем требование конкурсного управляющего было удовлетворено. Кроме того, суды, признавая сделку недействительной, ссылались на разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, требование ВТБ Лизинг (акционерное общество) в размере 40 474 504,68 рублей основного долга подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РВД».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу № А56-69682/2016 отменить.

Включить требование ВТБ Лизинг (акционерное общество) в размере 40 474 504,68 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РВД».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

А.Ю. Слоневская