Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А40-290235/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-290235/24-16-1502
г. Москва
11 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2025 г. Полный текст решения изготовлен 11.09.2025 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Махалкина М.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Родичевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ювеста» (142153, Московская область, г. Подольск, д. Новоселки,

тер. технопарка Сынково, влд. 6, стр. 1, помещ. 2.18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2015, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Галстор Холдинг Рус» (142155, Московская область, г. Подольск, ул. Московская (Львовский мкр.), д. 69, стр. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2005, ИНН: <***>)

о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды № 22-СК1 от 09.12.2021 г. в размере 7 609 536 руб. 41 коп., штрафа в размере 6 941 850 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2024 по 02.12.2024 в размере 108 536 руб. 41 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 03.12.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № б/н от 02.12.2024 г., Поповских А.П. по доверенности № б/н от 02.12.2024 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № б/н от 14.01.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ювеста» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Галстор Холдинг Рус» (далее – ответчик) о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды № 22-СК1 от 09.12.2021 г. в размере 5 183 356 руб. 35 коп., штрафа в размере 6 937 611 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за

период с 20.11.2024 г. по 02.12.2024 г. в размере 90 410 руб. 50 коп., и далее по день фактического исполнения решения суда (с учётом заявления об уточнении исковых требований – т. 3 л.д. 62 – 64, 66 – 71).

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик уклоняется от возврата обеспечительного платежа после расторжения договора аренды № 22-СК1 от 09.12.2021 г.

Пунктом данного договора установлено в порядке ст. 37 АПК РФ, что все споры в связи с договором передаются на разрешение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчиком представлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 90 – 95, 102 – 112), в котором он иск не признаёт, ссылаясь на то, что он произвёл удержание из обеспечительного платежа и зачёт встречных требований на сумму 14 547 022 руб. 81 коп. и оплатил остаток задолженности в размере 671 347 руб. 63 коп.

Истцом представлены дополнительные пояснения по делу (т. 3 л.д. 100 – 102), в которых доводы ответчика полагает необоснованными.

Ответчиком также представлены дополнительные пояснения (т. 3 л.д. 104 – 107, т. 4 л.д. 66 – 68).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика не признал исковые требования по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Арендатором) и Ответчиком (Арендодателем) был заключён Договор долгосрочной аренды нежилых помещений

№ 22-СК1 от 09.12.2021 г. (далее – Договор аренды) (т. 1 л.д. 15 – 48), в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору в аренду, а Арендатор принял во владение и пользование Здание площадью 5186,9 кв. м, с прилегающей территорией, с местонахождением: Московская область, городской округ Подольск, <...> далее – Здание).

10.12.2021 г. сторонами заключено Соглашение о внесудебном одностороннем отказе от Договора аренды (далее – Соглашение) (т. 1 л.д. 49), которым предусмотрено, что стороны вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора аренды, предварительно уведомив друг друга за 8 (восемь) месяцев до предполагаемой даты отказа от Договора аренды (п. 1 Соглашения).

Арендодатель воспользовался правом, предусмотренным п. 1 Соглашения, направив в адрес Арендатора Уведомление от 22.01.2024 г. исх. № б/н о расторжении Договора аренды (т. 1 л.д. 54).

Письмом от 31.01.2024 г. исх. № б/н (т. 1 л.д. 55) Арендодатель дополнительно проинформировал Арендатора, что уведомление Арендодателя от 22.01.2024 г. о расторжении Договора аренды признаётся действительным и обязывает Арендатора освободить арендуемые складские площади в срок до 01.10.2024 г.

Письмом от 26.09.2024 г. исх. № б/н (т. 1 л.д. 56) Арендатор уведомил Арендодателя о готовности передать (возвратить) Арендодателю по Акту приема-передачи (возврата) арендуемое Здание, а также оборудование, инженерные сети и прилегающую территорию 30.09.2024 г. в 15:00, в связи с чем просил обеспечить к указанным дате и времени явку уполномоченных представителей Арендодателя для приёма Здания путем подписания Акта приема-передачи (возврата).

Указанное письмо 27.09.2024 г. вручено под роспись представителю Арендодателя ФИО3, о чем на письме имеется соответствующая отметка о получении.

Арендатор освободил Здание и в установленный срок явился для передачи Здания путём подписания Акта приема-передачи (возврата) помещения, однако Арендодатель для приёма Здания не явился, явку уполномоченных представителей не обеспечил, в связи с чем Арендатором был составлен односторонний Акт передачи-приема (возврата) Здания от 30.09.2024 г. (т. 1 л.д. 57).

Указанный Акт возврата с приложенными к нему фото Здания в количестве 32 штук 02.10.2024 г. был направлен Арендодателю почтовым отправлением посредством АО «Почта России» (т. 1 л.д. 58).

В связи с этим истец полагает, что Арендатор исполнил свои обязанности по освобождению арендуемого Здания в указанный Арендодателем срок.

Пунктом 5 Соглашения от 10.12.2021 г. предусмотрено, что при отказе Арендодателя от Договора аренды в соответствии с условиями указанного Соглашения, последний (то есть Арендодатель), обязан выплатить Арендатору штраф в размере двухмесячной арендной платы (без переменной части коммунальных услуг).

Размер ежемесячной арендной платы (без переменной части эксплуатационных услуг) в сентябре 2024 года составлял 3 804 592 руб. 61 коп., в том числе НДС.

Таким образом, размер штрафа по Соглашению при отказе Арендодателя от Договора аренды составляет 7 609 185 руб. 22 коп.

30.09.2024 г. истец посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» направил в адрес ответчика письмо (исх. № б/н) с требованием выплатить штраф за досрочный отказ от Договора аренды в размере 7 609 185 руб. 22 коп. не позднее 01.10.2024 г. (т. 1 л.д. 59).

Также 30.09.2024 г. истец посредством АО «Почта России» направил в адрес ответчика претензию (исх. № б/н) с аналогичными требованиями о выплате штрафа за досрочный отказ от Договора аренды в течение 3 рабочих дней со дня получения претензии (т. 1 л.д. 60 – 21).

Однако обязанность по выплате штрафа за досрочный отказ от Договора аренды Арендодателем в указанные сроки исполнена не была.

Платежным поручением № 866 от 18.11.2024 г. от Ответчика поступил платеж в размере 667 334, 93 рубля.

Как указал Ответчик в возражениях на претензию Истца от 19.11.2024 г., указанная сумма является оставшейся суммой штрафа после произведенного им зачёта встречных требований.

В связи с этим истец полагает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 6 941 850 руб. 29 коп.

Также пунктом 2 Соглашения от 10.12.2021 г. стороны предусмотрели, что при отказе по настоящему Соглашению какой-либо стороны от Договора аренды обеспечительный платеж, который был уплачен Арендатором Арендодателю в качестве обеспечения исполнения Арендатором обязательств по Договору аренды, подлежит возврату Арендатору в полном объеме в случае, если Арендатор до дня прекращения договора аренды выполнит свои обязательства, связанные с уборкой, ремонтом и восстановлением Помещений в то состояние, в котором они были на момент передачи Помещений по Акту приема-передачи от Арендодателя к Арендатору.

В соответствии с п. 5.1. Договора аренды обеспечительный платеж составлял 2 (два) размера Базовой арендной платы и Постоянной части эксплуатационных услуг, что на момент возврата Здания составляло 7 609 185 руб. 22 коп.

В связи с прекращением Договора аренды Обеспечительный платеж подлежит возврату Арендодателем Арендатору с учётом п. 2 Соглашения, так как объект аренды возвращен согласно одностороннему Акту приема-передачи (возврата) от 30.09.2024 г. Однако Арендодателем не исполнена обязанность по возврату обеспечительного платежа.

В связи с этим истец обратился в суд.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что Согласно пунктам 6.3 и 6.3.1. Договора аренды Арендатор обязан возвратить находящиеся в его пользовании или владении имущество Арендодателя (Помещения, Оборудование, Инженерные сети, Прилегающую территорию и др.) в день окончания Срока Аренды или, в случае расторжения, в дату расторжения настоящего Договора аренды (вне зависимости от причин такого расторжения). При этом возвратить Арендодателю Помещения (включая все Инженерные системы с установленным оконечным Оборудованием, за исключением оборудования принадлежащего Арендатору) в том виде, в котором имущество было получено. Для этого Арендатор до дня возврата имущества должен заблаговременно произвести за свой счет уборку, чистку и ремонт Помещений, в том числе полов, Оборудования, Инженерных Сетей и Прилегающей Территории использованием материалов и перечнем работ, согласованных с Арендодателем обеспечением техники безопасности и надлежащего качества такого ремонта, необходимого для восстановления имущества в состояние, не худшее, чем оно было при сдаче в аренду, либо возместить Арендодателю стоимость ремонта (неоконченного ремонта). Арендатор должен оплатить данные расходы в течение 3 (трех) рабочих дней с дня получения счета от Арендодателя. В случае невыполнения Арендатором условий настоящего пункта Договора, Арендодатель имеет право удержать сумму, указанную в счете, из обеспечительного платежа. Перечень имущества, подлежащего текущему ремонту (при необходимости) определяется в акте приема-передачи имущества в аренду или отдельном документе.

В соответствии с пунктами 2.5 – 2.7 Приложения № 9 к Договору аренды, до начала работ с имуществом Арендодателя, в том числе проведения ремонта, Арендатор обязан предоставить на рассмотрение Арендодателя и согласовать с ним:

- сертификаты соответствия на все материалы и оборудование, которые предполагается использовать при работах;

- перечень подрядчиков и поставщиков, привлекаемых для выполнения работ, также копии их допусков и разрешений;

- любые другие документы, относящиеся к работам Арендатора.

Согласно пункту 8.4.2 Договора аренды Арендодатель при проведении любого ремонта и отделочных работ обязуется соблюдать положения Приложения № 9 настоящему Договору аренды о проведении работ Арендатора.

В связи с расторжением Договора аренды, как следует и из текста искового заявления, стороны договорились о том, что истец освободит арендуемое помещение до 01.10.2024 г.

Письмом от 02.09.2024 г. Ответчик уведомил Истца о необходимости исполнения условий Договора аренды, предусмотренных пунктами 6.3. и 6.3.1, а также предупредило о последствиях нарушения данных условий.

Письмом от 24.09.2024 г., направленным по электронной почте, Ответчик предлагал Истцу в качестве организации, которая выполняет работы по ремонту помещений, выбрать ООО «Конвест», организацию, специализирующуюся на ремонте специального покрытия полов. К указанному письму было приложено коммерческое предложение ООО «Конвест» о проведении работ на общую сумму 688 960 руб., с указанием объема работ по ремонту полов в целях приведения Помещения в первоначальное состояние. Согласно представленному коммерческому предложению оно включало в себя проведение работ по ремонту поверхности бетонного пола в зоне удаления анкерных болтов эпоксидным «QTP 1000/1040» составом с последующей подшлифовкой (при необходимости).

В ответ на данное письмо истец письмами от 24.09.2024 г., от 25.09.2024 г., от 26.09.2024 г. просил Ответчика согласовать привлекаемую для осуществления ремонтных работ подрядную организацию – ООО «Ремстрой», с которой у Истца был заключён Договор подряда на выполнение ремонтных работ складских покрытий (полов) в Здании (Складском корпусе), общей площадь 5 186,9 кв. м, в связи с досрочным расторжением по инициативе Ответчика Договора аренды.

При этом в письме от 26.09.2024 г. Истец указал, что непосредственно работы по ремонту будет выполнять субподрядчик – ИП ФИО4 (ИНН <***>).

Ответчик, со своей стороны, после получения указанных писем от Истца, неоднократно просило его представить достоверные сведения о привлекаемом Истцом подрядчике ООО «Ремстрой», а также указать точный перечень работ, планируемых при проведении ремонта арендуемого помещения, и материалов, которые планируются к использованию при проведении ремонтах работ, а также представить более подробную информацию о подрядчике и субподрядчике, планируемых Истцом к привлечению для выполнения указанных работ (письма от 26.09.2024 г., 30.09.2024 г.).

Однако, данные сведения, в нарушение положений пунктов 2.5 – 2.7 Приложения № 9 к Договору аренды, пункта 8.4.2 Договора аренды, со стороны Истца представлены не были.

Более того, из текста письма от 26.09.2024 г., направленного Истцом в адрес Ответчика, следовало, что в перечень ремонтных работ включаются работы по ремонту анкерных отверстий, в количестве – 850 штук, однако, как указывает в своём отзыве ответчик, количество анкерных отверстий, в отношении которых необходимо было провести работы превышало количество, указанное в письме Истца.

Письмом от 30.09.2024 г. Ответчик сообщил о данном факте Истца, указав также, что при описании используемых материалов в письме от 26.09.2024 г. в нарушение положений пункта 6.3.1 Договора аренды Истцом не указаны наименование эпоксидного состава, который планируется применить при проведении ремонта, а также планируемый к использованию цвет финишной краски RAL. В указанном письме Ответчик обратил внимание Истца на необходимость проведения работ по ремонту входной группы (ворот), которые не были отражены Арендатором при составлении примерного перечня работ.

В целях определения конкретного перечня работ Ответчик неоднократно, начиная с 15.08.2024 г., просил Истца организовать совместное обследование арендуемых помещений, однако, Истец уклонялся от направления своего представителя для участия в совместном осмотре, а присутствующие при осмотре работники Истца отказывались от подписания актов обследования арендованного Помещения.

При складывающейся ситуации Ответчик составил и подписал в одностороннем порядке два Акта обследования складского корпуса от 27.09.2024 г. и от 30.09.2024 г., в которых зафиксированы дефекты ворот и полов соответственно, которые по ЭДО были направлены в адрес Истца и в дальнейшем письмом от 02.10.2024 г. направлены Истцу по почте.

Как указывает ответчик, по состоянию на 30.09.2024 г. Истцом не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 6.3.1 Договора аренды, а именно:

- не произведена уборка и чистка помещений; - не произведен ремонт полов, повреждённых в результате демонтажа стеллажей; - не отремонтированы ворота.

Вместо этого Истец 30.09.2024 г. вернул работникам Ответчика ключи от арендуемого помещения и покинул территорию Складского корпуса, а 02.10.2024 г. по почте направил в адрес Ответчика составленный в одностороннем порядке акт передачи-возврата арендованного имущества.

Письмом от 02.10.2024 г. «О проведении работ в арендованных помещениях» Ответчик сообщил Истцу о том, что поскольку в нарушение положений Договора аренды имущество не передано в надлежащем виде, работы по ремонту и уборке Помещения не проведены, Арендодателем подготовлены сметы в части устранения нарушений, вызванных незаконным бездействием Истца (по ремонту и уборке Помещения), работы будут проведены силами Арендодателя и на основании пункта 6.3 Договора из обеспечительного платежа будут вычтены расходы на проведение вышеуказанных работ, а также удержана неустойка в соответствии с пунктом 6.4 Договора.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора аренды в случае, если Арендатор не исполняет надлежащим образом свои обязательства в соответствии с пунктом 6.3, Арендатор обязан по требованию Арендодателя уплатить последнему:

- сумму любых обоснованных и документально подтвержденных расходов, понесенных Арендодателем при исправлении или устранении нарушения, при условии, что ущерб будет подтвержден документально (пункт 6.4.1 Договора);

- неустойку эквивалентную 200% от суммы ежедневной Базовой арендной платы, постоянной части Эксплуатационных услуг (рассчитанные по ставкам, действующим накануне истечения Срока аренды или расторжения Договора аренды), за каждый день просрочки в возвращении Помещений или за период, разумно необходимый для исправления нарушений (пункт 6.4.2 Договора).

Поскольку Истец уклонился от исполнения принятых на себя в рамках заключенного Договора аренды обязательств по ремонту арендуемых помещений и их уборке, Ответчик на основании пункта 6.3.1 Договора аренды за свой счет устранило выявленные недостатки, путем заключения договоров с третьими лицами, на общую сумму 2 258 631 руб. 87 коп.

Факт несения соответствующих расходов подтверждается следующими доказательствами:

- Договором № АФ1156 от 02.10.2024 г., заключённым между Ответчиком (Заказчик) и ООО «Дорхан-Сервис» (Исполнитель), на ремонт 16 комплектов секционных ворот на объекте, расположенном по адресу: <...> цена договора составляла 1 272 400 руб. Факт выполнения работ подтверждается УПД № 308 от 11.11.2024 г., а факт оплаты платежными поручениями № 771 от 16.10.2024 г. и № 909 от 28.11.2024 г.;

- Договором разового оказания услуг (выполнения работ) № 03-10/24 от 03.10.2024 г., заключенным между Ответчиком (Заказчик) и ООО «Территория Клининга» (Исполнитель), на оказание услуг по мойке конструктивных элементов на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, микрорайон Львовский, ул. Московская, д. 69,

стр. 1; цена договора составляла 280 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается УПД № 125 от 09.10.2024 г., а факт оплаты платежным поручением № 757 от 11.10.2024 г.;

- Договором подряда № 26-РП/2024 от 01.10.2024 г., заключённым между Ответчиком (Заказчик) и ООО «Конвест» (Подрядчик), на выполнение работ по ремонту бетонного пола на Объекте — «Складской корпус № 1», расположенном по адресу: Московская область, городской округ Подольск, микрорайон Львовский, ул. Московская, д. 69, стр. 1. Согласно Сметному расчёту общая стоимость работ составляет 706 231 руб. 87 коп. Факт выполнения работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 07.10.2024 г. (формы КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.10.2024 г. (формы КС-3), а факт оплаты платежным поручением № 780 от 17.10.2024 г.

Ответчик полагает доводы Истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что он не мог исполнить свои обязательства по Договору аренды в части проведения ремонтных работ пола и уборке Помещений, так как Ответчик не предоставил ему данную возможность, поскольку не согласовал представленную им кандидатуру подрядчика, не могут являться основанием для освобождения его от обязательства по несению вышеуказанных расходов, поскольку Истцом не соблюдены положения пунктов 2.5-2.7 Приложения № 9 и пункта 8.4.2 Договора аренды.

В соответствии с подп. «б» пункта 5.5 Договора аренды Арендодатель имеет право производить вычеты суммы из полученной им суммы Обеспечительного платежа, соответствующие размеру невыполненного ремонта, реального ущерба (включая документально подтвержденные расходы Арендодателя на устранение ущерба) причиненного Зданию, по вине Арендатора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 5.5, 6.3, 6.3.1, 6.4.1 Договора аренды, пунктом 2 Соглашения, Арендодатель имел право удержать из обеспечительного платежа сумму в размере 2 258 631 руб. 87 коп.

Также, в соответствии с пунктом 6.4.2 Договора аренды Ответчик рассчитал неустойку эквивалентную 200% от суммы ежедневной Базовой арендной платы за неисполнение принятых на себя Арендатором обязательств по ремонту и уборке Здания при его возврате Арендодателю.

Расчет неустойки произведен следующим образом: - базовая ставка арендной платы в день за 1 кв. м арендуемой площади составляет 6 926 руб., с учётом НДС; - размер эксплуатационных услуг в день за 1 кв. м арендуемой площади составляет 1 876 руб., с учётом НДС; - период исправления нарушений с 01.10.2024 г. по 11.11.2024 г. – 42 дня;

- общая сумма неустойки за период, необходимый для исправления нарушений, допущенных со стороны Арендатора, составляет 10 478 218 рублей.

Ответчик полагает что доводы Истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что со стороны Арендодателя создавались препятствия по проведению ремонтных работ пола арендуемого помещения, в связи с чем он не мог исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 6.3, 6.3.1 Договора аренды, не подтверждаются каким-либо доказательствами. Наоборот из складывающейся ситуации и представленных документов следует, что Ответчиком были предприняты все меры, направленные на урегулирование возникших разногласий по выбору подрядной организации для проведения ремонтных работ и по определению объема указанных работ.

Более того, Истцом не представлено никаких обоснований, свидетельствующих о том, что он не мог выполнить работы по уборке арендуемых Помещений, а также безосновательно опровергается факт необходимости выполнения ремонтных работ входной группы здания (ремонт ворот).

Также Ответчик указывает, что в силу пункта 8.4.10 Договора аренды Арендатор обязан принимать участие в затратах, необходимых для проведения ремонта прилегающей территории и подъездных путей к Зданию, места стоянки автомобилей в размере и в сроки, согласуемые Арендодателем, в том числе производит восстановление асфальтового или бетонного покрытия, неся расходы прямо пропорционально количеству прибывающего грузового транспорта.

Согласно подп. «б» пункта 1.2 Приложения № 8 к Договору аренды, Арендатор обязуется принимать участие в затратах на ремонт прилегающей территории, подъездных путей и мест стоянки неся расходы с другими Арендаторами пропорционально количеству принимаемого транспорта.

В соответствии с Договором подряда № 17/5/24 от 29.05.2024 г., заключённым Ответчиком с ИП ФИО5, на территории складского комплекса, принадлежащего Ответчику, в том числе на территории, прилегающей к арендуемому Зданию, были выполнены работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия.

При проведении работ Арендатор не возражал против их проведения.

Факт выполнения работ подтверждается Справками КС-2 и КС-3 от 20.06.2024 г. и от 10.07.2024 г.

B Общая стоимость выполненных работ составляла 5 235 160 руб., которая дальнейшем подлежала распределению пропорционально между всеми арендаторами.

В целях возмещения затрат на проведение ремонта со стороны Истца Ответчиком через ЭДО были направлены счета на оплату затрат по ремонту асфальтобетонного покрытия № 166 от 05.06.2024 г. (на сумму 96 964 руб., с учётом НДС) и № 201 от 11.07.2024 г. (на сумму 70 233 руб. с учётом НДС), рассчитанные пропорционально между всеми арендаторами.

Однако, указанные Счета не были оплачены со стороны Истца, при этом каких-либо возражений относительно определения размера платы Арендатора за проведение ремонтных работ на прилегающей территории, либо отказа от оплаты счетов, со стороны Арендатора направлено в адрес Ответчика не было.

Таким образом, общая сумма долга Арендатора перед Арендодателем за проведение ремонта асфальтобетонного покрытия на прилегающей территории составила 167 197 рублей.

В соответствии с пунктом 17.2 Договора аренды сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по уплате денежных средств, по требованию другой стороны уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Арендодателем на основании данного пункта Договора аренды, с даты направления счетов на оплату по состоянию на 11.11.2024 г. (дату проведения взаимозачета) на указанную сумму долга начислена неустойка в размере 23 220 руб., с учётом НДС.

В соответствии с разделом 4 Договора аренды арендная плата состоит из двух частей: базовой арендной платы и платы за эксплуатационные услуги (переменная часть).

В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора аренды переменная часть Эксплуатационных услуг оплачивается ежемесячно в течение трех рабочих дней с даты получения соответствующего счета от Арендодателя.

Соглашением от 01.01.2023 г. к Договору аренды стороны согласовали расчёт величины переменной части эксплуатационных услуг.

За период с февраля 2022 года по 30.09.2024 г. (включительно) сумма задолженности Арендатора перед Арендодателем по переменной части за эксплуатационные (коммунальные) услуги составила 881 510 руб. 18 коп., что подтверждается УПД, приложенными к отзыву, карточкой счета 62.01 за январь 2022 г. – декабрь 2024 г., а также Актами сверки взаимных расчетов, направленных Ответчиком по ЭДО в адрес Истца.

Поскольку эксплуатационные услуги не оплачивались в полном объеме, либо оплата по ним осуществлялась несвоевременно, Ответчиком за период с 01.04.2022 г. по

11.11.2024 г. на основании пункта 17.2 Договора аренды начислена неустойка в размере 738 245 руб. 76 коп.

О проведенных зачетах Истцу было сообщено Ответчиком письмом от 19.11.2024 г. в возражениях на претензию.

Арендодателем на основании положений пунктов 5.5, 6.3, 6.3.1, 6.4.1 Договора, пункта 2 Соглашения, статьи 410 Гражданского кодекса РФ произведено удержание из суммы обеспечительного платежа и зачет встречных денежных обязательств за счет суммы обеспечительного платежа и штрафных санкций, начисленных Истцом в соответствии с пунктами 1, 5 Соглашения, следующим образом:

А) сумма требований Истца, в связи с расторжением Договора аренды по инициативе Ответчика, составляет 15 218 370 руб. 44 коп., в том числе 7 609 185,22 руб. – сумма обеспечительного платежа, 7 609 185,22 руб. — сумма штрафа за расторжение Договора аренды в соответствии с пунктом 5 Соглашения.

Б) Сумма, предъявленная Ответчиком к удержанию из суммы обеспечительного платежа и к зачету за счет оставшейся суммы обеспечительного платежа и штрафных санкций, рассчитанных Истцом в соответствии с пунктом 5 Соглашения, составляет

14 547 022 руб. 81 коп., в том числе:

- 2 258 631 руб. 87 коп. – затраты Ответчика на проведение ремонтных работ и уборку Здания, в связи с прекращением Договора аренды;

- 10 478 218 руб. – сумма штрафа в соответствии с пунктом 6.4.2 Договора аренды;

- 167 197 руб. – стоимость работ асфальтобетонного покрытия на Прилегающей территории, рассчитанная пропорционально расходам Арендатора в соответствии с условиями Договора аренды;

- 23 220 руб. – неустойка за несвоевременную оплату расходов на ремонт асфальтобетонного покрытия на Прилегающей территории;

- 881 510 руб. 18 коп. – расходы на эксплуатационные услуги не оплаченные Арендатором;

- 738 245 руб. 76 коп. – неустойка за несвоевременную оплату со стороны Арендатора эксплуатационных услуг.

В) Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом после проведенного удержания сумм из обеспечительного платежа и проведенного взаимозачета составляет

671 347 руб. 63 коп. (15 218 370,44 руб. – 14 547 022,81 руб.).

Г) Платежным поручением № 866 от 18.11.2024 г. Ответчиком в счет возврата обеспечительного платежа в адрес истца перечислена сумма в размере 667 334 руб. 93 коп.

Д) Сумма долга на момент подачи искового заявления в суд Ответчика перед Истцом составляет 4 012 руб. 70 коп. (671 347,63 руб. – 667 334,93 руб.).

Ответчиком на основании платежного поручения № 96 от 25.02.2025 г. в адрес Истца перечислена сумма в размере 4 012 руб. 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными указанную сумму, за период с 20.11.2024 г. по 25.02.2025 г. в размере 225 руб. 90 коп. Всего Ответчиком в пользу Истца на основании данного платежного поручения перечислена сумма в размере 4 238 руб. 60 коп.

В связи с вышеизложенным ответчик полагает, что у него отсутствует задолженность перед истцом.

Истец частично признал доводы Ответчика, указав в уточнении исковых требований, что просит взыскать с Ответчика в пользу Истца обеспечительный платеж в размере

5 183 356 руб. 35 коп., то есть за вычетом расходов Арендодателя на ремонт ворот, полов, уборку в Помещении в размере 2 258 632 руб. и ремонт асфальта в размере 167 197 руб.

В остальной части Истец доводы ответчика не признаёт, поскольку полагает, что вычтенная из обеспечительного платежа и зачтенная из штрафа в одностороннем порядке Ответчиком неустойка в размере 10 478 218 рублей, начисленная в соответствии п. 6.4.2. Договора за период 42 дня, якобы необходимый для устранения нарушений Арендатора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и при одностороннем зачете в таком размере Ответчик получил необоснованную выгоду. Неустойка значительно выше суммы возможных убытков, которые мог понести Ответчик в связи с проведением ремонтных работ и уборки объекта аренды, и более чем в 4,5 раза больше понесенных Ответчиком расходов.

В связи с этим Истцом заявлено о снижении договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом Доводы истца о том, что практически все недостатки, обнаруженные Арендодателем при осмотре ворот, существовали в момент передачи здания Склада от Арендодателя к Арендатору, судом отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, Истец признал расходы Ответчика на ремонт ворот, уменьшив размер исковых требований на их сумму.

Также Истец уменьшил сумму штрафа до 6 937 611 руб. 69 коп. за вычетом суммы, возвращенной Ответчиком Истцу части штрафа в размере 671 573, 53 руб.

Кроме того, Истец полагает, что Ответчик неправомерно зачёл в одностороннем порядке якобы имеющуюся задолженность Истца по переменной части эксплуатационных услуг в размере 881 510, 18 руб. и неустойку в размере 738 245, 76 руб.

Истец полагает, что задолженность в размере 881 510, 18 руб. является следствием выставления Арендодателем Арендатору счетов за эксплуатационные услуги по необоснованно завышенным тарифам по сравнению с тарифами ресурсоснабжающих организаций.

Частично удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец обосновано, в соответствии с условиями Договора аренды, предъявил Ответчику требование о возврате обеспечительного платежа в размере 7 609 185 руб. 22 коп., а также штраф по п. 5 Соглашения в размере 7 609 185 руб. 22 коп.

Однако ответчик также обосновано, в соответствии с условиями Договора аренды, удержал из обеспечительного платежа расходы Арендодателя на ремонт ворот, полов, уборку в Помещении в размере 2 258 632 руб. и ремонт асфальта в размере 167 197 руб., что признано и самим Истцом, который исключил данные суммы при уточнении исковых требований.

Также ответчик произвёл возврат обеспечительного платежа на сумму 671 347 руб.

63 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 866 от 18.11.2024 г. и № 96 от 25.02.2025 г.

Истец зачёл указанную сумму в счёт погашения штрафа, а не обеспечительного платежа, что является незаконным, поскольку в указанных платёжных поручениях в назначении платежа указано: «Возврат обеспечительного платежа по Договору».

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Следовательно, истец не имел права засчитывать платежи по платёжным поручениям № 866 от 18.11.2024 г. и № 96 от 25.02.2025 г. в счёт погашения штрафа, поскольку в данных поручениях чётко указано назначение платежа – возврат обеспечительного платежа.

Также суд полагает безосновательным довод истца о том, что задолженность по переменной части арендной платы не подлежит зачёту.

Согласно пункту 3.4.1 Договора аренды переменная часть эксплуатационных услуг (коммунальные платежи) устанавливается в размере платежей за электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, потребленные Арендатором в арендуемых помещениях, а также включает долю Арендатора в стоимости вышеуказанных коммунальных услуг, потребленных в местах общего пользования Комплекса и вспомогательными сооружениями и инфраструктурой Комплекса, и рассчитывается на основе тарифов и расходов по коммунальным услугам, предъявленных Арендодателю

организациями, предоставляющими коммунальные услуги, а также рассчитывается на основе расходов, понесенных Арендодателем для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Договора размер платы за переменную часть Эксплуатационных услуг определяется по установленным тарифам исходя из фактического потребления данных услуг Арендатором, на основе показаний соответствующих приборов учета, а в случае их отсутствия определяется нормативным расчетным способом.

В соответствии с пунктами 3.4.3, 3.4.4 Договора аренды размер платы за электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление определяется на основании приборов учета, а в случае их отсутствия на основе нормативно установленного расчета. При этом количество фактически потребленной электроэнергии увеличивается на величину потерь в кабельных линиях электропередач (кВт, %), установленную поставщиком электроэнергии (мощности).

При этом согласно пункту 3.4.8 Договора аренды фактическая стоимость переменной части эксплуатационных услуг рассчитывается как произведение фактического количества потребленных переменной части эксплуатационных услуг и установленных тарифов.

В соответствии с пунктом 3.4.10 Договора аренды замеры и оформление потребленных Арендатором переменной части эксплуатационных услуг производятся Арендодателем в последний рабочий день каждого календарного месяца. Представитель Арендатора обязан присутствовать при ежемесячном снятии показателей приборов учета и подписывать акты, подтверждающие соответствующие показатели.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора аренды переменная Эксплуатационных услуг оплачивается ежемесячно в течение трех рабочих дней с даты получения соответствующего счета от Арендодателя.

При этом необходимо обратить внимание, что включаемые в переменную часть эксплуатационных услуг платежи по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению не устанавливаются в размере тарифов для ресурсоснабжающих организаций, поскольку предоставление данных эксплуатационных услуг осуществляется непосредственно силами Арендодателя и с использованием объектов, принадлежащих на праве собственности Арендодателю.

При сдаче имущества в аренду Общество предоставляет арендатору набор своих товаров, за исключением электроэнергии, в виде выработанного тепла на принадлежащей ему котельной, добываемой воды из собственных скважин, а также оказывает услуги по приему сточных вод через принадлежащие Обществу водоотводимые сооружения.

В частности, ООО «Галстор Холдинг РУС» на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 50:27:0010203:734, наименование: «Автоматизированная газовая котельная», общая площадь 287,6 кв.м, адрес местонахождения: Московская область, городской округ Подольск, <...> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Теплоснабжение арендуемых Истцом помещений по Договору аренды осуществлялось от указанной котельной.

Водоснабжение осуществлялось за счет скважин, принадлежащих на праве собственности Ответчику, на основании лицензии на пользование недрами от 08.11.2013 г. серии МСК № 04951ВЭ, сроком действия до 01.11.2035 г.

Тарифы на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, в соответствии с условиями Договора аренды, используемые при определении размера переменной части эксплуатационных услуг, устанавливались непосредственно Арендодателем и в уведомительном порядке направлялись Арендатору.

Утверждение тарифов осуществлялось на основании приказа генерального директора ООО «Галстор Холдинг РУС» на соответствующий период, размер тарифов определялся в соответствии с экономическим обоснованием с учетом затрат на эксплуатацию котельной, скважин и канализации.

Установление тарифов осуществлялось в полном соответствии с положениями пункта 3.4.1 Договора аренды.

В период с 01.01.2022 г. до окончания действия Договора аренды в соответствии с пунктом 3.4.10 Договора аренды Ответчиком (Арендодателем) с участием представителя Истца (Арендатора) осуществлялись замеры и оформление потребленных Арендатором переменной части эксплуатационных услуг, что подтверждается составлением ежемесячно письменного документа, подписанного представителями Сторон, – Расчета потребленных коммунальных услуг ООО «Ювеста». В указанных расчетах указывался расчет, потребленных ООО «Ювеста» коммунальных услуг – по снабжению холодной водой, канализации, отоплению и электроэнергии.

После составления соответствующих Расчетов потребленных услуг, Ответчиком в адрес Истца на основании пункта 3.4.8 Договора аренды выставлялись счета на сумму фактически потребленных услуг, умноженных на утвержденные Обществом тарифы.

Между тем с 2022 года по 2024 год указанные счета оплачивались Истцом не в полном объеме и несвоевременно.

За период с февраля 2022 года по 30.09.2024 г. сумма задолженности Арендатора перед Арендодателем по переменной части за эксплуатационные (коммунальные) услуги составила 881 510 руб. 18 коп., что подтверждается ранее приложенными к отзыву на исковое заявление УПД, карточкой счета 62.01 за январь 2022 г. – декабрь 2024 г., а также Актами сверки взаимных расчетов, направленных Ответчиком по ЭДО в адрес Истца.

Истец не оспаривает факт потребления им коммунальных услуг и их объём, однако не согласен с применяемым тарифом.

Между тем доказательств того, что установленный Ответчиком тарифы на услуги, которые ответчик оказывает с использованием собственного оборудования, являются завышенными (превышающими фактические расходы Ответчика на оказание услуг) в материалы дела не представлено.

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ Ответчик не обязан доказывать свою добросовестность при установлении тарифов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 6, в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410

ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с п. 5.5. Договора аренды Арендатор и Арендодатель настоящим соглашаются, что без ущерба какому-либо праву или средству правовой защиты, имеющимся у Арендодателя, Арендодатель имеет право производить вычеты сумм из полученной им суммы Обеспечительного Платежа: суммы, причитающихся Арендодателю в соответствии с настоящим Договором аренды и не полученных им в течение 10 (десяти) календарных дней с дат, в которые они должны были быть выплачены.

Таким образом, Ответчик обоснованно удержал из суммы обеспечительного платежа сумму задолженности Арендатора перед Арендодателем по переменной части за эксплуатационные (коммунальные) услуги в размере 881 510 руб. 18 коп.

При этом суд соглашается с доводами Истца, что не подлежит зачёту неустойка в размере 23 220 руб. за несвоевременную оплату расходов на ремонт асфальтобетонного покрытия, поскольку условиями Договора аренды не установлен ни порядок участия Арендатора в затратах на ремонт прилегающей территории, ни срок возмещения Арендатором расходов Арендодателя на такой ремонт.

Также суд соглашается с доводами Истца, что не подлежит зачёту неустойка в размере 738 245 руб. 76 коп. за просрочку оплаты эксплуатационных услуг, поскольку в соответствии с п. 4.2.2 Договора аренды переменная часть Эксплуатационных услуг оплачивается ежемесячно в течение трех рабочих дней с даты получения соответствующего счета от Арендодателя.

Однако доказательств направления Арендатору и получения им соответствующих счетов Ответчик в материала дела не представил. Таким образом, факт просрочки оплаты и период просрочки не подтверждён материалами дела.

Следовательно, с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию обеспечительный платёж в размере: 7 609 185 руб. 22 коп. – 2 258 631 руб. 87 коп. (ремонтные работы) –

167 197 руб. (ремонт асфальта) – 671 347 руб. 63 коп. (оплачено) – 881 510 руб. 18 коп. (долг Истца) = 3 630 498 руб. 54 коп.

В отношении суммы штрафа по п. 5 Соглашения от 10.12.2021 г. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Аналогично Истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, начисленного Ответчиком Истцу на основании п. 6.4.2. Договора аренды.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд полагает, что и размер штрафа, начисленного Арендодателю по п. 5 Соглашения от 10.12.2021 г., и размер штрафа, начисленного Арендатору по п. 6.4.2. Договора аренды, являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и влекут получению кредитором необоснованной выгоды.

В связи с чем суд уменьшает размер штрафа, начисленного Арендодателю по п. 5 Соглашения от 10.12.2021 г., до 2 000 000 рублей, а также уменьшает размер начисленного Арендатору по п. 6.4.2. Договора аренды до 2 000 000 рублей.

Учитывая сделанное ответчиком заявление о зачёте, суд полагает взаимные обязательства сторон по уплате штрафов погашенными в силу ст. 410 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами

за период с 20.11.2024 г. по 02.12.2024 г. в размере 90 410 руб. 50 коп.

Из расчёта истца (т. 3 л.д. 73) следует, что данные проценты начислены как на сумму

задолженности по обеспечительному платежу, так и на сумму штрафа по п. 5 Соглашения.

Между тем, срок уплаты штрафа по п. 5 Соглашения ни Договором, ни самим

Соглашением не установлен.

Кроме того, в связи с зачётом суммы штрафа проценты не подлежат начислению, так

как обязательства прекращаются зачётом не с момента заявления о зачёте, а с даты, когда

обязательства стали способными к зачёту.

По состоянию на 20.11.2024 г. у Истца уже существовала задолженность перед

Ответчиком по штрафу на основании п. 6.4.2. Договора, который образовался за период с

01.10.2024 г. по 11.11.2024 г. Следовательно, зачёт сумм штрафов считается произведённым не позднее 20.11.2024 г., что исключает начисление процентов.

Согласно п. 3 Соглашения, после дня возврата помещений, но не ранее приведения

(восстановления) Помещений в то состояние, в котором они были на момент передачи от

Арендодателя к Арендатору, оставшиеся денежные средства обеспечительного платежа

подлежат возврату Арендатору в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения

Арендодателем соответствующего требования от Арендатора. Акт возврата помещения составлен 30.09.2024 г. (т. 1 л.д. 64).

Требование (досудебная претензия) истца о возврате обеспечительного платежа от

11.10.2024 г. (т. 1 л.д. 62 – 63) направлено ответчику 16.10.2024 г. (т. 1 л.д. 69).

Ремонт возращённого из аренды имущества завершён 11.11.2024 г.

Следовательно, срок возврата обеспечительного платежа (по смыслу п. 3 Соглашения)

составляет 5 рабочих дней со дня восстановления помещения и истёк 19.11.2024 г.

Проценты за период с 20.11.2024 г. по 02.12.2024 г. составляют: 3 630 498 руб. 54 коп. х 21% х 1/366 х 13 дней = 27 079 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком пропорционально

удовлетворённым требованиям на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В связи с уменьшением размера исковых требований соответствующая часть

госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст. 333.40 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Галстор Холдинг Рус» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ювеста»

(ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 3 630 498 (три миллиона шестьсот тридцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 079 (двадцать семь тысяч семьдесят девять) рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 03.12.2024 г. по день оплаты суммы основного долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по госпошлине в размере 103 968 (сто три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 34 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ювеста» (ИНН: <***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 24 482 (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля, уплаченной по платежному поручению № 268 от 02.12.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья: М.Ю. Махалкин