Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А09-1529/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1529/2022
город Брянск
23 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.08.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 23.08.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амтел-Сок», п. Ивановский с.п. Аркинское Комаричского района Брянской области,

к акционерному обществу «Росагролизинг», г. Москва,

третьи лиц: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск; 2) арбитражный управляющий ФИО2, г.Орел,

о признании ипотеки прекращенной,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.04.2022, диплом, свидетельство о заключении брака, ФИО4 – ген. директора (выписка из ЕГРЮЛ, приказ, протокол), паспорт,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 29.12.2021, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 дело №А40-1735821/21-28-1243 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амтел-Сок», п. Ивановский с.п. Аркинское Комаричского района Брянской области, (далее – истец) к акционерному обществу «Росагролизинг», г. Москва, (далее – ответчик) о признании прекращенной ипотеки на основании договора залога недвижимости № 1з от 05.03.2009 на здание цеха соковых концентратов, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский р-н, п. Ивановский, кадастровый номер 32:14:0040201:72, площадью 4203,30 кв.м и решения по настоящему делу основанием для осуществления Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области действий по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости от 17.03.2009 № 32-32-11/003/2009-319 (с учетом уточнения иска, принятого судом, т.2, л.д.10-12, 120-121), передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области.

Сопроводительным письмом от 15.02.2022 дело №А40-1735821/21-28-1243 направлено в Арбитражный суд Брянской области. 24.02.2022 указанное дело поступило в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2022 указанное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО2.

Определением суда от 30.03.2022 заявление ООО «Амтел-Сок» о принятии обеспечительной меры оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 25.05.2022 в удовлетворении заявления ООО «Амтел-Сок» об обеспечении иска отказано.

До рассмотрения дела по существу истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд дополнительно (помимо ранее заявленных требований) освободить из-под ареста здание цеха соковых концентратов, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, п. Ивановский, кадастровый номер 32:14:0040201:72, и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, Аркинская с/а, поселок Ивановский, кадастровый номер 32:14:030105:47, исключив их из акта описи арестованного имущества от 03.03.2022 Комаричского РОСП УФССП по Брянской области.

Определением суда от 16.06.2022 ходатайство истца было оставлено без удовлетворения, судебное разбирательство по делу отложено.


Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом оглашены поступившие 19.07.2022 от ответчика письменные возражения на дополнение истца от 07.07.2022 к исковому заявлению.

Представителем истца передан суду отзыв на письменные возражения ответчика от 19.07.2022, оглашены доводы отзыва, исковые требования поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях и возражениях. Добавил, что отзыв ответчика не получал, ходатайств об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва с целью ознакомления с ним не заявил.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей обеих сторон, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные, арбитражным судом установлено следующее.

26.11.2008 между открытым акционерным обществом «Росагролизинг» (в настоящее время и далее АО «Росагролизинг», лизингодатель, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Амтел» (далее – ООО «Агрофирма Амтел», лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2008/ГП-812, в соответствии которым ответчик передал ООО «Агрофирма Амтел» во владение и пользование на срок 60 месяцев предмет лизинга – крупный рогатый срок в соответствии со Спецификацией (Приложение №1).

Предмет лизинга был принят ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг от 24.02.2009, от 25.02.2009, 05.03.2009, 08.05.2009, 12.05.2009, подписанными лизингополучателем без возражений и замечаний.

В соответствии с п.п. 3.2, 4.1.1. договора ООО «Агрофирма Амтел» обязалось своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением № 2 к Договору.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Агрофирма Амтел» по договору лизинга 05.03.2009 между АО «Росагролизинг» (залогодержатель) и ООО «Амтел-Сок» (залогодатель) был заключен договор №1з залога недвижимости, принадлежащего последнему на праве собственности, в соответствии с которым ООО «Амтел-Сок» передало в залог АО «Росагролизинг» следующее недвижимое имущество:

- здание соковых концентратов площадью 4203,30 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, п.Ивановский, кадастровый номер 32;14:0040201:72;

- право аренды земельного участка площадью 6000 кв.м, кадастровый номер 32:14:000030105:47, на котором расположено передаваемое в залог по настоящему договору нежилое помещение, предоставленное залогодателю (ООО «Амтел-Сок») на основании договора аренды земельного участка от 20.11.2008, заключенного между ООО ЛВК «Амтел» и ООО «Амтел-Сок».

Неоплата лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные в договоре, явилась основанием обращения 30.03.2012 АО «Росагролизинг» в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Агрофирма Амтел» (ответчик 1 и ООО «Амтел-Сок» (ответчик 2) о взыскании с первого ответчика задолженности в размере 40 969 281,97 руб., пени в размере 3 046 646,23 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору лизинга, принадлежащее на праве собственности второму ответчику, а также об изъятии у первого ответчика предмета лизинга (дело №А40-48684/12).

Определением суда по данному делу от 14.11.2012 принято уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просил взыскать с первого ответчика задолженность в размере 37 964 136,71 руб., пени в размере 3 046 646,23 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору лизинга, принадлежащее на праве собственности второму ответчику, а также изъять у первого ответчика предмет лизинга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 с ООО «Агрофирма Амтел» в пользу АО «Росагролизинг» взысканы основной долг в сумме 37 964 136,71 руб., неустойка в сумме 3 046 646,23 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 000 руб. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 3 005 145,60 руб. прекращено.

Указанным решением суда также обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога недвижимости № 1з от 05.03.2009, в пользу АО «Росагролизинг» с установлением первоначальной цены в размере 42 497 000 руб.:

- на принадлежащее на праве собственности ООО «Амтел-Сок» нежилое помещение - Здание цеха соковых концентратов, общая площадь 4203,30 кв.м., расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Ивановский, кадастровый номер 15-01/14-3-273, зарегистрировано в ЕГРП за № 32- 32-11/003/2006-48 от 02.04.2004 в Управлении Росреестра по Брянской области;

- на право аренды земельного участка, на котором расположено нежилое помещение - Здание цеха соковых концентратов; земельный участок предоставлен залогодателю (ООО «Амтел-Сок») на основании договора аренды земельного участка от 20 11 2008, заключенного между ООО ЛВК «Амтел» и ООО «Амтел-Сок», зарегистрированного Управлением Росреестра по Брянской области за № 32-32- 11/003/2009-130 от 18 02 2009; земельный участок обладает общей площадью 6000 кв.м., находится по адресу: Брянская область, Комарический район, Аркинская с/а, поселок Ивановский, кадастровый номер 32:14:030105:47, целевое назначение – земли промышленности; право собственности ООО ЛВК «Амтел» на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП за государственным номером 32-32-11/003/2009-130 от 18.02.2009 Управлением Росреестра по Брянской области.

Во исполнение указанного судебного акта в части взыскания задолженности 05.02.2013 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист.

03.01.2014 исполнительное производство, возбужденное Комаричским РОСП УФССП по Брянской области на основании данного исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-48684/12, было окончено. Исполнительный лист был возвращен взыскателю (АО «Росагролизинг»).

Как указывает истец, не оспаривается ответчиком и следует из материалов дела, исполнительный лист по удовлетворенному судом требованию об обращении взыскания на заложенное имущество Арбитражным с удом города Москвы не выдавался взыскателю.

Кроме того, в исковом заявлении указано и из сведений «Картотеки арбитражных дел» судом также установлено, что 15.08.2013 ООО «Биохимагро» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Агрофирма Амтел» несостоятельным должником (банкротом) (делу присвоен номер А09-7108/2013).

Определением суда от 21.08.2013 указанное заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 24.10.2013 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 21.10.2013) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ООО «Биохимагро» обоснованным, ввёл в отношении ООО «Агрофирма Амтел» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО2

22.11.2013 ООО «Биохимагро» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.10.2013 о введении в отношении ООО «Агрофирма Амтел» процедуры наблюдения.

Определением от 29.11.2013 суд назначил судебное заседание по рассмотрению указанного заявления. Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования, просил суд отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, признать ООО «Агрофирма Амтел» банкротом и открыть в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердить ФИО2

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2013 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23.12.2013) заявление ООО «Биохимагро» удовлетворено, определение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2013 о введении в отношении должника – ООО «Агрофирма Амтел» процедуры наблюдения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Этим же решением суд назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2014 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16.01.2014) заявление ООО «Биохимагро» признано обоснованным, ликвидируемый должник – ООО «Агрофирма Амтел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма Амтел» были включены требования кредиторов, в том числе АО «Росагролизинг».

Определением суда от 15.03.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Агрофирма Амтел» было завершено.

На основании данного определения ООО «Агрофирма Амтел» было исключено из ЕГРЮЛ.

Как указывает истец в исковом заявлении, 08.04.2021 он обратился к ответчику с заявлением №22322 о выдаче необходимых документов для снятия обременения и аннулирования регистрационной записи об ипотеке в связи с банкротством лизингополучателя.

12.05.2021 ответчик направил истцу письмо об отказе в удовлетворении его требований.

Ссылаясь на необоснованные отказ ответчика, изложенный в письме от 12.05.2021, и уклонение от государственной регистрации в ЕГРН погашения записи об ипотеке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании статей 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения Должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что по договору об ипотеке одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед Другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу статьи 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно положениям статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество должно доказать, что запись в государственном реестре недвижимости нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно п.1.7 договора залога залогом имущества истца обеспечены требования АО «Росагролизинг» к ООО «Агрофирма Амтел» по выполнению последним своих обязательств по договору лизинга от 26.11.2008 в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения за счет заложенного имущества, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов АО «Росагролизинг» на содержание предмета залога, расходов по взысканию, судебных расходов по реализации прав залогодержателя.

Пунктом 6.1. договора лизинга установлено, что договор лизинга действует до полного исполнения сторонами (ООО «Агрофирма Амтел» и АО «Росагролизинг») всех своих обязательств в рамках настоящего договора.

В соответствии с п.5.1 договора залога договор действует до полного выполнения ООО «Агрофирма Амтел» принятых на себя обязательств по договору лизинга №2008/ГП-812 от 26.11.2008 перед АО «Росагролизинг».

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» даны разъяснения, согласно которым поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя – юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.11.2012, залог не прекращается в соответствии с положениями п.1 ст.335, п.6 ст.367 ГК РФ, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом требования права залогодержателя были подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

По общему правилу, установленному п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 по делу №А40-48684/12 с ООО «Агрофирма Амтел» взысканы основанной долг в размере 37 964 136,71 руб., неустойка в размере 3 046 646,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Амтел-Сок».

Обстоятельства существенной просрочки исполнения обязательств по обеспеченному залогом истца договору лизинга со стороны ООО «Агрофирма Амтел», обоснованности исковых требований в части действия залога недвижимого имущества ООО «Амтел-Сок», действительности и отсутствия факта прекращения залоговых отношений между истцом и ответчиком, существования залогового имущества были установлены вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-48684/12.

Указанное решение исполнено не было, АО «Росагролизинг» (по его заявлению от 20.08.2021) выдан исполнительный лист во исполнение решения от 24.12.2012 по настоящему делу в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Из материалов настоящего дела и сведений, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», судом также установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу №А40-48684/12 АО «Росагролизинг» выдан исполнительный лист во исполнение решения от 24.12.2012 по настоящему делу в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

АО «Росагролизинг» 20.08.2021 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 04.10.2021 суд удовлетворил заявление АО «Росагролизинг» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа ФС № 037889420 к исполнению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение суда Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 оставлено без изменения.

Судами было установлено, что по истечении предусмотренного ст. 321 АПК РФ срока для предъявления к исполнению исполнительный лист истцом не предъявлен по независящим от него причинам, имеются основания для восстановления пропущенного заявителем срока на его предъявление к исполнению, поскольку исполнительный документ к исполнению не предъявлялся ввиду получения исполнительного листа за истечением срока для предъявления к исполнению.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу №А40-48684/12 оставлены без изменения.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отзыве на письменные возражения ответчика от 17.08.2022 истец, ссылаясь на содержание искового заявления по делу №А40-48684/12, полагает, что нарушение исполнения обязательства по оплате долга по договору лизинга началось в ноябре 2009 года (к иску прилагался расчет неустойки, срок начисления которой берет свое начало в ноябре 2009 года). Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что в ноябре 2009 года начался годичный срок предъявления залоговых требований к залогодателю - ООО «Амтел-Сок», который закончился в ноябре 2010 года.

Указанный довод истца не может быть принят судом во внимание и подлежит отклонению, поскольку залоговые права кредитора были подтверждены вступившим в законную силу решением суда, вопрос о наличии или об отсутствии залоговых правоотношений предметом обособленного спора о включении требований АО «Росагролизинг» в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма Амтел» не являлся (дело №А09-7108/2013). В этой связи суд полагает, что применять какие-либо правила об определении срока действия залога при его несогласованности в договоре (в том числе со ссылками на ст.367 ГК РФ) не требуется. Суд считает, что наличие вступившего в законную силу решения по делу №А40-48684/12 не позволяет суду рассматривать в настоящем деле какие-либо возражения истца, являющегося должником по обеспеченному залогом его имущества обязательству, в части состава и размера требования кредитора, срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, срока предъявления кредитором требования к залогодателю – ООО «Амтел-Сок», за исключением доводов относительно исполнения судебного акта или его пересмотра. С заявлением о пересмотре решения суда по делу №А40-48684/12 истец не обращался. Доказательства исполнения данного решения в материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлены. Ответчику восстановлен срок предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что обязательства ООО «Амтел-Сок» перед АО «Росагролизинг», вытекающие из договора залога, не прекращены и являются действующими на настоящий момент.

Иные доводы сторон не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 6000 руб. по чеку-ордеру от 03.08.2021. В ходе судебного разбирательства истец дважды обращался в арбитражный суд с заявлениями об обеспечении иска, уплачивая государственную пошлину за их рассмотрение (платежное поручение №2 от 25.03.2022 на сумму 3000 руб. и чек-ордер от 13.05.2022 (операция 4947)).

Определениями суда от 30.03.2022 и от 25.05.2022 заявления ООО «Амтел-Сок» о принятии обеспечительной меры оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Амтел-Сок» к акционерному обществу «Росагролизинг» оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.



Судья И.С. Поддубная