Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А57-2410/2020

461/2022-42489(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2908/2021

Дело № А57-2410/2020
г. Казань
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р., судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по делу № А57-2410/2020

по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)


индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ИП глава КФХ ФИО3, должник) кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- невключении в конкурсную массу должника посевов и семян сельскохозяйственных культур;

- непроведении осмотра земельных участков, принадлежащих должнику, в ходе проведения инвентаризации его имущества;

- невключении в конкурсную массу должника права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 64:21:150502:1, 64:21:150502:68;

- неопубликовании в ЕФРСБ сведений о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании недействительными сделками договоров займа и договоров залога, заключенных должником и ФИО4;

- невключении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.09.2021 сведений о привлеченном специалисте - общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка»;

- неистребовании у ООО «Газпром трансгаз Саратов», ООО «ПИИ Лигато» сведений и копий документов, подтверждающих правоотношения с должником;

- включении в конкурсную массу должника земельных участков с кадастровыми номерами 64:21:150502:1, 64:21:150502:68;


- выплате фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего и погашении текущих расходов в общем размере 140 000 руб.;

- несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сведений о подаче ФИО1 в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделками договоров займа и договоров залога, заключенных должником и ФИО4;

- опубликовании в ЕФРСБ сведений о подаче ФИО1 в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделками договоров займа и договоров залога, заключенных должником и ФИО4, неверным типом (категорией) сообщения;

- привлечении для обеспечения возложенных на нее обязанностей специалиста - ООО «Приоритет-Оценка» в отсутствие определения суда об утверждении лимитов вознаграждения специалистов для проведения процедур банкротства в отношении должника.

Заявитель также просил:

- снизить размер фиксированной суммы вознаграждения ФИО2 за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего до 18 370,96 руб.;

- взыскать с ФИО2 необоснованно полученную фиксированную сумму вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 98 700,36 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.05.2022 и


постановление от 05.07.2022, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

ФИО2, Ассоциация «РСОПАУ» в представленных отзывах возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом представленных пояснений), отзывов на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с требованием о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в невключении в конкурсную массу должника посевов и семян сельскохозяйственных культур, кредитор указывал, что по результатам проведенного 19.10.2021 представителем ФИО1- ФИО5, представителем ФНС России - ФИО6 осмотра девяти земельных участков и здания принадлежащего должнику крытого тока, обнаружены факты использования участков под посевы и нахождения семян подсолнечника в здании тока.

Отклоняя указанные доводы, суды исходили из того, что в постановлении от 24.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено проведение кредиторами 19.10.2021 осмотра девяти земельных участков, не принадлежащих должнику, а собственник семян подсолнечника, находящихся в здании принадлежащего должнику тока, не установлен.


При этом доказательств, свидетельствующих о проведении в ходе конкурсного производства каких-либо сельскохозяйственных работ на принадлежащих должнику земельных участках, сбора урожая, кредитором не представлено.

В этой связи суды также отклонили доводы жалобы в части непроведения конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества должника осмотра указанных выше девяти земельных участков.

Доводы кредитора о невключении в конкурсную массу должника права аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 64:21:150502:1, 64:21:150502:68, отклонены судами как неподтвержденные материалами дела.

Судами установлено, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.09.2021 принят собранием кредиторов от 23.06.2021 к сведению.

Согласно данному отчету в состав конкурсной массы включены земельные участки с кадастровыми номерами: 64:21:150502:1, 64:21:150502:68. Сведения, что данные земельные участки находятся у должника на праве аренды, отражены в отчете, но только в отношении участка с кадастровым номером 64:21:150502:1.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 64:21:150502:68 отсутствие указания адреса, права аренды суды, с учетом представленных к отчету сведений из ЕГРН, признали технической опечаткой при изготовлении конкурсным управляющим отчета путем компьютерной верстки.

Доводы жалобы о неопубликовании конкурсным управляющим в ЕФРСБ сведений о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании недействительными сделками договоров займа и договоров залога, заключенных должником и ФИО4, отклонены судами в связи со следующим.


Заявление кредитора ФИО1 о признании сделок недействительными поступило в арбитражный суд 05.07.2021.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.10.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании сделок недействительными отказано.

В период с 10.10.2021 по 12.11.2021 конкурсный управляющий ФИО2 находилась на больничном, 18.10.2021 ею подано ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с 03.11.2021 - прекращено ее членство в Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В этой связи суды указали, что ФИО2 с 03.11.2021, не являясь членом ни одной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, была не вправе исполнять обязанности конкурсного управляющего.

Доводы жалобы в части невключения в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.09.2021 сведений о привлеченном специалисте-оценщике - ООО «Приоритет-оценка» были отклонены судами на основании следующего.

Судами установлено, что на собрании кредиторов, состоявшемся 21.09.2021, участником собрания, имеющим 90,6% голосов, конкурсному управляющему предложено обратиться в суд с заявлением о привлечении оценщика для проведения оценки выявленного имущества за счет средств должника, что отражено в протоколе собрания.

Определением от 22.02.2022 суд привлек ООО «Приоритет-Оценка» для проведения оценки имущества должника. При этом в судебном заседании 22.02.2022 представитель кредитора ФИО1 поддержал необходимость привлечения специалиста-оценщика.

С учетом изложенного, судами также были отклонены доводы о привлечении конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения


возложенных на нее обязанностей специалиста ООО «Приоритет-оценка» в отсутствие определения суда об утверждении лимитов вознаграждения специалистов для проведения процедур банкротства в отношении должника.

Оплата услуг привлеченного оценщика произведена в размере 40 000 руб. Факта превышения конкурсным управляющим предусмотренного законом лимита в отсутствие соответствующего определения ФИО1 не доказан.

Кроме того, суд обратили внимание, что ФИО1 не возражал против проведения оценки именно обществом«Приоритет-оценка».

Доводы жалобы в части неистребования конкурсным управляющим у общества «Газпром трансгаз Саратов», общества «ПИИ Лигато» сведений и копий документов, подтверждающих правоотношения с должником, отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Отклоняя доводы о несвоевременном опубликовании конкурсным управляющим в ЕФРСБ сведений о подаче ФИО1 в арбитражный суд заявления о признании сделок недействительными, суды исходили из следующего.

Заявление Е.А. об оспаривании сделок должника получено конкурсным управляющим ФИО2 14.07.2021. Срок для публикации с учетом выходных дней (17.07.2021, 18.07.2021) должен быть соблюден конкурсным управляющим 19.07.2021.

Сообщение опубликовано в ЕФРСБ только 22.07.2021.

Вместе с тем суды обратили внимание на то, что ФИО1 не указано каким образом нарушены его права, права иных кредиторов либо должника направлением управляющим сведений об оспаривании сделки для публикации в ЕФРСБ с нарушением срока на три дня.

Суды учли, что заявление кредитора поступило в арбитражный суд 05.07.2021, определением суда от 07.07.2021 заявление оставлено без


движения сроком по 05.08.2021, а определением от 04.08.2021 срок оставления заявления без движения продлен по 16.09.2021.

В реестр требований кредиторов включены требования ФИО1, ФНС России, ФИО4

Сторонами оспоренных ФИО1 сделок являлись: должник, ФИО4

Отметив, что ФНС России занимает активную позицию в процедуре банкротства должника, суды посчитали, что лица, участвующие в деле о банкротстве должника, имели достаточно времени для ознакомления с указанной информацией до рассмотрения судом заявления ФИО1 19.10.2021 по существу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате указанного действия (бездействия) причинен вред имущественным правам кредиторов, судам представлено не было.

Отклоняя довод жалобы об опубликовании конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ сведений о подаче ФИО1 в арбитражный суд заявления о признании сделок недействительными неверным типом (категорией) сообщения, суды исходили из того, что кредитором представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника ввиду совершения указанного действия (бездействия).

При рассмотрении довода жалобы о нарушении конкурсным управляющим порядка погашения текущих платежей, суды установили следующее.

В арбитражный суд 23.06.2021 от арбитражного управляющего ФИО5 поступило заявление об установлении вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 263 258,06 руб., расходов, понесенных в ходе исполнения обязанностей временного управляющего, в размере 10 478,87 руб.


Вступившим в законную силу определением от 03.08.2021 суд установил и взыскал с должника фиксированное вознаграждение временного управляющего ФИО5 за период процедуры наблюдения в размере 263 258,06 руб., понесенные временным управляющим ФИО5 расходы за период процедуры наблюдения в размере 10 478,87 руб. Выдал исполнительный лист.

В рамках исполнительного производства задолженность перед временным управляющим погашена только на сумму 25 387,68 руб. в связи с отсутствием денежных средств на счете должника.

Согласно выписке по расчетному счету должника в ПАО Сбербанк по состоянию на 01.04.2021 имелись денежные средства в размере 212 587,68 руб.

Суды отметили, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан предъявлять в банк платежные поручения по мере возникновения текущих платежей, при этом наличии исполнительного документа при определенности погашения требований по текущим платежам значения не имеет.

Арбитражный управляющий ФИО5, полагая, что его права нарушены, имел возможность оспаривания сделок по специальным основаниям, а также предъявления в суд жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с требованием о взыскании убытков.

Между тем доказательств нарушения указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО2 имущественных права ФИО1, как конкурсного кредитора должника, в данном случае не имеется.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, установив выполнение конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, роанализировав содержание и качество мероприятий, выполненных ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного


управляющего, принимая во внимание, что уклонение ФИО2 от выполнения обязанностей конкурсного управляющего не установлено, равно как не установлено нарушение прав или законных интересов кредиторов должника указанные выше действиями (бездействием) управляющего, суды пришли к выводу о недоказанности наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для заявленного ФИО1 снижения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 и взыскания в конкурсную массу должника необоснованно выплаченного фиксированного вознаграждения.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.


При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что кредитором ФИО1 не доказано факта причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника обжалуемыми действиями (бездействием), суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.


Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А57-2410/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Е.П. Герасимова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

ФИО7

Дата 28.03.2022 4:56:00Кому выдана ФИО7

Электронная подпись дейст вительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:52:00Кому выдана Гильмутдинов Виталий РинатовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.08.2022 8:07:00

Кому выдана Герасимова Елена Петровна