Решение от 27 января 2023 г. по делу № А62-5278/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

27.01.2023 г. Дело № А62-5278/2022


Резолютивная часть решения оглашена 27.01.2023 г.

Полный текст определения изготовлен 27.01.2023 г.


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Вороновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Магнетар» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании основного долга, оплаченного по договору № 20200706 от 07.06.2020 поставки оборудования и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Магнетар» о взыскании основного долга, оплаченного по договору № 20200706 от 07.06.2020 поставки оборудования в сумме 5 100 000 руб. и неустойки в размере 9 387 360 руб. за период с 25.11.2020 г. по 31.03.2022 г., рассчитанной исходя из 0,3% от стоимости не своевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки (требования изложены в редакции уточнения от 18.07.2022 г.).

Истец поддержал предъявленные требования в полном объеме. Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, подробно изложенным в отзыве, заявляет ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2020 г. между ООО «Торговый дом Магнетар» (Поставщик) и ООО «Завод строительных конструкций» (Покупатель) заключен договор поставки оборудования № 20200706, согласно которому Поставщик обязуется передать Оборудование, наименование которого указано в п. 1.2. договора, в собственность Покупателю и провести монтаж оборудования и пусконаладочные работы, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре.


Согласно п. 1.2. Договора в товаросопроводительном документе и Спецификации Оборудования (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, Сторонами определены:

• наименование Оборудования - Автоматический упаковщик поддонов с готовой продукцией в термоусадочные пакеты; • характеристики Оборудования; • описание Оборудования; • количество Оборудования; • ассортимент Оборудования; • принадлежности Оборудования; • документы, передаваемые вместе с Оборудованием; • комплектность Оборудования; • стоимость Оборудования.

Пунктами 2.1., 2.4., 2.7. Договора предусмотрено: оборудование передается Покупателю в месте его нахождения по адресу: <...>.

Поставщик при необходимости уведомляет Покупателя о готовности Оборудования к отгрузке путем направления письменного уведомления.

Изготовление и передача оборудования Покупателю должна быть осуществлена в соответствии с условиями Договора и не превышающий 120 (сто двадцати) рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с п. З.1., 3.3. Договора стоимость оборудования составляет 6360000 (шесть миллионов триста шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Оплата осуществляется Покупателем в следующие сроки: - оплата авансового платежа в размере 3600000 руб. 00 коп. - в течение 10 календарных дней с момента выставления счета Поставщиком. - оплата поставленного оборудования в размере 2760000 руб. - покупатель оплачивает через 60 рабочих дней с момента подписания договора.

ООО «ЗСК» платежными поручениями от 03.07.2020 года на сумму 3600000 руб. и от 12.08.2020 года на сумму 1500000 руб. оплатило стоимость договора в размере 5100000 руб. 00 коп.

Окончательный срок поставки согласно спецификации - 25.11.2020 года. Поставщик в нарушение условий договора до настоящего времени не произвел поставку оборудования.

17.06.2022 года ООО «Завод строительных конструкций» направило в адрес ООО «ТД МАГНЕТАР» уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием произвести возврат денежных средств, а также оплатить неустойку.

Неисполнение требований истца о возврате денежных средств и уплате неустойки, явилось основанием для обращения ООО «Завод строительных конструкций» с настоящими исковыми требованиями.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующим выводам.


Исходя из условий спорного договора, он является смешанным договором, в котором имеются элементы договора подряда (изготовление и монтаж оборудования) и договора поставки.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

В данном случае отказ от исполнения договора и предложение о его расторжении было мотивировано ООО Завод строительных конструкций» в претензии от 17.06.2022 г. длительным неисполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования, поскольку срок исполнения обязательства истек 25.11.2020 г.


Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В статье 450.1 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в настоящее время - пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Судом установлено, что согласно п. 6.4.2, п. 7.3. договора его расторжение допускается по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что истец, реализуя свое право на односторонний отказ от договора, в претензии от 17.06.2022 г. уведомил ответчика о расторжении договора и необходимости произвести возврат денежных средств, перечисленных ему в размере 5 100 000 рублей, а также уплатить пени 10 875 600 руб..

Пунктом 6.4.7 договора предусмотрена обязанность Поставщика вернуть аванс при отказе Покупателя от договора в связи с просрочкой поставки.

Факты неисполнения ответчиком условий договора о поставке оборудования и выполнении пусконаладочных работ подтверждаются материалами дела.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду того, что истец рассчитывал получить товар в объеме и количестве в оговоренный сторонами срок, однако ответчик не произвел поставку товара, суд признает доказанным тот факт, что истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору подтвержден материалами дела, а о перечислении истцом в адрес ответчика предварительной оплаты по договору свидетельствуют платежные поручения № 14926 от 03.07.2020 г. на сумму 3 600 000 руб. и № 65096 от 12.08.2020 г. на сумму 1 500 000 руб., суд, руководствуясь статьями 309, 310, 487 и 516 ГК РФ, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 100 000 рублей суммы основного долга.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В пункте 8.1. договора № 20200706 от 07.06.2020 г. стороны предусмотрели, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% от стоимости не своевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Истец просит суд взыскать неустойку в размере 9 387 360 руб. за период с 25.11.2020 г. по 31.03.2022 г., рассчитанной исходя из 0,3% от стоимости не своевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки.

Арифметический расчет судом проверен. Ответчик полагает, что истец неправомерно произвел расчет неустойки от всей суммы непоставленного товара, по мнению ответчика, неустойка должна быть рассчитана от суммы предоплаты 5 100 000 рублей.

Между тем, пунктом 8.1 договора стороны согласовали, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% от стоимости не своевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки.

Поскольку стоимость несвоевременного поставленного товара составляет 6 360 000 руб., то истец правомерно произвел начисление неустойки от названной суммы.

Ответчик просит суд снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от 25.04.2019 N 947-О и другие).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения от 15.01.2015 N 6-О, от 18.07.2019 N 1975-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки 0,3%, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, и необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки с расчетом по ставке 0,1%.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с 25.11.2020 г. по 31.03.2022 г. составляет 3 129 120,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 110-112 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины в размер 98 437,00 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Магнетар» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 5 100 000 руб. – сумма основного долга, оплаченного по договору № 20200706 от 07.06.2020 поставки оборудования, 3 129 120,00 руб. - неустойка за период с 25.11.2020 г. по 31.03.2022 г., а также 98 437,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 441,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 163246 от 28.06.2022 г., о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.В.Воронова