Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А40-79953/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-79953/2021-52-544
12 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.09.2014)

к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНГОССТРАХ» (115035, МОСКВА ГОРОД, ПЯТНИЦКАЯ УЛИЦА, 12, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>),

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, СТР 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за нарушением срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю, произошедшему 08.07.2020 на участке «Участок подающего магистрального трубопровода ТМ-13 (Ду-700мм.) от ТК-13-09 до ТК-13-05» в размере 202 500 руб. за период с 02.10.2020 по 28.10.2020.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНГОССТРАХ» (далее – ответчик) о неустойки за нарушением срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю, произошедшему 08.07.2020 на участке «Участок подающего магистрального трубопровода ТМ-13 (Ду-700мм.) от ТК-13-09 до ТК-13-05» в размере 202 500 руб. за период с 02.10.2020 по 28.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ».

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Третьим лицом в материалы дела представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 21.04.2021 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство третьего лица не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правила искового производства.

Кроме того, третьим лицом в материалы дела представлено заявление о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку спорное имущество, а также стороны спорных отношений (истец и третье лицо) находятся в городе Екатеринбург.

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на заявление о передаче дела по подсудности, согласно которому указывает, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика. Кроме того, истец указывает, что исковое заявление вытекает именно из деятельности юридического лица, а не из деятельности его филиала в Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, а также оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является город Москва.

При таких обстоятельствах основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2020 на опасном объекте «Участок подающего магистрального трубопровода ТМ-13 (Ду-700 мм.) от ТК-13-09 до ТК-13-05» в районе жилого дома № 41 по ул. Красноармейской в г. Екатеринбурге во время гидравлических испытаний произошел разрыв стенки трубы указанного трубопровода с выходом воды на поверхность. Собственником объекта является третье лицо.

В результате указанной выше аварии причинен ущерб нежилому помещению, расположенному по адресу <...>, площадью 111,5 кв.м., кадастровый номер 66:41:0601022:1337, а также находившемуся в таком помещении имуществу.

Как указывает истец, он является лицом, имуществу которого причинен ущерб. Указанные помещение и имущество использовались истцом исключительно для целей осуществления предпринимательской торговой деятельности - продажи мебели и сопутствующих товаров.

Истцом совместно с представителем АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» 08.07.2020 составлены акты осмотра № 08/07-20-4, № 08/07-20-5.

Для целей определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно заключению специалиста № 0907200248 от 10.08.2020 стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате описанной выше аварии, составляет 7 921 730, 40 руб.

Ответственность АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», как владельца опасного объекта, за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Договору обязательного страхования №IGSX12095654455000, Полис обязательного страхования № 453-236533/20-ОС, период ответственности по договору с 01.05.2020 по 30.04.2021.

Указанная выше авария признана страховым случаем. Информация об этом размещена в сети интернет на сайте ответчика (распечатка страницы с текстом, озаглавленным «События, обладающие признаками страхового случая»), на сайте Национального союза страховщиков ответственности (НССО) (ИНН <***>) (распечатка страницы с сайта Национального союза страховщиков ответственности с текстом, озаглавленным «Страховые события ОС ОПО»), а также на сайте АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» (распечатка страницы с текстом, озаглавленным «В ходе подготовки к предстоящему отопительному сезону специалисты ЕТК провели второй этап гидравлических испытаний трубопроводов»).

Истец 27.08.2020 представил в СПАО «Ингосстрах» заявление на страховую выплату по форме, 17.09.2020 истец также представил ответчику обращение (письмо от 14.09.2020) с указанием на то, что все имущество, находившееся в момент аварии в помещении и пострадавшее от такой аварии, являлось собственностью пострадавшего - ИП ФИО1 и использовалось исключительно для целей осуществления предпринимательской торговой деятельности - продажи мебели и сопутствующих товаров. Размер заявленного к возмещению ущерба имуществу с учетом расходов на проведение оценки такого ущерба составил 7 977 730, 40 руб.

От СПАО «Ингосстрах» 29.09.2020 истцу поступила сумма страхового возмещения в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №957058 от 29.09.2020.

Истец 09.10.2020 представил ответчику обращение (письмо от 06.10.2020) с требованием погасить задолженность в размере 250 000 руб. по выплате страхового возмещения и уплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты. 28.10.2020 истцу от СПАО «Ингосстрах» поступила доплата суммы страхового возмещения в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 69300 от 28.10.2020. Общая сумма полученного страхового возмещения составила 750 000 руб.

Таким образом, как указывает истец, по состоянию на 28.10.2020 истцу поступила полная сумма страховой выплаты в пределах максимального значения, установленного действующим законодательством для выплаты юридическим лицам.

Как было указано ранее, страховщик в данном случае обязан выплатить потерпевшему сумму в размере 750 000 руб. Из них 500 000 руб. были выплачены 29.09.2020, а оставшиеся 250 000 руб. были выплачены 28.10.2020.

Как указывает истец, поскольку суммы страхового возмещения была перечислена истцу с нарушением 25-дневного срока, то у истца возникло право на взыскание неустойки за период с 02.10.2020 по 28.10.2017 (27 дней) в размере 202 500 руб.

В силу пп. 11 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Претензионное письмо о взыскании неустойки, направленное в адрес ответчика, было оставлено им без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что поскольку срок для выплаты страхового возмещения окончился 01.10.2020, при этом сумма в размере 500 000 руб. была перечислена 29.09.2020, то неустойки следует исчислять от суммы в размере 250 000 руб., перечисленная ответчиком 28.10.2020.

Так, по мнению ответчика, сумма неустойки составляет 67 500 руб. (250 000 х 1%/100 х 27).

Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения срока перечисления страхового возмещения со стороны ответчика подтверждается материалами дела, период просрочки истцом определен верно.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы до 101 250 руб., считая соразмерным указанный размер последствиям просрочки выполнения обязательств.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 101 250 руб., госпошлину в размере 7 050 руб. В остальной части отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья

Р.Е. Галиева