Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А41-16813/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16813/21
26 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЗТА ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.08.2017, юридический адрес: 105318, <...>)

к Акционерному обществу «ЖИЛСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.12.2008, юридический адрес: 143103, <...>)

третье лицо: Администрация Рузского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.05.2002, юридический адрес: 143103, <...>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.09.2017 № 23/17_ТГВ за период с 17.09.2020 по 12.05.2021 в размере 1 743 535 руб. 48 коп., неустойки за период с 06.09.2019 по 19.02.2021 в размере 7 348 200 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЗТА ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «МЗТА ИНЖИНИРИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЖИЛСЕРВИС» (далее - АО «ЖИЛСЕРВИС», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.09.2017 № 23/17_ТГВ за период с 17.09.2020 по 31.12.2020 в размере 769 600 руб. 00 коп., неустойки за период с 06.09.2019 по 19.02.2021 в размере 7 348 200 руб. 00 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 19.09.2017 № 23/17_ТГВ за период с 17.09.2020 по 12.05.2021 в размере 1 743 535 руб. 48 коп.

Уточнение принято судом.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена: Администрация Рузского городского округа Московской области.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, поддержала по основаниям изложенным в иске. Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в возражениях, а также ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, возражениях, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.09.2017 между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) был заключен Договор аренды блочно-модульной котельной №23/17_ТГВ (далее – договор аренды) по условиям которого во временное владение и пользование арендатору предоставлена блочно-модульная котельная на дизельном топливе (далее – АБМК), для обеспечения теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение) многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, 2а, 3, технические характеристики АБМК приведены в Приложении № 1 к договору аренды (п. 1.1 договора аренды).

Арендная плата за пользование АБМК вносится арендатором за каждый истекший месяц не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим (п. 5.3 договора аренды).

Факт передачи в аренду АБМК подтверждается актом от 12.10.2017 № 1.

В дальнейшем между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору аренды от 19.09.2017, по условиям которого арендодатель обязуется передать в собственность арендатора АБМК, указанное в п. 1.1 договора аренды, после того как арендатор в полном объеме до 18.08.2018 оплатит стоимость АБМК указанного в п. 2.1 настоящего Дополнительного соглашения от 19.09.2017.

Также между сторонами 18.08.2018 было заключено Дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого срок действия договор аренды, изложенный в п. 4.1 договора аренды, продлен по 15.09.2019.

Размер ежемесячной арендной платы по договору аренды установлен п. 5.1 договора аренды, который в редакции Дополнительного соглашения от 18.08.2018 составляет в размере 222 000 руб. 00 коп.

В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (п. 8.2 договора аренды в редакции Дополнительного соглашения от 18.08.2018).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу № А41-78492/19 договор аренды блочно-модульной котельной от 19.09.2017 №23/17_ТГВ расторгнут.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 по делу № А41-42186/20 суд обязал ответчика возвратить истцу автоматизированную блочно-модульную котельную АБМК-ГД-1-1,5, производительностью 1,5 МВт, заводской номер 1, расположенную по адресу: Московская область, Рузский городской округ, <...> а также взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с августа 2019 г. по 16.09.2020 в размере 3 004 400 руб. 00 коп. и неустойку в размере 3 700 749 руб. 00 коп. за период с 06.09.2019 по 06.07.2020.

Невозвращение объекта аренды, послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 14.01.2021 исх. №3-Н/21 с требованием о внесении арендной платы за период с 17.09.2020 по 31.12.2020 в размере 769 600 руб. 00 коп. и неустойки.

Факт направления претензии от 14.01.2021 исх. №3-Н/21 в адрес ответчика подтверждается материалами дела.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статья 622 ГК РФ).

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма N 66).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата АБМК по акту приема-передачи, а также доказательства уклонения истца от подписания акта.

Таким образом, ответчик продолжает осуществлять фактическое пользование АБМК, в связи с чем у него сохранилась обязанность по внесению арендных платежей в размере и порядке, определенном договором аренды.

Доводы ответчика о наличии у арендованного имущества статуса бесхозяйной вещи отклоняется судом, так как в соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование имуществом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушении указанных выше положений ответчик доказательств возврата имущества не представил, как и не представил доказательств погашения суммы задолженности по арендной плате за период с 17.09.2020 по 12.05.2021.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за пользование имуществом в размере 1 743 535 руб. 48 коп. за период с 17.09.2020 по 12.05.2021.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.09.2019 по 19.02.2021 в размере 7 348 200 руб. 00 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (п. 8.2 договора аренды в редакции Дополнительного соглашения от 18.08.2018).

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки после прекращения договора, отклоняются судом, поскольку противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Представленный истцом расчет неустойки и составляющий размере 7 348 200 руб. 00 коп., судом проверен, арифметически выполнен верно.

Также ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока оплаты оказанных услуг, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 1 743 535 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия рассрочки по уплате государственной пошлины вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом приведенной правовой позиции и размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, взысканию с АО «ЖИЛСЕРВИС» в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 870 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЖИЛСЕРВИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЗТА ИНЖИНИРИНГ" задолженность по оплате ежемесячной арендной платы за период с 17.09.2020 по 12.05.2021 в размере 1 743 535 руб. 48 коп., неустойку за период с 06.09.2019 по 19.02.2021 в размере 1 743 535 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 589 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЖИЛСЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 870 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Самороковская