Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А31-9212/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А31-9212/2015 28 мая 2024 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А31-9212/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО1

непогашенного в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) требования в сумме 3 389 017 рублей 11 копеек

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО1 непогашенного требования в размере 3 389 017 рублей 11 копеек, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, удовлетворил заявление ИП ФИО2 и выдал ему исполнительный лист на принудительное исполнение определений арбитражного суда о включении требования в реестр требований кредиторов должника и о замене кредитора в реестре требований кредитора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.11.2023 и постановление от 29.02.2024 и принять новый судебный акт об отказе ИП ФИО2 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ненаправление ФИО2 копии заявления участвующим в деле лицам, а также неизвещение судом первой инстанции ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО3, осуществлявшего полномочия финансового управляющего должника, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ранее Лужским городским судом Костромской области был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 30.12.2015 по делу № 2-1867/2015 о взыскании спорной задолженности с ФИО1 в пользу правопредшественника конкурсного кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 27.02.2018 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации его имущества.

Определением от 22.05.2017 арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Россельхозбанк» в сумме 3 356 896 рублей 89 копеек.

Определением арбитражного суда от 22.05.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов конкурсного кредитора – АО «Россельхозбанк» на его правопреемника – ИП ФИО2 с требованием к должнику в размере 3 389 017 рублей 11 копеек, в том числе

2 833 400 рублей основного долга по кредиту, 427 322 рублей 53 копеек процентов за пользование кредитом, 11 954 рублей 58 копеек комиссий, 92 556 рублей 02 копеек неустоек и 23 783 рублей 98 копеек возмещения издержек на получение исполнения.

Определением от 24.05.2023 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества должника, не применив правило об освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на

принудительное взыскание с ФИО1 оставшейся непогашенной в рамках дела о банкротстве задолженности в размере 3 389 017 рублей 11 копеек.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обоснованность и сумма требований ИП ФИО2 подтверждены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2017 и 22.05.2023 по настоящему делу; требования указанного кредитора в ходе процедуры реализации имущества должника остались непогашенными.

При этом в спорах о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности, включенной в реестр требований кредиторов гражданина-должника, юридическое значение имеют два обстоятельства: завершение процедуры реализации имущества и неосвобождение от исполнения обязательств перед кредитором, обратившимся с соответствующим ходатайством о выдаче исполнительного документа.

В рассматриваемом случае ФИО1 при завершении судом процедуры реализации его имущества не был освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, обоснованно удовлетворил заявление ИП ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание оставшейся непогашенной задолженности после завершения процедуры банкротства.

Выдача ранее судом общей юрисдикции исполнительного листа на взыскание данной задолженности с ФИО1 в пользу правопредшественника ФИО2 не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.

Ненаправление ФИО2 участвующим в деле лицам копии заявления не являлось основанием для отказа ему в выдаче исполнительного листа, так как не может быть признано процессуальным нарушением, повлекшим принятие неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неизвещение судом первой инстанции ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО3 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ИП ФИО2 не нашла своего подтверждения.

Как установили суды двух инстанций и усматривается из материалов спора, арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв на заявление, что указывает на его осведомленность о проведении судебного разбирательства по рассматриваемому вопросу. Определение арбитражного суда от 13.10.2023 о принятии к производству заявления о выдаче исполнительного листа и назначении по нему судебного заседания, направленное по адресу регистрации ФИО1, возвращено отделением связи по причине невручения адресату за истечением срока хранения.

В силу абзаца второго пункта 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО1 в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе. Не обеспечив по месту регистрации получение судебной корреспонденции, ФИО1 принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Соответственно, должник, надлежащим образом уведомленный о возбуждении дела о банкротстве, обязан принимать меры по самостоятельному отслеживанию информацию о движении дела, в том числе в электронном виде с использованием электронного сервиса «Мой арбитр».

При этом суды установили, что информация о движении дела, в том числе по рассмотрению заявления о выдаче ФИО2 исполнительного листа, своевременно размещалась на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»; ФИО1 активно использовал автоматизированную электронную систему «Мой арбитр», подавал ходатайства об оставлении заявления ИП ФИО2 без движения и об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, что свидетельствует об его осведомленности о рассмотрении заявления арбитражным судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А31-9212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова