Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А19-3575/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3575/2017
г. Иркутск
02 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664033, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕНКОМСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666780, <...>),

третье лицо: ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (664009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 294 158 рублей 45 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕНКОМСЕРВИС" области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 260 480 рублей 45 копеек, из которых: 246 295 рублей 61 копейка –задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика (счет-фактура №26464-1370 от 31.12.20160), 14 184 рубля 84 копейки – пени, а также пени на сумму основного долга 246 295 рублей 61 копейка за период с 26.05.2017 по день оплаты задолженности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО".

Решением суда от 29.05.2017 исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворены, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕНКОМСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" взыскано 246 295 рублей 61 копейку – основного долга, 14 184 рубля 84 копейки – пени; пени, начисленные на сумму 246 295 рублей 61 копейка, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 26.05.2017 по день фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки, 2 000 рублей - расходов по оплате госпошлины. С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕНКОМСЕРВИС" в доход федерального бюджета взыскано 6 210 рублей государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017г. решение суда от 29.05.2017 по делу А19-3575/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.03.2018г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2017г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017г. отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В постановлении от 15.03.2018г. Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указано, что суды в нарушение требований статей 65, 168 АПК РФ не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с объемом электрической энергии, потребленной конечными потребителями в многоквартирном доме - гражданами и юридическими лицами. Суды также не проверили расчет объема электрической энергии на общедомовые нужды на предмет соответствия его требованиям действующего законодательства.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное; проверить расчет истца на соответствие его требованиям действующего законодательства и с точки зрения подверженности использованных при расчете показателей, оценить имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор; распределить расходы по государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

В связи с отставкой судьи Михайловой В.В., в производстве которой находилось дело № А19-3575/2017, оно передано на новое рассмотрение другому судье через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство»; посредством автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело распределено судье Хромцовой Н.В.

При новом рассмотрении дела истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 294 158 рублей 45 копеек, из которых: 246 295 рублей 61 копейка – основного долга, 47 862 рубля 84 копейки – пени.

Уточнение исковых требований принято судом.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил; ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с непредставлением ему истцом первичных документов, обосновывающих расчет исковых требований и необходимостью подготовки контррасчета исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из смысла статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что письмами №327-057/08-52/128 от 31.01.2018, №327-057/08-52/608 от 18.05.2018 ООО «Иркутскэнергосбыт» в адрес ответчика направляло акты снятия показаний приборов учета по спорным домам и иные документы, положенные в основу расчета исковых требований.

Однако ответчик возвратил указанные документы истцу, что подтверждается письмами № 239 от 21.05.2018, № 251 от 30.05.2018, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие у него первичной документации по рассматриваемому спору судом отклоняется, так как ответчик имел объективную возможность ознакомиться со всем необходимым пакетом документов, обосновывающим исковые требования истца, вместе с тем данной возможностью не воспользовался.

Учитывая дату принятия дела к производству при новом рассмотрении 26.03.2018, суд полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени для формирования правовой и процессуальной позиции и представления своих возражений по иску, контррасчета исковых требований.

Также в соответствии с положениями статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении в срок, установленный судом и обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Определением от 30.01.2018 судом устанавливался срок для представления отзыва на иск и контррасчета исковых требований по делу до 10.04.2018, однако ответчиком ни к данному сроку, ни к началу судебного заседания отзыв по существу иска, контррасчет исковых требований не представлен.

По части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО УК «Ленкомсервис» (управляющей компанией) и Администрацией Усть-Кутского муниципального образования (собственником) 19.06.2015 заключен договор № 10 управления общим имуществом многоквартирных домов по адресам, расположенным в микрорайонах: «Лена», «Северная экспедиция», «АЛГЭ», «Паниха», «405 Городок», «Щорса» в г. Усть-Куте по адресам: ул. Калинина 2, 2а, 2б, 3, 4, 5, 7, 14, 16, 18; ул. Кирова 12, 14, 16, 18а, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 32а, 34, 34а, 36-1, 36-2, 38, 40, 42, 42а, 44, 46, 82, 84, 86, 122, 124, 128, 130; пер. Комсомольский 1, 1а, 2, 3; ул. Красногвардейская 5,7; ул. Реброва-Денисова 1, 3, 7, 9, 11, 15, 19, 33, 39, 41; пер. Строительный 2; пер. Школьный 1, 3; ул. Буровиков 1, 3, 5; ул. Мира 5; ул. Первооткрывателей 10; ул. Волгоградская 1, 5; ул. Декабристов 15 а; ул. Ковпака 1, 3, 5; ул. Полевая 5, 6, 7, 9, 11; ул. Трудовая 1а, 22; ул. 405-й Городок 9, 10, 11, 12, 16, 17, 19, 25, 30, 34, 13а; ул. Щорса 75, 75А, 77, 77А, 79, 86, 88, в соответствии с условиями которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного в пункте 9.2 настоящего договора срока за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению общим имуществом многоквартирных домов, включающие оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением(ями) в многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в настоящем договоре.

В пункте 3.1.3 договора установлены, в том числе следующие обязанности управляющей организации: предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением(ями) в многоквартирном доме лицам в необходимых объемах путем заключения от своего имени, но за счет собственников договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе – электроснабжение.

Ответчик письмом № 147 от 01.07.2015 обратился к истцу с просьбой о заключении договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВа с 01.07.2015 с приложением списка домов, находящихся в ведении ответчика.

Истец направил ответчику проект договора энергоснабжения, однако договор энергоснабжения сторонами заключен не был.

Истец в декабре 2016 года отпустил в дома, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергию на общедомовые нужды на сумму 246 295 рублей 61 копейка, направил в адрес ответчика товарную накладную №12283 от 31.12.2016, а также счет-фактуру №26464-1370 от 31.12.2016.

Предъявленный к оплате счет – фактура ответчиком своевременно не оплачен, размер задолженности ответчика перед истцом составлял 246 295 рублей 61 копейка.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор энергоснабжения между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО УК "Ленкомсервис" не заключен.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами, то в соответствии с пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения рассматриваются как договорные.

В этой связи истец правомерно посчитал, что стороны связаны договорными правоотношениями и на стороне получателя услуги возникла обязанность по ее оплате.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая названные нормы права, изложенные рекомендациях, а также тот факт, что ответчик после обращения с заявлением о заключении договора энергоснабжения в соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ каких-либо возражений в отношении условий полученного им проекта договора энергоснабжения не представил, следует признать, что ООО УК «Ленкомсервис» заключило с ООО «Иркутскэнергосбыт» договор энергоснабжения посредством совершения конклюдентных действий - фактическим потреблением и пользованием услугами.

В соответствии с ПРАВИЛАМИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 (далее – Правила №354) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений ЖК РФ ООО УК «Ленкомсервис», являясь управляющей организацией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношении ресурсоснабжающей организации выступает покупателем электрической энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Жилой фонд, находящийся в управлении ООО УК «Ленкомсервис», оборудован общедомовыми приборами учета. В материалах дела имеются акты снятия показаний приборов учета ОГУЭП «Облкоммунэнерго». Сведения о потребленной электрической энергии получены на основании данных приборов учета, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Ответчик фактическое потребление электрической энергии за спорный период не оспаривает.

Отношения по обеспечению собственников жилых помещений многоквартирного дома коммунальными услугами строятся по схеме: ресурсоснабжающая организация - исполнитель коммунальных услуг - собственник жилого помещения.

В данном случае ответчик в спорный период управлял многоквартирными домами, являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении электроэнергии на общедомовые нужды и в силу своего статуса (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в домах, а с другой, - рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом). То есть ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Доводы ответчика о расчете жильцов напрямую с ресурсоснабжающей организацией не влияет на закрепленный жилищным законодательством статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой в отношении ресурса, потребленного многоквартирными домами на общедомовые нужды.

Кроме того, доказательств избрания жильцами непосредственного способа управления суду не представлено.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В пункте 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 указано, что границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Следовательно, установление приборов учета на границе эксплуатационной ответственности позволяет обеспечить полный и достоверный учет потребленной энергии.

Как следует из материалов дела, истец при расчете общедомового потребления по МКД применил показания ОДПУ, которые основаны на реестрах показаний расчетных ОДПУ электрической энергии, за подписью и печатью ОГУЭП «Облкомунэиерго» «Усть-Кутские электрические сети».

Общедомовые приборы учета, на данных которых основан расчет исковых требований, установлены и введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание от 30.07.2015 N 1370УК/1, актами допуска прибора учета в эксплуатацию, актами проверки расчетного прибора учета.

Расчет исковых требований произведен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета за вычетом индивидуальных показаний индивидуальных приборов учета.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд проверил расчет истца на соответствие его требованиям действующего законодательства и с точки зрения подверженности использованных при расчете показателей индивидуальных приборов учета электрической энергии.

В подтверждение использованных для расчета исковых требований показателей ответчиком представлены следующие первичные документы: акты снятия показаний индивидуальных приборов учета, подписанные физическими лицами и ООО "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"; акты обхода, подписанные физическими лицами; акты сверки с потребителями физическими лицами; журнал телефонограмм, содержащий сведения о показаниях индивидуальных приборов учета; расчет потребления физическими лицами по нормативу, сведения о потреблении юридических лиц, содержащиеся на электронном носителе (том 4 лист дела 52 диск).

Исследовав и оценив документы, представленные истцом в подтверждение показателей индивидуальных приборов учета электрической энергии по спорным МКД, суд считает их достоверными, поскольку они подписаны непосредственно собственниками помещений МКД.

Ответчиком контррасчет объема полученной электроэнергии не представлен.

Согласно пункту 82 Постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 246 295 рублей 61 копейка за электроэнергию, потребленную в декабре 2016 года, являются обоснованными.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что отмененное решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2017 по делу №А19-3575/2017 исполнено ответчиком в сумме 299 851 рубль 07 копеек, в том числе:

· неустойка в сумме 14 184 рубля 84 копейки оплачена платежным поручением от 18.12.2017;

· неустойка в сумме 37 370 рублей 62 копейки оплачена 12.02.2018.

При таких обстоятельствах истец в заявлении об уточнении исковых требований от 25.06.2018г. правомерно начислил ответчику пени в сумме 47 862 рубля 84 копейки, из которых:

· 14 184 рубля 84 копейки за период с 23.01.2017 по 10.06.2017, исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и размера неустойки (1/300; 1/170; 1/130), ключевой ставки в размере 7,75%, действующей на день фактической оплаты неустойки 18.12.2017;

· 33 678 рублей за период с 11.06.2017 по 12.02.2018, исходя из суммы задолженности с учетом частичных оплат, периода просрочки платежа и размера неустойки (1/300; 1/170; 1/130), ключевой ставки в размере 7,5%, действующей на день фактической оплаты неустойки 12.02.2018.

Расчет неустойки, приведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 25.06.2018, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 47 862 рубля 84 копейки.

Вместе с тем, судом установлено, что отмененное решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2017 по делу №А19-3575/2017 исполнено ответчиком в сумме 299 851 рубль 07 копеек.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ, а также Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Уплаченную ответчиком во исполнение решения суда от 29.05.2017 в добровольном порядке сумму 36 892 рубля 98 копеек истец в соответствии с требованиями стать 319 ГК РФ распределил следующим образом:

- 2 000 рублей – госпошлина (платежные поручения от 01.12.2017, от 18.12.2017);

- 14 184 рубля 84 копейки - неустойка за период с 23.01.2017 по 25.05.2017 (платежное поручение от 18.12.2017);

- 20 708 рублей 14 копеек – основной долг.

В порядке принудительного исполнения решения суда от 29.05.2017 Сбербанк России произвел списание денежных средств по исполнительному документу серии ФС № 020460904 от 26.12.2017 в сумме 262 958 рублей 09 копеек, из них: 225 587 рублей 47 копеек – основной долг, 37 370 рублей 62 копеек – неустойки за период с 26.05.2017 по день фактического исполнения, что подтверждается платежными поручениями (том 4 листы дела 59-80).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований и судебных расходов по оплате государственной пошлины при новом рассмотрении в сумме 296 158 рублей 45 копеек (246 295 рублей 61 копейка + 47 862 рубля 84 копейки + 2 000 рублей) и сумму оплаты, произведенную ответчиком во исполнение решения суда от 29.05.2017, судом установлена переплата ответчика в размере 3 692 рубля 62 копейки, которую он вправе предъявить истцу для зачета в счет задолженности по поставленной электроэнергии за будущие периоды.

Установив фактическое погашение ответчиком задолженности за поставленную в декабре 2016 года электроэнергию и пени, суд, однако, не находит снований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не урегулирован случай, когда отмененный судебный акт исполнен, а при новом рассмотрении исковые требования вновь удовлетворяются, в связи с чем суд полагает, что вопросы взыскания в таком случае определяются судом с учетом обеспечения соблюдения прав и законных интересов сторон.

В рассматриваемом случае отказ в удовлетворении исковых требований (даже по мотиву погашения задолженности) приведет к возникновению процессуального основания для поворота решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2017 по делу №А19-3575/2017 в порядке статьи 325 АПК РФ, согласно которой если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

Суд считает, что такой поворот нарушит права истца в виду обоснованности заявленных исковых требований, что недопустимо.

В связи с изложенным суд удовлетворяет исковые требования ООО "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" к ООО УК "ЛЕНКОМСЕРВИС" о взыскании 246 295 рублей 61 копейки – основного долга; 47 862 рублей 84 копеек – неустойки; а также заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает недопустимым взыскание с ответчика в пользу истца указанных сумм, поскольку это приведет к повторному взысканию с ООО УК "ЛЕНКОМСЕРВИС" уже уплаченной им по решению суда от 29.05.2017 суммы.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению без осуществления фактического взыскания удовлетворенных сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, с учетом уточнения исковых требований сумма государственной пошлины составила 8 883 рубля.

При подаче кассационной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей фактически оплачены ответчиком, а исполнительный лист на взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2017 по делу №А19-3575/2017 не выдавался, расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на ответчика, государственная пошлина в сумме 6 883 рубля взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕНКОМСЕРВИС" о взыскании 246 295 рублей 61 копейки – основного долга; 47 862 рублей 84 копеек – неустойки; а также заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕНКОМСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 883 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.В. Хромцова