Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А51-18337/2014

25/2018-8741(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-903/2018
27 апреля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О. при участии: Ломакиной М.А.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу Ломакиной Марины Александровны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018

по делу № А51-18337/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи К.П.Засорин, Т.А.Солохина, Е.Н.Шалаганова

по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» Плетинского А.В. и общества с ограниченной ответственностью «Октопус»

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» несостоятельным (банкротом)


Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Фонтанная,18; далее – ОАО «Сбербанк России», заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Далта- Восток-1» (ОГРН 1042503033418, ИНН 2540106929, место нахождения: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Станюковича, 3; далее – ООО «Далта-Восток-1», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2015 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Далта-Восток-1» принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 06.10.2015) в отношении

ООО «Далта-Восток-1» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Котов Дмитрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2016

ООО «Далта-Восток-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Плетинский Алексей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2017 Плетинский А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В рамках настоящего дела о несостоятельности должника конкурсный управляющий ООО «Далта-Восток-1» Плетинский А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника бывшего руководителя Грищенко Е.В. и взыскании с неё 708 916 340 руб. 57 коп. ООО «Октопус» 23.08.2017 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Грищенко Е.В., Оболочкова Е.И.,

Дроздова О.В., Грушиной Т.А. и взыскании с них 708 916 340 руб. 57 коп.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности объединено.


ООО «Октопус» заявлено ходатайство о привлечении Симанчук А.С., Ломакиной М.А. в качестве соответчиков.

Определением от 08.12.2017 к участию в деле по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в качестве соответчика привлечён Симанчук Алексей Сергеевич (690018, г. Владивосток, ул. Волховская, д.2, кв.14). В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в качестве соответчика Ломакиной Марины Александровны отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 определение от 08.12.2017 отменено, к участию в деле по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в качестве соответчика привлечена Ломакина Марина Александровна (г. Владивосток, ул. Разина, д. 8 «б»). При этом суд апелляционной инстанции указал на возможность обжалования указанного постановления в окружной суд.

В кассационной жалобе Ломакина М.А. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что само по себе наличие родства с участником общества-должника не является критерием, который автоматически влечет отнесение лица к контролирующему должника лицу. Указывает на то, что привлечение Ломакиной М.А. к субсидиарной ответственности лишь по основаниям того, что она действовала в интересах Дроздова О.В., означало бы возложение двойной ответственности как на лицо, чьи права были реализованы, так и на лицо, кто исполнял поручение доверителя.

В отзыве на кассационную жалобу Дроздов О.В. поддержал ее доводы, а Грушина Т.А. в своем отзыве не согласившись с доводами, изложенными в ней, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, Ломакина М.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив законность постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие)

По смыслу норм процессуального законодательства право определять надлежащих ответчиков принадлежит исключительно истцу, и только истец определяет круг лиц, к которым он предъявляет требования.

В силу положений части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что в рамках разрешения вопроса о принятии иска к производству арбитражный суд обязан проверить его соответствие требованиям, установленным в главе 13 АПК РФ, в то время как отказав в удовлетворении ходатайства

ООО «Октопус» в привлечении к участию в деле по рассмотрению заявления Ломакиной М.А. как соответчика по причине недоказанности заявителем того факта, что она являлась контролирующим ООО «Далта-Восток-1» лицом, суд первой инстанции в нарушение вышеприведённых правовых норм фактически рассмотрел вопрос обоснованности предъявленных к Ломакиной М.А. требований.

При таких обстоятельствах обоснован вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика Ломакиной М.А.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда относительно того, что на стадии принятия заявления к производству суд не вправе давать оценку спорным правоотношениям и обстоятельствам дела, а сводятся к отсутствию оснований для привлечения Ломакиной М.А. к субсидиарной ответственности по долгам должника и


будут предметом рассмотрения настоящего дела по существу. При этом, привлечение Ломакиной М.А. к участию в настоящем обособленном споре не тождественно привлечению последней к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А51-18337/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин