Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А03-12986/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-12986/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение от 10.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 24.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А03-12986/2017 по иску комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48, ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060) к индивидуальному предпринимателю Жданову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304222501400048, ИНН 222508290767) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Южком».

Суд установил:

комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жданову Сергею Николаевичу (далее – ИП Жданов С.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 14 626,85 руб. в возмещение убытков по договору аренды нежилого помещения (здания) от 07.05.2013 № 38 (далее – договор аренды).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южком» (далее – ООО «Южком»).

Решением от 10.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 24.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменено в части отказа в удовлетворении требований комитета о взыскании 452,05 руб., в указанной части принят новый судебный акт. С ИП Жданова С.Н. в пользу комитета взыскано 452,05 руб. в возмещение убытков по договору аренды. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 10.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, началом течения срока исковой давности о взыскании убытков является момент фактического причинения истцу ущерба, то есть дата перечисления им денежных средств, составляющих расходы на оплату взысканной задолженности. Комитет должен был узнать о нарушении своего права 03.02.2017, то есть в день, когда решение от 11.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21211/2014 вступило в законную силу. Поскольку исковое заявление было подано в суд 27.07.2017, срок исковой давности не пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между городским округом – город Барнаул в лице комитета (арендодатель) и ИП Ждановым С.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 07.05.2013 № 38, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду помещение в нежилом здании, площадью 13 кв. м, расположенное по ул. Дзержинского, 7, в городе Барнауле, для использования под офис, сроком по 06.05.2016.

Согласно пункту 3.1.14 договора аренды, арендатор обязан в течение 10 дней после подписания договора аренды заключить с организацией, оказывающей данные услуги, договоры на общее содержание здания, прилегающей территории, оплату коммунальных услуг (потребленных энергоресурсов), в том числе на вывоз твердых бытовых отходов.

Предприниматель заключил с ООО «Южком» договор на техническое обслуживание нежилых помещений и договор на предоставление коммунальных услуг и техническое содержание общего имущества, согласно которым ООО «Южком» оказывало соответствующие услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по ул. Дзержинского, 7, в городе Барнауле. Данные договоры исполнялись сторонами. Ответчик обращался к третьему лицу с заявлением о предоставлении информации об отсутствии задолженности. Однако ООО «Южком» пояснило, что не имеет возможности представить доказательства оплаты по договору, поскольку бухгалтерские документы отсутствуют по причине прекращения работы программы 1С Бухгалтерия. Предложило по запросу суда представить кассовую книгу, однако ответчиком такое ходатайство суду не было заявлено.

Решением от 11.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21211/2014 с истца в пользу ООО «Южком» взыскано 1 107 566,82 руб. долга по оплате за текущее содержание и ремонт, капитальный ремонт и отопление за период с 01.10.2011 по 31.09.2014 и 277 910,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе за нежилое помещение, расположенное по ул. Дзержинского, 7, площадью 515,9 кв. м, за период с октября 2011 года по сентябрь 2014 года взыскано 826 319,27 руб.

Платежными поручениями от 05.04.2017 № 858531 и от 10.04.2017 № 30201 истец перечислил ООО «Южком» взысканную решением суда денежную сумму.

Полагая указанную сумму убытками, возникшими у истца, в том числе по вине ответчика, истец направил ему претензию от 18.05.2017 № 1187/07, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 606, 614 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), учитывая, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 3.1.2, 3.1.14 договора аренды, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований комитета.

Ссылку истца на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения от 11.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21211/2014 суд отклонил, поскольку ответчик был привлечен к участию в деле № А03-21211/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако из названного решения суда не усматривается, что были установлены какие-либо обстоятельства, касающиеся ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору аренды, более того, ООО «Южком» в ходе рассмотрения дела уменьшило размер исковых требований с 3 103 680,28 руб. до 1 385 477,48 руб., при этом в решении суда не указана сумма долга по многоквартирному дому, расположенному по ул. Чайковского, 33, в городе Барнауле, а также произведено ли ее взыскание.

Исходя из положений статей 195, 196, 200 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), статей 9, 64, 65, 71, 168 АПК РФ, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что комитет обратился в суд с иском по настоящему делу 28.07.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с октября 2011 года по июнь 2014 года срок исковой давности пропущен.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за указанный период, суд посчитал, что в силу положений статьи 207 ГК РФ срок исковой давности также является пропущенным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 401, 404, 606, 616 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления № 7, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что доказательств исполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и благоустройство закрепленной за арендатором территории, расходов на коммунальные услуги и общее содержание здания пропорционально занимаемой площади, установленной пунктом 3.1.14 договора аренды, не представлено.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно положениям статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с октября 2011 года по сентябрь 2014 года (ежемесячные периодические платежи), принимая во внимание, что обязанность по внесению платежей возникает у арендатора до 10 числа текущего месяца, учитывая, что истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском по настоящему делу 28.07.2017, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным по июнь 2014 года.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12986/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


С.И. Шуйская