Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А56-84610/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84610/2023
30 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Орловой Н.Ф.,

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.07.2023 (онлайн),

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11135/2025) общества с ограниченной ответственностью «Газпром морские проекты» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2025 по делу № А56-84610/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания инженерных изысканий для строительства»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром морские проекты»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания инженерных изысканий для строительства»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром морские проекты» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору от 14.01.2022 № НГП-316/21, а также 10 000 руб. неустойки.

Решением от 23.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельства, нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению ответчика, истцом не доказано выполнение работ по договору.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

На все письма истца о направлении документов о выполнении работ ответчиком дан мотивированный отказ в приемке.

Судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству, что истец не проводил работы по созданию геодезической разбивочной основы (ГРО): истец воспользовался опорной геодезической сетью, созданной в 2016 ООО «Аланс».

Доводы истца о согласовании с ответчиком оформления документов (приказы о направлении работников в командировку, служебные задания, копии путевых листов на транспортные средства оформлены за период с 16.10.2021 по 16.12.2021) по договору периодом, предшествующем дате заключения Договора, не подтверждены соответствующими доказательствами. В ответ на запрос ответчика владелец лицензии на разработку месторождения ООО «Газпром добыча Ямбург» подтвердил, что истец не оформлял пропуска на автотранспортные средства и сотрудников для выполнения спорных работ.

Представленный акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2022 не подписан со стороны ответчика, согласован ФИО3 и ФИО4 в порядке внутренней процедуры согласования документов в ООО «Газпром морские проекты». Аналогичная позиция заявлена в отношении справки по акту № 1 к Договору, подписанной сотрудником ответчика ФИО5

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения спорных работ собственными силами ответчика противоречит материалам дела: представлены копии актов освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства № ГРО-1 от 19.08.2022 и 16.09.2022.

Истец не предоставил документы, подтверждающие наличие фактических расходов в соответствии со сметным расчетом. Ответчиком был заявлено об уменьшении стоимости работ на сумму долей экономии в соответствии с пунктом 7.9 договора.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2025.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № НГП-316/21 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по созданию геодезической разбивочной основаны для строительства объекта «Обустройство газового месторождения Каменномысское-море» в составе стройки «Обустройство газового месторождения Каменномысское-море».

В соответствии с пунктом 1.2 договора технические и другие требования к работам, являющимся предметом настоящего договора, изложены в техническом задании (приложение № 1).

Состав и виды работ определены в пункте 10 технического задания.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком в рамках настоящего договора, является твердой (неизменной) и составляет 1 000 000 руб., без НДС (НДС не начисляется в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Стоимость работ по договору определяется сметным расчетом (приложение № 3), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4), подписанный обеими сторонами, счет на оплату и оригинал счета-фактуры, переданные подрядчиком заказчику. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу. Авансовые платежи подрядчику не производятся (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Заказчик считается исполнившим свои обязательства по оплате с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.3 договора).

Из приложения № 2 к договору следует, что работы должны быть выполнены в срок до 30.04.2022.

30.04.2022 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ с технической документацией, однако ответчик в адрес истца подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ не направил, мотивированных возражений против принятия работ не заявил, оплату выполненных работ не произвел.

13.03.2023 истец повторно направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ, а также счет на оплату.

Ответчик подписанные документы истцу не направил.

Претензия истца от 31.05.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание предмет договора и обстоятельства дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические обязательственные отношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован в разделе 7 договора.

Так, согласно пункту 7.3 договора заказчик обязуется принять работы путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ или в указанный срок направить в адрес подрядчика мотивированный отказ в приемке работ.

При наличии мотивированного отказа от приемки работ заказчиком составляется предписание подрядчику с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения, которое является обязательным для подрядчика (пункт 7.4 договора).

Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ и технический отчет письмом от 30.04.2022 № 25-22 (л.д. 72). Согласно отзыву на иск ответчик получил письмо 04.05.2022 (л.д. 101).

В установленный пунктом 7.3 договора срок акт сдачи-приемки работ не подписан, мотивированный отказ не направлен.

Письмом от 27.07.2022 № М/11489 (по истечении установленного срока для приемки работ) ответчик сообщил, что в полученных материалах отсутствует подписанный заказчиком акт приемки выполненных работ по форме РД. При этом указано, что ответчиком проводится полевая проверка выполненных работ специалистами АО «Газстройпром» и АО «Ямалтрансстрой», после приемки работ подписанные акты будут направлены в адрес истца для формирования полноценного отчета. Мотивированных замечаний в письме не изложено (л.д. 74).

Письмом от 13.03.2023 № 19-23 истец повторно направил акт сдачи-приемки выполненных работ к договору ответчику, а также счет на оплату выполненных работ. Указанные документы получены ответчиком 20.03.2023 (л.д. 75-78).

Письмом от 23.03.2023 № М/3624 заказчик запросил у подрядчика предоставление документов для подтверждения фактическим затратам. В частности, в письме указано, что в отчете по фактическим затратам отсутствуют копии чеков на проживание, приобретение материалов и прочих расходов; замечание по результатам выполненных работ не указаны.

При этом в представленном со стороны истца одностороннем акте сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2022 имеется отметка о согласовании выполненных работ сотрудниками заказчика ФИО3 и ФИО4 Вместе с тем доказательств о передаче данного акта уполномоченному лицу для подписания со стороны ответчика не представлено, равно как не представлено мотивированного отказа в подписании акта в установленные договором сроки.

Истцом также представлена справка к акту № 1 к договору за подписью начальника отдела по геодезии управления землеустройства ФИО5, согласно которой работы по договору на сумму 1 000 000 руб. без НДС выполнены в полном объеме. В адрес заказчика представлен технических отчет на 110 листах по выполнению работ на выполнение работ по созданию геодезической разбивочной основы для строительства объекта «Обустройство газового месторождения Каменномысское-море», согласно технического задания и программы работ по Объекту. Работы проверены и приняты. В адрес заказчика ООО «Газпром инвест» направлен технический отчет (на бумажных носителях в 2 экземплярах и в электронном виде на CD-R дисках в 2 экземплярах) по выполнению работ технический отчет по выполнению работ по созданию ГРО «Автодорога е УКПГ ГМ Каменномысское-море», участок км 0 – км20», работы приняты по акту № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2022 к договору от 23.12.2021 № 2001219/ГРО.

Представленные истцом документы со стороны ответчика не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

Счет на спорную сумму также подписан со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с тем, что истец не проводил работы по созданию геодезической разбивочной основы (ГРО), отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил фотографии реперных точек, позволяющие определить GPS-координаты фотографий, данные координаты соответствуют координатам, где производились геодезические изыскания. Истцом также представлены доказательства приобретения металлических уголков для установки реперных точек на местности. В судебном заседании 04.06.2025 представитель истца пояснил, что отчет ООО «Аланс» был перепроверен, перепроверен, актуализирован, дополнен и расширен, впоследствии согласован с представителями ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2022 не принят ответчиком, а лишь согласован его представителями в порядке внутренней процедуры согласования документов в ООО «Газпром морские проекты», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из совокупности представленных в дело доказательств, а также из поведения ответчика усматривается намерение ответчика принять работы, выполненные истцом и использовать результат работ в последующем.

В частности, акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства от 16.09.2022 № ГРО-1 и от 19.08.2022 № ГРО-2 подтверждают факт сдачи результата работ генеральному заказчику ответчиком. Вместе с тем первичной документации в подтверждение выполнения работ непосредственно ответчиком не представлено.

Довод ответчика о выполнении истцом работ до заключения договора, что не было согласовано заказчиком, подлежит отклонению, поскольку конклюдентными действиями ответчик подтвердил принятие спорных работ. Доказательств того, что данные работы были выполнены в рамках иных правоотношений сторон, в материалы дела не представлено. О фальсификации доказательств также не заявлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства во взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения работ истцом по договору в полном объеме, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме, арбитражный суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Оснований для применения пункта 7.9 договора арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.4 договора установлено, что в случае задержки оплаты оказанных подрядчиком и принятых заказчиком работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 1 % от стоимости неоплаченных в срок работ.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 12.4 договора в размере 10 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2025 по делу № А56-84610/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи


Г.Н. Богдановская


 Я.Г. Смирнова