Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А07-8004/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8004/22
г. Уфа
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.04.2024

Полный текст решения изготовлен 15.04.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции секретарём судебного заседания Неклеёновой М. М., рассматривает дело по иску

ООО "АНТАРЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 041 583 руб.

при участии в судебном онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции:

от истца - ФИО1, доверенность № 4 АТ от 02.09.2023, ФИО2, доверенность № 5 АТ от 02.09.2023,

от ответчика – ФИО3, доверенность № БНР/02/24/054 от 08.02.2024,

эксперты (в режиме онлайн) – ФИО4, паспорт гражданина РФ, ФИО5, паспорт гражданина РФ

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "АНТАРЕС" (далее – истец) к ООО "БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА" (далее – ответчик) о взыскании 4 041 583 руб. суммы долга за выполненные работы.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, утверждает, что работы по договору выполнены истцом некачественно, документы были подготовлены с нарушениями.

Определением суда от 22.03.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Консалтинг» (410078, <...>) ФИО4 и ФИО6.

В связи с поступлением 21.09.2023 в суд заключения эксперта определением суда от 23 января 2024 производство по делу возобновлено.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в соответствии с выводами экспертов, просит взыскать сумму долга в размере 3 899 781 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено за отсутствием оснований.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 между ООО "АНТАРЕС" (подрядчик) и ООО "БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА" (заказчик) заключён договор № БНР/У/12/1311/21/ПРЧ на выполнение работ по устройству газонов на объектах ООО «Башнефть-Розница» (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора истец - подрядчик обязался выполнить своими силами и в сроки, предусмотренные настоящим договором, с использованием своих материалов и оборудования или материалов заказчика, в соответствии с документацией, выданной заказчиком - ответчиком работы по устройству газонов на объектах ООО «Башнефть-Розница», включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые (в т.ч. непредвиденные, неучтенные, заранее неоговоренные сторонами), но необходимые для полного ремонта объектов и нормальной их эксплуатации, согласно Техническому заданию (Приложение №1 к настоящему Договору).

Согласно п. 1.2. договора заказчик принимает на себя обязательства в сроки согласно п. 2.6 настоящего договора принять и оплатить Подрядчику результат выполненных работ на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Стоимость работ определяется в соответствии с Расчетом стоимости объекта (расчет НМЦ), сформированным на основании Локальных сметных расчетов в ценах 2001г. (Приложение №1.2 к договору).

Предельная стоимость выполняемых работ не может превышать 5 800 000 руб., в т.ч. НДС 966 666,67 руб. Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов выполненных работ по форме КС-2 с учетом фактически выполненных объемов работ (п.2.2, договора).

Оплату выполненных работ (п.2.5 договора) заказчик осуществляет банковским переводом на расчетный счет подрядчика, согласно счету-фактуре, выставленной подрядчиком, на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 , не ранее 45 дней и не позднее 60 календарных дней с даты выставления счет на оплату, счетов-фактур (п.2.6).

По утверждению истца, обязательства им выполнены в полном объеме 26.07.2021 г., все необходимые документы, предусмотренныедоговором, направлены ответчику. Однако оплата последним не произведена.

С октября 2021 г. истец направлял досудебные претензии (29.10.2021, 23.11.2021г., 19.02.2022) и получал ответы с отказами в оплате (17.11.2021г., 15.12.2021г., 20.01.2022г.,10.02.22) в том числе ввиду, по мнению ответчика, наличия недостатков.

Однако, как указывает истец, акты о наличии недостатков были составлены в одностороннем порядке, без уведомления и участия истца. Актами от 23.07.2021г. осмотра выполненных работ на АЗС -295 и АЗС-120 установлено, что работы истцом выполнены, газон устроен, но, по мнению ответчика, имеет недостатки. Акты подписаны представителями ответчика. Доказательств приглашения на осмотр подрядчика ответчиком не представлено.

Докладная мастера ООО «Антарес» ФИО7 №10/07 от 26.07.2021г. о завершении работ на объектах (АЗС-120, АЗС-295) на имя директора ООО «Антарес» также подтверждает окончание работ.

Согласно представленнымответчику справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 стоимость выполненных работ по устройству газонов на АЗС- 295 и АЗС-120 составляла 4 041 583 руб.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ.

Ответчик наличие договорных отношений не отрицает, возражая против иска, ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из данных норм, ответчик, ссылающийся на выявленные недостатки принятых работ, должен представить доказательства, свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счет или не устранение в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права - гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса).

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом были выполнены работы по устройству газонов на территории принадлежащих ответчику АЗС № 02-120 и АЗС № 02-295.

Факт выполнения работ подрядчиком ответчик не оспаривает, однако ссылается на нарушение истцом требований к качеству и объему выполненных работ. Ответчик не согласен с доводами истца, полагает, что работы по договору выполнены некачественно, документы были подготовлены с нарушениями.

Так, при обследовании территории АЗС № 02-120 на предмет качества и полноты выполненных работ по устройству газонов, были выявлены недостатки, отраженные в Акте осмотра выполненных работ от 23.07.2021:

- планировка площадки под укладку рулонного газона проведена некачественно, имеются неровности, не соответствующие нормативам, установленным пунктом 4.17 «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75», утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пр;

-уложенный газон частично не прижился, высох на площади более 50 % от высаженной, что является препятствием для приемки озеленения согласно пункта 9.28 «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75», утв. Приказом Минстроя России от

16.12.2016N 972/пр;

-на рулонный газон отсутствуют паспорта качества продукции и иные документы, удостоверяющие качество, что не соответствует п. 9 Приложения № 1 Договора № БНР/у/2/1311/21 /ПРЧ от 28.06.2021, п. 9.28. «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75», утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пр;

-швы между кусками дерна имеют зазоры более 1 см и не засыпаны землей, отсутствуют колышки, закрепляющие ленту дерна, что является нарушением п. 2.7.10, 2.7.11 Приказ Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации».

По утверждению ответчика, от подписания данного акта представитель ООО «Антарес» ФИО2 отказался, что подтверждается подписями в Акте.

При обследовании территории АЗС № 02-295 на предмет качества и полноты выполненных работ, Ответчиком выявлены недостатки, отраженные в Акте осмотра выполненных работ от 23.07.2021, а именно:

-швы между кусками дерна имеют зазоры более 1 см и не засыпаны землей, отсутствуют колышки, закрепляющие ленту дерна, что является нарушением п. 2.7.10, 2.7.11 Приказ Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации»;

-на рулонный газон отсутствуют паспорта качества продукции и иные документы, удостоверяющие качество, что не соответствует п. 9 Приложения № 1 Договора № БНР/у/2/1311/21 /ПРЧ от 28.06.2021, п. 9.28. «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75», утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пр;

-уложенный газон частично не прижился, высох на площади более 50 % от высаженной, что является препятствием для приемки озеленения согласно пункта 9.28. «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75», утв. Приказом Минстроя России от

16.12.2016N 972/пр.

Кроме того, ответчик утверждает, что истцом не выполнялись обязательства по поливу газонов, предусмотренные п. 4.16 СП 82.13330.2016.

Истец с доводами, изложенными в отзыве ответчика, не согласился, указал на следующие обстоятельства.

Обследование АЗС -120 проведено без уведомления и участия стороны истца, только силами ответчика. Планировка площадки под укладку рулонного покрытия проводилась ровно с тем профилем, который имел место до демонтажа старого газона, планировка как таковая в предмет договора не входила. Уложенный газон частично не прижился не вследствие нарушения технологии производства работ, а вследствие отсутствия своевременного и достаточного полива со стороны служб ответчика. Каким образом проводился обмер и определение площади «высохшей» территории, в акте от 27.03.2021 также не описано. Согласно п. 4.16 СП 82.13330.2016, газоны (засеянные или одерненные) и цветники должны быть политы водой с помощью дождевания после засева, укладки дерна или посадки цветов. Полив должен производиться не менее двух раз в неделю в течение месяца.

В соответствии с п. 9.28 Приемка озеленения должна производиться с учетом следующих требований:

- толщина слоя растительного грунта в местах его расстилки должна быть не менее 10 см. Проверка производится путем отрывки шурфа 30x30 см на каждую 1000 м озеленяемых площадей, но не менее одного на замкнутый контур любой площади (из содержания Акта ответчика усматривается, что никаких действий, указанных в СП 82.13330.2016 не производилось и не фиксировалось);

- пригодность растительного грунта должна соответствовать требованиям ГОСТ 26213. Соответствие использованного растительного грунта подтверждается имеющимися в материалах дела документами на грунт;

- число неприжившихся деревьев, саженцев, кустов и многолетних цветов не должно превышать 20%. При большем проценте неприжившихся растений они должны быть заменены и освидетельствованы вновь. Решениями муниципальных органов процент отпада растений может быть уточнен с учетом местных условий;

-Наличие паспортов и карантинных свидетельств на посадочный материал (они вручались ответчику и представлены в материалы дела).

Таким образом, даже при наличии не прижившейся части газонной травы по СП 82.13330.2016, отпад травы не превысил допустимую площадь (площадь покрытия около 2000 кв.м., площадь замены покрытия при предусмотренном отпаде в 20% равна 400 кв.м.).

По требованию главного инженера ответчика ФИО8, действительно, часть газонного покрытия была заменена, - в размере 300 кв.м., что предусмотрено условием п. 1.1 договора, в соответствии с которым истец - Подрядчик обязался выполнить своими силами и в сроки, предусмотренные договором, с использованием своих материалов и оборудования или материалов Заказчика, в соответствии с документацией, выданной Заказчиком - ответчиком работы по устройству газонов на объектах ООО «Башнефть-Розница», включая возможные работы, определенно в нем е упомянутые (в т.ч. непредвиденные, неучтенные, заранее неоговоренные сторонами), но необходимые для полного ремонта объектов и нормальной их эксплуатации.

Кроме того, при заключении договора стороны учли требования СП 82.13330.2016, где в Приложении Б (рекомендуемое) указано, что при всех видах климатических условий - в июле месяце никакие посадочные работы не производятся. Заказчик это знал, погода в июле 2021г. была жаркая, температура выше среднего и составляла выше 36 градусов. При этом на объектах АЗС 02-120 и АЗС 02- 295 отсутствует водоснабжение в достаточном количестве, именно отсутствие полива и явилось основанием для тяжелого приживания газона. При этом на весну 2022 года газон зеленый, прижился. Имеются фотографии на март 2022г., где видно состояние газона перед началом вегетационного периода.

Кроме того, в соответствии с п. 9.27 СП 82.13330.2016 зеленые насаждения при посадках и в период ухода за ними должны поливаться из расчета 10 л на 1 м2 высаженной цветочной рассады или газона. Такого ухода ответчик не проводил.

Также истец утверждает, что документы по факту выполненных работ им были переданы куратору проекта со стороны ответчика ФИО9, о чем свидетельствует переписка по электронной корпоративной почте. Указанное подтверждает и сам ФИО9 в объяснении, данном 14.11.2022 старшему уполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г. Уфе (л.д. 76 т. 3).

По ходатайству ответчика с целью разрешения описанных противоречий судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам – ООО «Эксперт Консалтинг» (410078, <...>) ФИО4 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Осуществлен ли ООО "АНТАРЕС" полный перечень работ по обустройству газонов, соответствующий требованиям договора БНР /У/12/1311/21/ПРЧ от 28 июня 2021г., а также требованиями нормативно-технических документов, предъявляемых к указанным работам?

2) Соответствует ли качество работ по обустройству газонов, выполненных ООО "АНТАРЕС", требованиям договора БНР /У/12/1311/21/ПРЧ от 28 июня 2021г., а также требованиям нормативно-технических документов, предъявляемых к указанным работам, с учетом, в том числе, температурного режима при укладке газона?

3) Имеются ли недостатки, допущенные истцом при устройстве газонов и какие?

4) Какова стоимость выполненных работ и стоимость устранения указанных недостатков работ (при наличии таких недостатков)?

Согласно заключению, экспертами были сделаны выводы и даны следующие ответы на поставленные вопросы.

Ответ на вопрос № 1. ООО "АНТАРЕС" произвел полный перечень работ по обустройству газонов согласно требованием договора БНР /У/12/1311/21/ПРЧ от 28 июня 2021г., а также требованиями нормативно-технических документов.

Ответ на вопрос № 2. Качество работ по обустройству газонов, выполненных ООО "АНТАРЕС", требованиям договора БНР /У/12/1311/21/ПРЧ от 28 июня 2021г., а также требованиям нормативно-технических документов, предъявляемых к указанным работам, частично не соответствует.

Ответ на вопрос № 3. Проведенные исследования выявили некоторые недостатки, допущенные ООО "АНТАРЕС" при проведении работ по обустройству газонов на участке №1: недостаточная мощность плодородного слоя почвы на боковом участке газонного покрытия по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, мкр. Дема, уд. Рашита Нигмати, 2, АЗС № 120 ПАО АНК «Башнефть», прилегающем к пограничному бордюру (1,4 м от него), составляющая 8 см, вместо положенных согласно СП 82.13330.2016 10 см. Однако исходя из внешнего вида газонного покрытия на данном участке нельзя утверждать, что недостающие 2 см плодородного слоя почвы негативным образом повлияли на качество газона.

Ответ на вопрос № 4. Стоимость выполненных работ составляет 4 041 580 рублей. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 141 799 рублей.

По мнению ответчика, эксперты недостаточно полно ответили на поставленные вопросы, имеются противоречия в выводах, в связи с чем ответчиком ООО «Башнефть-Розница» заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.

Вызванные в судебное заседание по ходатайству ответчика для дачи пояснений эксперты ФИО4 и ФИО5 ответили на имеющиеся у сторон вопросы, представили письменные пояснения. Из устных и письменных пояснений экспертов следует:

1. На газонном участке АЗС № 02-295 по адресу - РБ, 27 км а/д Уфа-Оренбург, правая сторона по ходу движения, участки выпавшего газона обнаружились при визуальном осмотре и представлены на фото 1-4. На фото 2 видно, что выпавший газон расположен вдоль трассы, что указывает на причину его выпадения, связанную с зимней эксплуатацией прилегающей к газону трассы (разбрасывание реагентов, чистка дорожного покрытия от снега и льда), на фото 2 видно, что выпавший газон имеет геометрическую фигуру и выполненный почвенный прикоп обнаружил наличие бетонного основания, повторяющего форму выпавшего газона. Мощность почвенного слоя здесь составила 5 см. Поэтому газонное покрытие в этом месте полноценно произрастать не может. На фото 1 и 4 видны следы деятельности мышевидных грызунов на газоне, которые также отрицательно повлияли на качество газона в данном месте.

В материалах представлены путевые листы, из которых видно, что на участке АЗС№ 02-295 исполнителем проводились поливы газонного покрытия в период с 08 июля 2021 года по 15 июля 2021 года. А конкретно 8 июля полив в количестве 10 м3, 9 июля и 10 июля в количестве 20 м3, с 11 июля по 16 июля в количестве 25 м3. Такое количество израсходованной воды на площадь 1794 кв.м газонного покрытия обеспечило подачу на 1 кв.м газона: 5,5 л воды (8 июля), 11,1 л волы (9 и 10 июля) и 13,9 л воды (с 11 по 16 июля). В соответствии с требованиями пункта 9.27 свода правил «Благоустройство территории» СП 82.13330.2016 такое количество воды на 1 кв.м газона с 9 июля по 16 июля соответствует требованию пункта 9.27, а 8 июля — не соответствует.

2. На участке газонного покрытия АСЗ № 02-120 по адресу (РБ, г. Уфа, Демский район, ул. Рашита Нигмати, 2), площадью 3355 кв.м во время визуального осмотра обнаружились выпады газона, а также участки газона с большим количеством сорных растений (одуванчик) - (фото 5). Причина выпадов может быть комплексной - влияние дорожной деятельности в зимнее время (реагенты, чистка снега), этому подвержены участки, прилегающие к внутренним проездам на АЗС (съезд с главной дороги и проезд непосредственно к АЗС). Вдоль трассы установлено барьерное ограждение, которое препятствует попаданию снега на прилегающее к дороге газонное покрытие, но полностью исключить попадания снега на газон не может, поскольку имеет не сплошную форму, которая может допустить попадание рыхлого снега на газон между нижней перекладиной и почвой, особенно при первых выпадениях снега, когда он имеет рыхлое сложение, к тому же весной при снеготаянии реагенты могут распространяться с талой водой на некоторое расстояние путем горизонтальной фильтрации. Также это ограждение ближе к концу зимнего периода может задерживать и накапливать снег перед собой на газонном покрытии. Другие выпавшие участки газонного покрытия, расположенные в центральной его части, образовались не по причине воздействия зимней дорожной ситуации (фото 6). Проводимые почвенные прикопы на таких выпадах (фото 7) снижение мощности плодородного почвенного слоя не обнаружили (мощность почвенного слоя составила 14 см). Причиной таких выпадов, возможно, явилось выпревание газонной травы в ранневесенний период из-за образовавшегося под снегом слоем льда, не пропускающего воздух или застаивания воды.

К исследованию представлены путевые листы под номерами 17/07- 27/07, из которых видно, что на участке АЗС№ 02-120 проводились поливы газонного покрытия в период с 17 июля 2021 года по 27 июля 2021 года. А конкретно - 17 июля полив в количестве 25 м3, 18-27 июля в количестве 30 м3 ежедневно. Такое количество израсходованной воды на площадь 2485 м2 газонного покрытия обеспечило подачу на 1 м2 газона: 10 л воды - 17 июля и 12 л воды в период с 18 июля по 27 июля. В соответствии с требованиями пункта 9.27 свода правил «Благоустройство территории» СП 82.13330.2016 такое количество воды на 1 м2 газона с 17 июля по 27 июля соответствует требованию пункта 9.27 и обеспечивает промачивание 10 см слоя почвы под газоном - 17 июля и 12 см слоя почвы под газоном в период с 18 июля по 27 июля.

Также эксперты указали, что качество газона во многом зависит от регулярно проводимых подкормках газонного покрытия минеральными или органо-минеральными удобрениями в течение вегетационного периода или одновременно с поливами газонов, или перед поливом путем разбрасывания по поверхности почвы в сухом виде. При этом в весенне-летний период применяются азотные удобрения с микроэлементами или комплексные азотно-фосфорные удобрения, которые способствуют быстрому отрастанию газонов и его ярко зеленой окраске. В позднелетний и раннеосенний период применяются фосфорно-калийные удобрения, способствующие лучшей перезимовке газонных трав в зимнее время. Согласно представленным материалам таких уходов за газонами ответчиком не проводились.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение и письменные пояснения экспертов ООО «Эксперт Консалтинг», сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержат подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Возражения ответчика относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, являются его субъективным мнением и выводы экспертизы не опровергают.

Иными доказательствами выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, суд находит подтвержденным факт выполнения истцом полного перечня работ по обустройству газонов согласно требованием договора БНР/У/12/1311/21/ПРЧ от 28 июня 2021г., а также требованиям нормативно-технических документов.

При этом качество работ по обустройству газонов, выполненных ООО "АНТАРЕС", требованиям договора БНР /У/12/1311/21/ПРЧ от 28 июня 2021г., а также требованиям нормативно-технических документов, предъявляемых к указанным работам, частично не соответствует. Эксперты выявили ряд недостатков, описанных в заключении, их стоимость составила 141 799 рублей. При этом стоимость выполнения работ составила 4041580 рублей.

Истец уменьшил исковые требования в соответствии с выводами эксперта на стоимость недостатков (на 141 799 рублей).

В силу статьей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом по делам искового производства арбитражный суд лишен возможности самостоятельно истребовать доказательства, подтверждающие позиции лиц, участвующих в деле. Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает правило, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение указанных норм не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения всего объема работ ненадлежащим образом. Ответчик не представил доказательств надлежащего ухода за газонной травой (полив и подкормка), что вместе с зимними периодами и перемещением химреагентов на территорию газона и другие факторы привели к пожелтению и вымиранию газонной травы.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором, заказчиком не отрицается.

Согласно уточненному расчету истца, сумма долга составляет 4041580-141799=3 899 781 руб.

Учитывая вышеизложенное, уточненное требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за выполненные работы подлежит удовлетворению в размере 3 899 781 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с уменьшением иска, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АНТАРЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АНТАРЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 899 781 руб. – сумму долга, 42 499 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить ООО "АНТАРЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Казны Российской Федерации государственную пошлину в сумме 709 руб., уплаченную платежным поручением № 328 от 05.03.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева