Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А73-780/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-780/2021
г. Хабаровск
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.04.2021.

Арбитражный суд в составе судьи Сумина Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваниной В.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Заря» (ИНН <***>)

к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю

о признании недействительными решений об отказе в исправлении технической ошибки, содержащихся в уведомлениях от 24.11.2020 № КУВД-001/2020-25154572/1, № КУВД-001/2020-25154585/1, № КУВД-001/2020-25154539/1, № КУВД-001/2020-25154650/1

третьи лица: Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Комитет по управлению имуществом Хабаровского района.

при участии:

от ОАО «Заря»: Лишай А.П. по доверенности от 05.11.2020 № 10, представлен диплом

от Управления Росреестра по Хабаровскому краю: ФИО1 по доверенности от 17.12.2020 № Дов-061, представлен диплом

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: ФИО2 по доверенности от 25.12.2020 № 1-22-10060, представлен диплом

от Комитета по управлению имуществом Хабаровского района: не явились

Суд установил:

ОАО «Заря» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений об отказе в исправлении технической ошибки, содержащихся в уведомлениях Управления Росреестра по Хабаровскому краю (далее – Управление) от 24.11.2020 № КУВД-001/2020-25154572/1, № КУВД-001/2020-25154585/1, № КУВД-001/2020-25154539/1, № КУВД-001/2020-25154650/1.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины в случае отказа в их удовлетворении. Указал, что до получения отзыва Управления с приложенных к нему документов у Общества не имелось экземпляра соглашения о расторжении договора аренды от 07.07.2005 № 31.

Представитель Управления возражал против заявленных требований по доводам отзыва, указывая на отсутствие технической ошибки.

Представитель Министерства имущественных отношений Хабаровского края (далее – Министерство) также возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Комитет по управлению имуществом Хабаровского района явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Обществом в Управление 21.11.2020 поданы заявления об исправлении технической ошибки, допущенной в Едином государственном реестре недвижимости (далее – Реестр), в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 27:17:0500201:974, 27:17:0500201:975, 27:17:0500201:976, 27:17:0500201:977.

Согласно заявлениям, допущенная техническая ошибка состояла в том, что в Реестре не были указаны сведения об обременении земельных участков арендой на основании договора аренды от 07.07.2005 № 31 на срок с 25.11.2003 по 25.11.2052.

Уведомлениями от 24.11.2020 № КУВД-001/2020-25154572/1, № КУВД-001/2020-25154585/1, № КУВД-001/2020-25154539/1, № КУВД-001/2020-25154650/1 Управление известило Общество об отказе в исправлении технических ошибок ввиду наличия сведений о расторжении названного договора аренды.

Посчитав отказ в исправлении технических ошибок незаконным, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечёт за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Положениями статьи 61 Закона № 218-ФЗ установлен порядок исправлений технической ошибки в сведениях, содержащимся в Реестре. При этом в силу части 1 указанной статьи под технической ошибкой понимается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Как установлено судом по имеющимся в деле доказательствам и не оспаривается лицами, участвующими в деле, названные земельные участки образованы и поставлены на кадастровый учёт в 2012 г. в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 27:17:0500201:617.

Земельный участок с кадастровым номером 27:17:0500201:617 образован и поставлен на кадастровый учёт в 2010 г. в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 27:17:0500201:465, который в свою очередь ранее, в 2008 г., образован путём разделения земельного участка с кадастровым номером 27:17:0500201:31.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 27:17:0500201:31 между Министерством и Краевым государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Заря» (далее – Предприятие), в дальнейшем реорганизованного путём преобразования, правопреемником которого является Общество, был заключён договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 07.07.2005 № 31 сроком с 25.11.2003 по 25.11.2052. Договор прошёл государственную регистрацию.

В дальнейшем, 01.10.2009 Министерством и Предприятием заключено соглашение № 1 о расторжении названного договора, пунктом 2 которого стороны согласились о вступлении его в силу с 20.03.2008, что не противоречит ст. 425 ГК РФ. Подписан передаточный акт от 01.10.2009.

Соглашение о расторжении договора аренды прошло государственную регистрацию, что подтверждается штампом Управления с указанием регистрационного номера: 27-27-01/129/2009-137 от 24.12.2009.

Таким образом, отсутствие в сведениях о спорных земельных участках, содержащихся в Реестре, информации об обременении их арендой на основании договора от 07.07.2005 № 31 не является технической ошибкой, подлежащей исправлению в порядке ст. 61 Закона № 218-ФЗ, а обосновано государственной регистрацией расторжения указанного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для исправления технических ошибок по заявлениям Общества от 21.11.2020 и внесения в Реестр указанных заявителем записей у Управления не имелось, в связи с чем оно обоснованно и мотивированно отказало в исправлении технических ошибок.

Поскольку оспариваемые решения приняты Управлением в соответствии с приведёнными положениями Закона № 218-ФЗ и с учётом правильной оценки фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания их незаконными судом не установлено.

С учётом изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении требований судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на Общество в силу ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд государственная пошлина заявителем не уплачивалась, Общество ходатайствовало об отсрочке её уплаты.

Рассмотрев заявленное в судебном заседании ходатайство заявителя об уменьшении размера государственной пошлины, суд находит его подлежащим удовлетворению.

С учётом имущественного положения Общества, которое постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 признано несостоятельным (банкротом) и которым представлены доказательства отсутствия на расчётном счёте денежных средств, необходимых для уплаты госпошлины в установленном размере, а также принимая во внимание, что 4 оспариваемых Обществом решения приняты по одним и тем же основаниям, суд на основании п. 2 ст. 333.22 НК РФ уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества, до 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Заря» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Ю. Сумин