Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А40-58568/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58568/23-147-459
г. Москва
17 мая 2023 г.
Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "ГАЗЭКС" (623400, Свердловская область, Каменск-Уральский город, Мусоргского улица, дом 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: <***>)

к 1) Бабушкинскому ОСП ГУФССП по г. Москве (129347, <...>), 2) СПИ Бабушкинского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО2

третьи лица – 1) ГУФССП по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) ООО "УК "УРАЛСТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>), 3) ГУФССП России по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2021 об окончании исполнительного производства № 167984/20/77029-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения,


при участии:

от заявителя – неявка, изв.

от ответчика – неявка, изв.

от третьих лиц – 1) неявка, изв. 2) неявка, изв., 3) неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГАЗЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Бабушкинскому ОСП ГУ ФССП по г. Москве, СПИ Бабушкинского ОСП ФИО2 о признании незаконным постановления от 11.11.2021 об окончании исполнительного производства № 167984/20/77029-ИП и обязании СПИ устранить нарушение прав заявителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Кодекса установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы заявитель.

Как следует из материалов дела, 13.11.2020 г. АО «ГАЗЭКС» направило в адрес УФССП России по Москве заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом ФС № 032679739, выданным 30.10.2020 г. Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-29504/2020 о взыскании с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСТРОЙ" в пользу акционерного общества "ГАЗЭКС" 11581 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

01.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 167984/20/77029-ИП.

11.11.2021г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 167984/20/77029-ИП.

Постановление об окончании исполнительного производства № 167984/20/77029-ИП поступило Заявителю 08.08.2022г., что подтверждается конвертом со штампом почты России.

10.08.2022г. не согласившись с указанным постановлением АО «ГАЗЭКС» в порядке и сроки предусмотренные ч, 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» обжаловало его начальнику отдела - старшему судебному приставу Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, Указанная жалоба получена адресатом 17.08.2022г. Однако, жалоба не была рассмотрена, АО «ГАЗЭКС» не проинформировано о результатах ее рассмотрения.

26.10.2022г. АО «ГАЗЭКС» в связи с отсутствием информации по ранее поданной жалобе, обжаловало постановление об окончании исполнительного производства № 167984/20/77029-ИП руководителю УФССП по Москве - главному судебному приставу Москвы С.Г. Замородских. Жалоба получена адресатом 31.10.2022г. Результат рассмотрения жалобы в адрес заявителя не был направлен.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда г. Москвы № А40-22012/21-175-40Б от 08.10.2021 г. (Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2021 г.) признать несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Постановлением от 11.11.2021 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 167984/20/77029-ИП было окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суд учитывает, что, как следует из абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Более того, из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производство было получено заявителем 08.08.2022 г. Поскольку срок на обращение по ст. 198 АПК РФ не соблюдён, доказательств уважительной причины пропуска срока не представлено, суд не находит основания для удовлетворения ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, от 31.10.2006 № 8837/06 и от 26.07.2011 № 18306/10 пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям 113-115 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Ходатайство о восстановление пропущенного спора заявлено.

Суд, исследовав доводы заявителя, доказательства, приходит к выводу, что организацией пропущен срок на обжалование, оснований для восстановления срока обжалования не имеется.

Уважительных причин пропуска срока на обжалование не приведено.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 № ВАС-17042/12).

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 117, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования АО "ГАЗЭКС" к Бабушкинскому ОСП ГУ ФССП по г. Москве, СПИ Бабушкинского ОСП Перепелкину Михаилу Дмитриевичу о признании незаконным постановления от 11.11.2021 об окончании исполнительного производства № 167984/20/77029-ИП и обязании СПИ устранить нарушение прав заявителя – оставить без удовлетворения.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна