Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А66-6303/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6303/2016
г.Тверь
11 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2 (доверенность №42 от 11.05.2016), ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.03.2017), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Транссервисэнерго», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата гос. регистрации 22.05.2002г.,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика», Тверская область, г.Нелидово, (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата гос. регистрации 07.11.2005г.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро»,

о взыскании 724 633 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транссервисэнерго», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика», Тверская область, г.Нелидово, о взыскании 724 633 руб. 06 коп., в том числе: 722 729 руб. 87 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за апрель 2016 года, 1 903 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016г. по 30.05.2016г., и далее с 31.05.2016г. на сумму долга по день его фактической оплаты.

Определением от 11.07.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (107140, <...>).

Определением от 08.09.2016г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 721 045 руб. 95 коп., изменении оснований и размера санкций до 3 436 руб. 99 коп пени, начисленных в соответствии с Федеральным законом № 35 ФЗ « Об электроэнергетике» с 18.05.2016г. по 30.05.16г. и далее до момента погашения долга.

Определением от 08.09.2016г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-3054/2016.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 решение Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2016 по делу №А66-3054/2016 оставлено без изменения.

Определением от 25 июля 2017 года производство по делу возобновлено.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежаще о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 717 551 руб. 19 коп., в том числе: 714 762 руб. 79 коп. – основной долг, 2 788 руб. 40 коп. – пени за период с 18.05.2016 по 30.05.2016 и далее пени с 31.05.2016 на сумму долга по день его фактической оплату в порядке, предусмотренном п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ с занесением определения в протокол судебного заседания в порядке ст. 155 АПК РФ.

Ответчик иск оспорил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Северо-Западного округа кассационной жалобы на решение по делу №А66-3054/2016.

Истец против отложения судебного заседания возражает.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении с занесением определения в протокол судебного заседания.

От третьего лица поступило ходатайство, в котором Общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» поддержало позицию истца.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Приказом Министерства энергетики РФ от 27 октября 2014 года № 780 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с 01 декабря 2014 года статус гарантирующего поставщика ЗАО присвоен «Транссервисэнерго» в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» в городах Нелидово, Торопец, Андреаполь, Западная Двина, за исключением зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

18 февраля 2016 года ЗАО «Транссервисэнерго» направило в адрес ООО «Дирекция единого заказчика» оферту договора энергоснабжения для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах г.Нелидово Тверской области коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды. Однако ответчик договор не подписал.

В отсутствие заключенного письменного договора истец в апреле 2016 года осуществлял подачу электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома.

На оплату поставленной электроэнергии истцом был выставлен счет №01260/06 от 30.04.2016 на сумму 722 729 руб. 87 коп.

Однако ответчик потребленную электроэнергию в полном объем не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в размере 714 762 руб. 79 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор на энергоснабжение объектов ответчика между сторонами заключен не был.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Факт принятия многоквартирных жилых домов в управление ответчиком не оспаривается.

Пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), раскрывая содержание понятий, используемых в Правилах, определяет, что исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (абзац седьмой).

Согласно п. 8 главы II Правил исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.

Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении поименованных в расчете истца многоквартирных домов.

Согласно п. 2 указанных Правил N 354 "коммунальные услуги" - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе электроснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Из материалов дела следует, что истец в отсутствие письменного договора с управляющей организацией в спорный период осуществлял подачу электрической энергии в многоквартирные дома, управление которыми осуществляется ответчиком.

Отсутствие у ответчика заключенного договора с истцом (ресурсоснабжающей организацией) не освобождает управляющую организацию как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды.

Коммунальный ресурс приобретался у гарантирующего поставщика ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Сведений об энергоснабжении находящегося в управлении ответчиком жилого фонда иной ресурсоснабжающей организацией в материалах дела не имеется.

Разногласия у сторон возникли в отношении порядка определения объема поставленного энергоресурса.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу требований пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Наличие в спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета не отрицается ответчиком.

Довод ответчика о том, что указанные приборы учета установлены в нарушение положений пункта 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закон об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются, в том числе на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии).

Вместе с тем ответчик не представил доказательств того, что спорные многоквартирные дома отвечали названному критерию в заявленный период.

Ответчиком как лицом, на котором лежит установленная законом обязанность по установке общедомовых приборов учета и снятию их показаний, свои обязательства не исполнены.

Приборы учета в спорных многоквартирных домах были установлены сетевой организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро». Доказательств того, что к установке приборов учета у ответчика были какие-либо замечания, в материалы дела не представлено.

Также судом отклоняет довод ответчика о том, ряд приборов установлен не на границе балансовой принадлежности.

В соответствии с п. 144 Основных положений № 442 при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Ответчик надлежащих доказательств невозможности использования показаний установленных общедомовых приборов учета в расчетах за электроэнергию не представило.

Кроме того, правомерность расчета исходя из показаний установленных приборов учета установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2017 по делу №А66-3054/2016.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, для лиц, участвовавших в завершенном процессе по делу №А66-3054/2016, преюдициальны все без исключения обстоятельства, установленные судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения этого дел.

Поскольку все лица, участвующие в настоящем деле, являлись участниками процесса по делу №А66-3054/2016, то установленные в мотивировочных частях судебных актов конкретные факты имеют для них преюдициальное значение.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные факты, но и запрет на их опровержение, в связи с чем судом принимаются установленные судом факты по правомерности определения истцом объема поставленной электроэнергии исходя из показаний приборов учета.

Факт поставки истцом электроэнергии в дома, находящиеся в управлении ответчика, а также ее объем подтвержден материалами дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Учитывая, что ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих оплату электроэнергии, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании с ответчика пени, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка в размере 2 788 руб. 40 коп. за период с 18.05.2016г. по 30.05.2016г.; арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 2 788 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку денежное обязательство по оплате потребленной электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются правомерными.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» г.Нелидово ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Транссервисэнерго»г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 714 762 руб. 79 коп. задолженности , 2 788 руб. 40 коп. неустойки с 18.05.2016г. по 30.05.2016г. и далее неустойку с 31 мая 2016 года на сумму основного долга по день его фактической уплаты, исходя из ставок, установленных п.2 ст. 37 закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 17 355 руб. 26 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Возвратить истцу из бюджета РФ 137 руб. 74 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 766 от 26.05.2016г.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова