Постановление от 22 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

167/2020-363677(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44274/2020
23 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.


рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-26311/2020, 13АП-25259/2020) ООО «Транснефть – Балтика», ООО «РСК «Средняя Волга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу № А56-44274/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску ООО «Транснефть – Балтика»

к ООО «РСК «Средняя Волга»

о взыскании неустойки

установил:

ООО «Транснефть – Балтика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «РСК «Средняя Волга» о взыскании 533 911,19 руб. неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ по контракту от 17.05.2019 № ТНБ-1066/02/16 и 13 678,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением арбитражного суда от 05.06.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части решения от 04.08.2020 (в полном объеме решение изготовлено 07.08.2020) с ООО "РСК «Средняя Волга» в пользу ООО «Транснефть – Балтика» взыскано 228 753,61 руб. неустойки, из которых: 76 174,82 руб. неустойки по п. 28.1.1 контракта № ТНБ-1066/02/19 от 17.05.2019 и 152 578,79 руб. неустойки по п. 28.1.3 контракта № ТНБ-1066/02/19 от 17.05.2019, а также 13 678,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Транснефть-Балтика» просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не было представлено документального подтверждения наличия


исключительных обстоятельств, а также, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению заявителем необоснованной выгоды.

В апелляционной жалобе ООО «РСК «Средняя Волга» просит принятое судом первой инстанции решение отменить. Принять по делу новый судебный акт о снижении взыскиваемой неустойки до 24 283,26 руб.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемом деле присутствуют все основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и расчета неустойки исходя из ставки ЦБ РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО «Транснефть-Балтика» полагает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют, полагает довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ по контракту по вине истца не подтвержденным материалами дела и допустимыми доказательствами.

Апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 17.05.2019 между ООО «Транснефть - Балтика» (Заказчик) и ООО «РСК «Средняя Волга» (Подрядчик) был заключен Контракт № ТНБ-1066/02/19 на выполнение работ по объекту «Подготовка внутренней поверхности резервуара РВСПК-50000 № 5 с последующим восстановлением внутреннего АКП резервуара» (далее - Объект). Общая стоимость работ по Объекту (Контрактная цена) согласована сторонами в размере 7 628 939,44 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.10.2019 к Контракту).

Согласно п. 7.1 Контракта Подрядчик выполняет все Работы и услуги, являющиеся предметом Контракта, в соответствии с Приложением 2 «График выполнения работ» (далее - График), в котором указываются объемы, сроки выполнения работ и помесячная разбивка объемов работ.

В соответствии с п. 5.1. Контракта работы по Объекту должны быть начаты Подрядчиком в сроки согласно Графику и полностью завершены не позднее 14.08.2019.

В нарушение условий Контракта и согласованного сторонами Графика, работы по Объекту были выполнены Подрядчиком с отклонением от установленных сроков выполнения месячных объемов работ (на срок свыше 30 календарных дней). При этом выполнение Работ в целом по Объекту было завершено Подрядчиком 03.09.2019 (то есть с просрочкой в количестве 20 дней). Указанные обстоятельства подтверждаются актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.08.2019 № 1, от 03.09.2019 № 2.

Согласно п. 28.1.1 Контракта в случае если Подрядчик допустил нарушение г выполнения Месячного объема по виду Работ согласно Графику по причинам, зависящим от Подрядчика, на срок свыше 30 календарных дней, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного Месячного объема по виду Работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложению 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования». Расчет суммы неустойки


производится с даты, следующей за датой окончания срока выполнения вида Работ в каждом месяце, установленных в Графике, до даты фактического выполнения просроченного Месячного объема вида Работ. Дата выполнения просроченного объема вида Работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2).

На основании п. 28.1.1 контракта истец начислил ответчику 76 174,82 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения месячных объемов работ по состоянию на 30.08.2019.

Согласно п. 28.1.3 Контракта в случае задержки Подрядчиком срока завершения Работ по объекту, указанного в пункте 5.1 Контракта, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,3% от Контрактной цены Объекта за каждый день просрочки, но не более 20% от Контрактной цены.

На основании п. 28.1.3 контракта истец начислил ответчику 457 736,37 руб. неустойки (что не превышает 20% от Контрактной цены) за нарушение срока завершения Работ по Объекту в целом за период с 15.08.2019 по 03.09.2019.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что работы завершены в установленный срок, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления неустойки. Вместе с этим, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки. Кроме того, по мнению ответчика, ответственность по п. 28.1.1 и п. 28.1.3 контракта является двойной мерой ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по праву и по размеру, однако счел возможным при их удовлетворении применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 5.1. Контракта работы по Объекту должны быть начаты Подрядчиком в сроки согласно Графику и полностью завершены не позднее 14.08.2019. Фактически выполнение работ по Контракту в полном объеме было завершено 03.09.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.09.2019 № 2. Расчет неустойки произведен истцом исходя из соответствующего периода просрочки с 15.08.2019 по 03.09.2019, с учетом условий дополнительного соглашения № 1 к Контракту, в части новой контрактной цены работ. Ответчик, не


оспаривая по существу вышеуказанные обстоятельства, указывал, что неустойка за срыв срока работ по Контракту подлежит начислению лишь за период с 14.08.2019 по 29.08.2019, при этом обоснование конечной даты периода просрочки Ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный довод Ответчика является необоснованным и противоречит условиям п.п. 5.1, 28.1.3 Контракта, согласно которым соответствующая неустойка взыскивается исходя из Контрактной цены Объекта, за нарушение срока завершения Работ по Объекту в целом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчиком допущены нарушения исполнения обязательств в части нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным. Однако, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, начисленной на основании п. 28.1.3 Контракта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или


ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанного выше следует, что неустойка является мерой гражданско- правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Поэтому, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции учел, что неустойка начислена истцом за неисполнение ответчиком денежного обязательства.

Условиями контракта (п. 28.1.3) предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,3%, что по мнению суда первой инстанции, является чрезмерным, в связи с чем, в данном случае подлежит применению положение ст. 333 ГК РФ. Применяя положения ст. 333 ГК РФ размер неустойки, начисленной по п. 28.1.3 контракта составил 152 578,79 руб. исходя из размера неустойки 0,1 %.

В отношении неустойки в размере 76 174,82, начисленной на основании п. 28.1.1 контракта суд первой инстанции оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установил.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

В рассматриваемом случае отдельными пунктами статьи 28 Контракта установлена ответственность за различные нарушения обязательств, допущенные Подрядчиком:

- ответственность за нарушение сроков выполнения месячных объемов работ на срок свыше 30 календарных дней, в виде неустойки в размере 1/360 двойной ключевой ставки Банка России от стоимости невыполненного месячного объема работ (п. 28.1.1 Контракта);

- ответственность за срыв (задержку) Подрядчиком конечного срока завершения Работ по Объекту, указанного в пункте 5.1 Контракта, в виде неустойки в размере 0,3% от Контрактной цены Объекта за каждый день просрочки, но не более 20% от Контрактной цены (п. 28.1.3 Контракта).

Приведенными пунктами (28.1.1 и 28.1.3 Контракта) установлены самостоятельные основания для применения мер ответственности за отличные друг от друга нарушения, в связи с чем, одновременное применение данных мер


ответственности (в виде взыскания неустоек) не противоречит условиям Контракта и нормам действующего законодательства и не является двойной мерой ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материально права. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы сторон по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остаются на них.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу № А56-44274/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Е.К. Зайцева