Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А40-63835/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-63835/21-15-457
03 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛИМП» (ОГРН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ-ПЕНСИОННОМУ ФОНДУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>)

о взыскании долга по контракту № 271-11 от 04 сентября 2020 г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. № 3-Д от 21.05.2021, ФИО3 по дов. № 4-Д от 27.07.2021

от ответчика – ФИО4 по дов. №АД-20-27/11730 от 07.06.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЛИМП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ-ПЕНСИОННОМУ ФОНДУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик) о взыскании основного долга по контракту № 271-11 от 04 сентября 2020 г. в размере 18 886 840,75 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец в обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «ОЛИМП» (далее Истец, Исполнитель) и ГУ - Пенсионный фонд Российской Федерации (далее Ответчик, Заказчик) был заключен Государственный контракт № 271-11 от 04.09.2020г. (далее Контракт) идентификационный код закупки 201770601611877060100101190016203242. Контракт в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. (Копия Контракта с приложениями -Приложение №1) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно условиям спорного контракта Исполнитель осуществлял выполнение монтажных и пуско-наладочных работ оборудования модуля «Ведомственная телефонная связь» (ВТС) и «Ведомственная коммуникация» (ВК) согласно Техническим требованиям (п. 4.1. Приложения №1 к Контракту, являющегося его неотъемлемой частью), а Ответчик обязался оплатить выполненные работы. Цена Контракта согласно п. 2.1. составляет 19 999 999 (Девятнадцать миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек, в том числе НДС (20%).

Работы согласно Приложению №3 к Контракту выполнялись на следующих объектах:

1.Отделение ПФР (Государственное учреждение) по Кемеровской области (2 объекта);

2.Отделение ПФР по Республике Татарстан (1 объект);

3.Отделение ПФР по Чувашской Республике (2 объекта);

4.Отделение ПФР по Костромской области (2 объекта);

5.Отделение ПФР по Тамбовской области (1 объект);

6.Отделение ПФР по Тульской области (17 объектов);

7.Отделение ПФР (Государственное учреждение) по Ивановской области (2 объекта);

8.Отделение ПФР по Чукотскому автономному округу (2 объекта);

9.Отделение ПФР по Белгородской области (2 объекта);

10.Отделение ПФР по Тверской области (2 объекта);

11.Отделение ПФР по Забайкальскому краю (1 объект);

12.Отделение ПФР по Воронежской области (1 объект);

13.Отделение ПФР по Липецкой области (2 объекта);

14.Отделение ПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (1 объект);

15.Отделение ПФР по Ростовской области (26 объектов);

16.Отделение ПФР по Курской области (6 объектов);

17.Отделение ПФР по Республике Саха (Якутия) (2 объекта);

18.Отделение ПФР по Ямало-Ненецкому автономному округу (6 объекта);

19.Отделение ПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (1 объект);

20.Отделение ПФР (Государственное учреждение) по Калужской области (1 объект);

21.Отделение ПФР по Сахалинской области (2 объекта);

22.Отделение ПФР по Архангельской области (1 объект);

23.Отделение ПФР по Ставропольскому краю (2 объекта);

24.Отделение ПФР по Республике Башкортостан (63 объекта);

25.Отделение ПФР по Ярославской области (1 объект);

26.Отделение ПФР по Томской области (1 объект);

27.Пенсионный фонд Российской Федерации (1 объект).

При этом согласно п. 4.1. Технических требований к контракту выполнялись работы по установке оборудования, приобретенного Заказчиком в соответствии с Контрактом №20-386-Д. В том числе в комплект Поставки, согласно разделу 6 приведенного Контракта, входит и поставляемое лицензионное программное обеспечение. Лицензионное обеспечение является неотъемлемой и необходимой частью оборудования, оборудование непригодно для использования и наладки без указанного ПО.

Истец, во исполнение п.п. 3.1.1. и 3.1.2. Контракта, уведомил Ответчика о готовности приступить к выполнению работ по каждому из объектов заблаговременно. В указанные в уведомлениях даты направил сотрудников для выполнения монтажных работ в соответствии с Контрактом.

Заказчик, до начала работ, согласно п. 4.1. Технических требований, должен был обеспечить в территориальных органах такие условия как: пространство, подведение электросети, заземление, наличие оборудования для монтажа, коммутационное оборудование, тех. условия на подключение, таблицы настроек, в том числе маршрутизация входящих и исходящих.

Срок исполнения работ, установленный Контрактом - до 20 ноября 2020 г.

В ходе выполнения работ на некоторых из объектов по Контракту (территориальных органах Заказчика, указанных в Приложении №3 к Контракту) были выявлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ по некоторым следующим объектам, о чем Заказчик своевременно и в соответствии с договором был уведомлен:

1.Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре:

Поставленный набор оборудования (установка и настройка которого является предметом работ) технически несовместим (не поддерживает) имеющиеся в территориальном органе старые лицензии и старое оборудование. Исполнитель неоднократно уведомил Заказчика о выявленной несовместимости (исх. №185/2020-1 от 23.10.2020, 148/2020-19/2 от 15.10.2020, 148/2020-19/2 от 09.11.2020, 148/2020-19/3 от 16.11.2020).

Совокупная стоимость работ на объекте составляет 213 173,76 руб.;

2. Исполнительная дирекция Пенсионного фонда Российской Федерации:

Заказчиком в нарушение требований Контракта (п. 4.1. Приложение №1) не были представлены необходимые таблицы настроек оборудования. Исполнитель требовал в ультимативной форме проводить работы по иным адресам чем указано в Приложении к Контракту и в большем объеме, Исполнитель неоднократно уведомил Заказчика о нарушении Контракта, вызванном отказом Заказчика в предоставлении информации и отказом в допуске на оговоренный в Контракте объект для проведения работ (исх. № 148/2020-27 от 08.09.2020, 154/2020 от 16.09.2020, 162/2020 от 23.09.2020, 165/2020 от 25.09.2020, 168/2020 от 28.09.2020, 169/2020 от 29.09.2020, 174/2020 от 02.10.2020, 180/2020 от 07.10.2020, 185/2020-1 от 23.10.2020, 197/2020-1 от 02.11.2020, 199/2020-1 от 09.11.2020).

Совокупная стоимость работ на объекте составляет 314 876,27 руб.;

3. Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чукотскому автономному округу:

Заказчиком в нарушение требований Контракта (п. 4.1. Приложение №1) не были предоставлены необходимые лицензии для настройки ядра Сервера ВТС Unify OpenScape Voice Server - Lenovo x3550 M5, являющиеся неотъемлемой частью комплекта поставки. Как и было указанно выше и о чем Заказчик был неоднократно проинформирован (исх. №148/2020-1/2 от 14.10.2020) монтаж и подключение оборудования без лицензионного ПО не возможно. (Копия указанного уведомления — Приложение №6).

Совокупная стоимость работ на объекте составляет 236 221,24 руб.;

4.Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия):

Заказчиком в нарушение требований Контракта (п. 4.1. Приложение №1) были предоставлены неверные лицензии оборудования Avaya. Работы выполнялись, однако, завершены не были в силу отсутствия лицензионных ключей (Исх. 148/2020-17/2 от 13.10.2020 г., 148/2020-17/2 от 18.11.2020 г.). После неоднократных запросов Заказчик представил лицензионные ключи, однако, полученные лицензионные ключи оборудования Avaya оказались неверными, об этом было сообщено территориальному органу, однако какого бы то ни было ответа от Заказчика на на один исходящий получено не было (Копия уведомлений — Приложение №7).

Совокупная стоимость работ на объекте составляет 348 887,97 руб.

Истец указывал ПФР на необходимость обеспечить наличие оборудования, подлежащего монтажу на объектах заблаговременно до выполнения работ (исх. №162/2020 от 23.09.2020 г.). После чего в процессе выполнения работ по каждому из объектов неоднократно предлагал Ответчику устранить нарушение путем представления требуемых лицензий или таблиц настроек, или же исключить территориальные органы, на которых нарушена комплектность монтируемого оборудования, из предмета Договора в соответствии с п. 13.4. Контракта, однако, направленные обращения оставлены без ответа. (исх. №206-1/2020 от 19.11.2020 г.). Основываясь на изложенном, Работы по Контракту были выполнены за вычетом вышеуказанных объектов в полном объеме. Совокупная стоимость фактически выполненных работ составила 18 886 840 (восемнадцать миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок рублей) 75 копеек.

Истцом в адрес Ответчика письмом исх. №221/2020 от 04.12.2020г. была направлена претензия, с требованием принять фактически выполненные работы, произвести оплату, и подписать дополнительное соглашение на уменьшение цены Контракта, в порядке, предусмотренном п. 13.4. Контракта, в связи с невозможностью выполнить Истцом часть работ по независящим от него причинам. Эта претензия осталась без ответа.

После выполнения всех работ Ответчиком были подписаны акты лишь частично. Работы на принятых объектах были приняты в большом объеме и без каких-либо замечаний. Однако, начиная с 30 октября 2020 г. конструктивное общение сторон по Договору в нарушение п. 12.1 Контракта прекратилось.

Как указывает истец, начиная с 30 октября 2020 г. приемка работ по договору в каждом из еще не принятых территориальных органов прекратилась. Ответчик частично отказывается отвечать на претензии, а частично ссылается на мотивированные отказы, направленные в адрес Истца, на которые получал многочисленные ответы и разъяснения. При этом по результатам длительной переписки Истцом был инициирован повторный выход инженеров на объекты, подписание актов на которых вызвало разногласия 21-22 февраля 2021 г. о чем Заказчик и каждое территориальное подразделение были уведомлены заблаговременно 12 февраля по почте и дополнительно проинформирован телеграммами. Целью выхода инженеров являлась диагностика оборудования и проверка обстоятельств, изложенных Заказчиком в мотивированном отказе с одновременным составлением акта. Заказчик в нарушение п. 3.4.1. Контракта отказался в нарушение условий Контракта допустить сотрудников Истца на места монтажа, что подтверждается многочисленными актами.

По мнению истца Ответчиком допущены множественные нарушения закона, что повлекло нарушение прав Истца, выраженные в немотивированном отказе ответчика от подписания актов, поскольку все недостатки, указанные в мотивированных отказах вызваны недобросовестными действиями заказчика, действительных оснований для отказа у Ответчика не имеется.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика об отсутствии уведомления о готовности к исполнению работ на 50 объектах, судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления уведомлений в установленный срок и в каждое территориальное подразделение и на юридический адрес Заказчика, что подтверждает и сам Ответчик. Работы по Контракту выполнялись в 27 территориальных органах.

Возражения ответчика касательно выполнения работ в Исполнительной дирекции, Ханты-Мансийском АО - Югра, Чукотский АО, Республика Саха (Якутия), судом отклоняются поскольку, согласно доводам искового заявления истец не взыскивает оплату за выполнение работ в Исполнительной дирекции, Ханты-Мансийском АО - Югра, Чукотский АО, Республика Саха (Якутия) так как фактически не был допущен к выполнению работ вопреки условиям Контракта.

Общая сумма Контракта, согласно п. 2.1. составляет 19 999 999 (девятнадцать миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, однако, по доводам искового заявления Истец взыскивает задолженность в размере 18 886 840 (восемнадцать миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок рублей) 75 копеек.

Разница в приведенных суммах складывается путем уменьшения общей суммы Контракта на стоимость работ в Исполнительной дирекции, Ханты-Мансийском АО - Югра, Чукотский АО, Республике Саха (Якутия).

Как указал истец в ходе судебного разбирательства по делу, Исполнителем были направлены неоднократные требования по каждому из объектов на которых работы не выполнялись, о предоставлении таблиц настроек и выполнения части работ, возложенных Контрактом на Заказчика. Также выполнение работ по Контракту невозможно без предварительной подготовительной работы выполняемым Заказчиком: невозможно произвести разведение устройств, без указания мест установки, а в случае разведения по указанию представителя Заказчика на месте нельзя гарантировать что Заказчик не будет предъявлять претензии что и произошло по некоторому числу объектов. Впоследствии с учетом того, что эти данные представлены Истцу не были, следовательно Заказчик не был заинтересован в выполнении работ на этих объектах, Истец направил Ответчику письма с предложением подписать дополнительное соглашение в порядке, предусмотренном п. 13.4 Контракта (исх. №148/2020-19/3 от 16.11.2020 г., исх. 206-1\2020 от 19.11.2020 г.).

Ссылка Заказчика на якобы имеющее место нарушение сроков выполнения работ не обоснована так как Исполнитель постоянно запрашивал данные, которые должны были быть представлены самостоятельно Заказчиком и неоднократно указывал на то, что сроки полного выполнения работ сдвигаются по причине неготовности территориальных подразделений Заказчика (в частности исх. №197/2020 от 02.11.2020 г.).

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается. Согласно п.4.1 Приложения №1 к Контракту Заказчиком в целях исполнения требований к выполняемым работам по монтажу и пуско-наладке оборудования территориальный орган Заказчика обеспечивается широкий перечень работ, документов и настроек, которые предоставлены и выполнены не были ни на одном из перечисленных объектов. Все это позволяет сделать вывод что Заказчик умышленно препятствовал выполнению работ. На все это неоднократно обращалось внимание заказчика в том числе исх. №185/2020-1 от 23.10.220 г.

Так, касательно ОПФР по Ханты-Мансийскому АО, письмом от 8 сентября 2020 г. Исполнитель предоставил перечень ответственных лиц, уведомил о дате начала выполнения работ и их конце. Исполнитель так же запросил обеспечить наличие оборудования непосредственно в местах монтажа и предоставить план IP адресации, так как это и предусмотрено п. 4.1. Приложения №1 к Контракту.

Ответа на указанное письмо не поступило в связи с чем 15 октября 2020 г. Исполнитель повторно запросил указанные данные (Копия исх. № 148/2020-19/2). При выезде на объект Исполнителем была выявлена несовместимость имеющегося на объекте оборудования с вновь приобретенным, невозможности достичь поставленного в Контракте результата с имеющимся оборудованием, о чем было сообщено Заказчику 9 ноября 2020 г.

Так в ходе выполнения работ было выявлено следующее: Заказчик желает уйти от старого серверного оборудования в составе АТС путем замены и добавить отказоустойчивость в решение.

При этом допущены следующие ошибки в заказанном комплекте оборудования:

1.Закупленные процессора не могут взять на себя полное управление старыми шлюзами;

2.Купленные процессора в режиме поддержания так же не могут управлять старыми шлюзами в силу несовместимости;

3.Закуплено 2 процессора и один шлюз для их установки. Такая конфигурация не поддерживается изготовителем. Для каждого процессора необходим свой шлюз.

4.Закуплены только процессоры и шлюз, без интерфейсных плат. Без этого элемента невозможно собрать новую станцию и перевести всех абонентов на нее;

5.На объекте заказчика установлено большое количество оборудования со старыми лицензиями. При проведении диагностики выявлена несовместимость имеющихся старых лицензий с новым оборудованием. Перенос старых лицензий для работы с новой АТС возможен только через апгрейд. Для апгрейда необходимы новые лицензии. Их закуплено не было.

Специалистами Исполнителя была проведена краткая диагностика, по результатам которой и для подтверждения своих выводов Инженеры Исполнителя обратились в техническую поддержку изготовителя оборудования, которые полностью подтвердили их выводы.

Копия письма ООО «Авайа СНГ», на которое ссылается Ответчик, якобы подтверждающего совместимость оборудования на объектах Заказчика, в материалы дела не представлена.

В связи с изложенным Истец в письме от 16 ноября сообщил о том, что выполнение работ на объектах в ХМАО невозможно и просил исключить работы по указанному объекту с учетом приведенных ранее обстоятельств (исх. №148/2020-19/3 от 16.11.2020 г.).

В отношении объекта ОПФР по Чукотскому АО Исполнителем было направлено уведомление о начале работ по контракту (Копия исх. 148/2020-17 от 08.09.2020 г.) которым Исполнитель дополнительно запросил все планы IP адресации и исходные данные (а так же выполнение работ) согласно п. 4.1. Приложения №1 к Контракту.

По состоянию на 14.10.2020 г. ничего из запрошенных сведений представлено не было в связи с чем Исполнитель направил перечень необходимых настроек, документов и работ, выполняемых Заказчиком самостоятельно в порядке подготовки к выполнению контракта (выполнение работ по контракту без этого подготовительного этапа невозможно, что отражено так же и в самом Контракте), обратил внимание на необходимость их скорейшего выполнения (Копия исх. 148-2020-1/2 от 14.10.2020 г.).

Ничего из указанного не было представлено ни в каком объеме, подготовительные работы не выполнены полностью. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Впоследствии при выполнении работ была выявлена полная несовместимость оборудования уже установленного в территориальных подразделениях Чукотского АО и оборудования, устанавливаемого по настоящему контракту, в связи с чем выполнение работ не только невозможно, но и может ухудшить имеющееся состояние в территориальном подразделении (исх. 206-1/2020 от 19.11.202 г.).

При анализе проверке оборудования и подготовке его к монтажу исполнителем выявлена явная некомплектность поставки - к ядрам Unify не было поставлено ни одной лицензии.

Касательно исполнительной Дирекции ПФР, информация о лицах, ответственных за исполнение контракта была представлена Заказчику заблаговременно (исх. 148/2020-27 от 08.09.2020 г.). Контрактом ясно перечислены требования о надлежащем взаимодействии. Сообщение, доставленное на адрес, указанный в Контракте (юридический адрес), считается полученным, даже если контрагент там не находится (п. 3 ст. 54 ГК РФ). В свою очередь Истец всегда добросовестно направлял письма не только по почте, но и дублировал все отправки электронными письмами на электронную почту контрагента, которая указана на странице с контактами на его официальном сайте.

С лицами, указанными в письме Ответчика, осуществлялась связь по телефону. Вместе с тем передача данных необходимых для выполнения работ является юридически значимым сообщением. Передача этих данных ни по каким из каналов произведена не была. На Исполнителя по Контракту не возложена обязанность требовать исполнения заказчиком принятых на себя обязательств. Заказчик заказывает выполнение тех, работ в которых заинтересован. Возложение на Истца обязанности требовать исполнения его части договоренностей противозаконного и противоречит добросовестному поведению сторон, презюмируемому ст.10 ГК РФ.

Таким образом, Заказчик обязан предоставить доказательства того, что требуемые для исполнения договора данные передавались. Со стороны Исполнителя информация запрашивалась неоднократно (исх. исх. 148/2020-27 от 08.09.2020 г., исх. 154/2020 от 16.09.2020, исх. 162/2020 от 23.09.2020 г., исх. 168/2020 от 28.09.2020 г., 169/2020 от 29.09.2020 и т.д.).

В связи с тем, что Заказчиком не были переданы никакие исходные данные для выполнения работ, работы на узле Исполнительная Дирекция не выполнялись. Выполнение работ, указанных в контракте, без ключей доступа и таблиц настроек, которые обязан предоставить Заказчик технически невозможно и приведет к повреждению как уже установленного так и нового оборудования.

В отношении объекта ОПФР по Республике Саха (Якутия), Исполнителем было направлено уведомление о начале работ по контракту (исх. 148/2020-1 от 08.09.2020 г.) которым Исполнитель дополнительно запросил все планы IP адресации и исходные данные (а так же выполнение работ) согласно п. 4.1. Приложения №1 к Контракту.

Исполнитель приступил к выполнению работ в определенные контрактом сроки. При выполнении процедуры подключения было выявлено, что оборудование, предназначенное для установки, было предоставлено с уже настроенной конфигурацией, при этом сведения о настроенной конфигурации Исполнителю не переданы, оборудование имело логины и пароли и уже активированные в иных сетях лицензии. Все это свидетельствует о том, что оборудование уже использовалось в иных сетях и для успешного подключения к новым необходимо было передать данные доступа и лицензионные ключи Исполнителю, о чем Исполнитель сообщил исх. №148/2020-17/2 от 13.10.2020 г.

Ничего из указанного не было представлено. Исполнитель повторно направил запрос №148/2020-17/2 от 18.11.2020 г. с приложенным отчетом о диагностике, подтверждающий изложенные выше обстоятельства. Подразделение ПФР в Республике Саха в ответном письме в декабре сообщило, что они ничего дополнительно предоставить и что кроме представленного более ничего не поставлялось (исх. №ТВ-0801/9498 от 9.12.2020 г.).

Исполнителю при выполнении работ были предоставлены лицензионные ключи, однако предоставленные ключи не относились к настоящему контракту и были совместимы с иным оборудованием. Исполнитель запросил верные ключи, однако они так и не были предоставлены. Следовательно, задача, поставленная контрактом (стабильная работа системы для всех абонентских устройств) достигнута не может быть в связи с чем стоимость выполненных работ на этом объекте Истцом не предъявляется ко взысканию.

Таким образом именно действия самого Заказчика привели к невозможности выполнения работ на перечисленных объектах. При этом, указанные доводы не имеют отношения к спору так как задолженность по указанным объектам Истцом не взыскивается.

Доводы ответчика в части работ, выполненных в Тульской и Ростовской областях, судом также отклоняются по следующим основаниям.

В рамках контракта на указанных в отзыве объектах производилась настройка оборудования марки Unify. При этом распределение выполняемых работ (какое именно оборудование необходимо настроить на каком объекте указано в Приложении №3 к Контракту. Ни в одном из 43 территориальных объектов среди настраиваемого оборудования не значится Ядро ВТС, напротив цель контракта - настройка «выносов ВТС» (абонентские устройства, иначе говоря телефоны).

Приложение №1 к Контракту в п.3.5.2. содержит сведения об архитектуре ядра ВТС (ядро ВТС АИС ПФР-2), где указано, что само ядро ВТС находится на двух физических адресах: <...><...> электронно соединенных между собой. При этом, согласно п. 4.2. Контракта выполнение работ осуществляется Исполнителем в помещениях территориальных органов Заказчика, по адресам, указанным в приложении № 3. Ответчик в исх. 11-19/21835 от 13 октября 2020 г. пояснил, что выполнение работ по корректировке настроек ядра ВТС АИС ПФР-2 возможно только на указанных выше адресах.

В Приложении №3 отсутствуют адреса ядра ВТС (<...><...>). Следовательно, выполнение работ на ядре ВТС со стороны Исполнителя не предусмотрено договором.

Согласно п. 4.1.1. исполнителем действительно производится настройка «ядер ВТС», однако, это относится к тем случаям, когда Исполнитель настраивает оборудование марок Avaya, NEC и Unify - так как все они являются самостоятельными ядрами, что ранее так же было отражено в письме технической поддержки.

Указанное подтверждается в совокупности тем, что выполнение работ по адресу нахождения ядра ВТС АИС ПФР-2 не предусмотрено Контрактом и тем, что п. 4.1. Приложения №1 к Контракту предусмотрено, что именно Заказчик выполняет работы по корректировке существующего и эксплуатируемого оборудования на ядре ВТС АИС ПФР-2.

Истец добросовестно выполнял все возложенные на него обязанности в том числе 9 сентября 2020 г. запросил у Заказчика обеспечить наличие оборудования непосредственно в местах монтажа и предоставить план IP адресации, так как это и предусмотрено п. 4.1. Приложения №1 к Контракту. С учетом того, что никаких настроек или лицензионных ключей из запрошенного и предусмотренного Договором представлено не было, Исполнитель, по просьбе территориальных органов, был готов провести работы по корректировке (настройке) существующего и эксплуатируемого на Ядре оборудования вместо Заказчика, сверх предусмотренных Контрактом работ, принимая во внимание положения п.13.6. Контракта.

С учетом осложнения эпидемиологической ситуации и письма ИД ПФР №11¬19/21058 от 05.10.2020 г. о закрытии физического доступа на объекты ИД Исполнитель запросил доступ на удаленный шлюз Unify - исх. 180/2020 от 7 октября 2020 г. Однако, несмотря на то что Заказчик самостоятельно просил перевести работы в удаленный режим ранее, в этом доступе было отказано по причине отсутствия сертификата, наличие которого не является требованием Контракта (исх. 11-19/21835 от 13 октября 2020 г.).

В связи с невозможностью оказать содействие Заказчику и с учетом того, что работы по адресу нахождения Ядра ВТС не предусмотрены Контрактом, а также принимая во внимание все сказанное выше, Истец указал на необходимость выполнения корректировки настроек самостоятельно Заказчиком (в том числе исх. №148/2020-15/3 от 13 октября 2020 г.). Эти работы в нарушение требований контракта не были выполнены Заказчиком.

Таким образом, фактически Ответчик признает, что идентичные мотивированные отказы 43 территориальных подразделений не обоснованы и не состоятельны так как, «реальной причиной отказа от приемки является невыполнение работ по настройке ядра ВТС» (отзыв лист 7 абзац 1), что как установлено судом и указано выше не соответствует действительности.

Кроме того, ответчик по доводам отзыва признает, что работы в полном объеме были выполнены Истцом, а все имеющиеся претензии вызваны невыполнением работ со стороны самого Заказчика.

Так, первоначально мотивированные отказы основывались на следующих обстоятельствах: настройка оборудования проведена не в полном объеме (маршрутизация исходящих), действие настроек оборудования не обеспечивается после истечения пробного периода, настройка оборудования не обеспечивают связь между зданиями.

Несмотря на все это, Истец не смог получить доступ в территориальные подразделения в Ростовской и Тульской областях для расширенной диагностики, вопреки требованиям п. 4.2. Контракта, что подтверждается Актами о недопуске на территорию Заказчика по каждому из объектов.

Впоследствии, по доводам отзыва Ответчик признал, что фактически единственная претензия на объектах в Тульской и Ростовской области, заключается в невыполнении Истцом работ сверх предусмотренного Контрактом объема - на ядре АИС ПФР-2. То есть мотивированные отказы, направленные по этим объектам, не соответствуют действительности, что подтверждается самим Ответчиком (отзыв лист 9 абзац 4) который сообщает суду что все работы в территориальных органах выполнены в полном объеме.

С учетом того, что согласно п. 4.2. Контракта выполнение работ осуществляется Исполнителем в помещениях территориальных органов Заказчика, по адресам, указанным в приложении № 3 и все работы в территориальных органах (что подтверждается Заказчиком) выполнены в полном объеме отказ от подписания актов приемки выполненных работ и оплаты является незаконным.

Расчет исковых требований применительно к стоимости работ по каждому из объектов исполнения на сумму 18 886 840,75 руб. представлен в материалы дела, ответчиком мотивированно не оспорен. Доводы ответчика о фактическом выполнении работ на сумму 11 666 073, 65 руб. и отсутствии обязанности по оплате в связи с не подписанием итогового акта судом отклоняются по изложенным выше основаниям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных истцом работ по формальным основаниям не оспаривая их фактическое выполнение, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга по договору № 271-11 от 04 сентября 2020 г. в размере 18 886 840,75 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 702, 711, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ-ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛИМП» (ОГРН: <***>) сумму основного долга в размере 18 886 840,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 117 434 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников