Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А31-8694/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № A31-8694/2020
г. Кострома
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Зиновьев Андрей Викторович, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому району ФИО1

Заинтересованные лица:

начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области,

Управление федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области;

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области

о признании незаконными постановлений о наложении ареста на имущество должника от 04.06.2020 № 44014/20/42757 и № 44014/20/42758,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, директор,

от УФССП – ФИО4, доверенность от 10.07.2020,

от ССП – не явился, от ИФНС № 6, ИФНС № 7 – не явился,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому району ФИО1 о наложении ареста на имущество должника от 04.06.2020 № 44014/20/42757 и № 44014/20/42758.

Заинтересованные лица - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области; межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области - не направили в суд своих представителей, дело рассмотрено в настоящем судебном заседании в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В отделе судебных приставов по Мантуровскому району Костромской области находятся на исполнении исполнительные производства №№ 8328/20/44014-ИП, 2265/20/44014-ИП, 20/20/44014-ИП, 34282/19/44014-ИП, 31745/19/44014-ИП, 29916/19/44014-ИП, 19679/19/44014-ИП в отношении ООО «ТеплоСтрой» в пользу взыскателей: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области, на общую сумму 3 482 971,89 руб.

В целях принудительного исполнения требований исполнительных документов по вышеуказанным исполнительным производствам 03.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому району Костромской области были вынесены Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (ООО «ТеплоСтрой»): № 44014/20/37834 - задолженность МОУ Средняя общеобразовательная школа № 2 г.о.г. Мантурово в сумме 1 678 683,93 руб, № 44014/20/37833 -задолженность МБОУ «Роговская основная общеобразовательная школа» г.о.г. Мантурово Костромской области в сумме 910 340,84 руб. Общая сумма арестованной дебиторской задолженности составила 2 589 024,77 руб.

В дальнейшем 04.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому району Костромской области ФИО1 было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника № 44014/20/42757 - на котельную, расположенную по адресу: <...>. Стоимость арестованного имущества по предварительной оценке составила 1 100 000 руб.

Также 04.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника № 44014/20/42758. Согласно Акту описи о наложении ареста (описи имущества) были арестованы 2 автотранспортных средства:

- УАЗ 3303 грузовой фургон ПТС 44ММ630635, VIN (номер отсутствует), год изготовления 1993, модель двигателя 417800 №30510327

- ГАЗ 5314, грузовой фургон, ПТС 44ММ630634, VIN <***>, год изготовления 1990, модель двигателя 5311№161216.

По предварительной стоимости общая стоимость арестованного имущества составила 200 000 руб. Данное имущество находиться в аренде у третьих лиц согласно Договору аренды имущества от 01.01.2020.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, посчитав вышеуказанные постановления незаконными, вынесенными с нарушением действующего законодательства.

Заявитель указывает, что в связи с тем, что предварительно была арестована дебиторская задолженность в размере 2 589 024,77 руб., арест имущества (котельной) на сумму 1 100 000 руб. является несоразмерным объему требований взыскателя.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения и обеспечительной мерой, исполнения требований исполнительного документа является наложение ареста на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из положений части 4 указанной статьи следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ч. 3 ст. 189 АПК РФ, бремя доказывания законности оспариваемых решений и действий (бездействия) возложена, в данном случае на службу судебных приставов. Тем не менее, заявитель должен доказать, что оспариваемым постановлением нарушены права последнего.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Законодательно установленный организационно-правовой срок предполагает, что в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

В силу положений ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Заявитель в своем заявлении ссылается на арест дебиторской задолженности в размере 2 589 024,77 руб. На сегодняшний день денежных средств от указанного ареста на погашение имеющихся задолженностей не поступало.

Периодически на депозитный счет поступают денежные средства по агентским договорам в счет погашения имеющихся задолженностей, в т.ч. марте 90884,33 руб., в апреле 64203,88 руб., в мае 69458,95 руб., в июне 29134,55 руб.

Данных поступлений недостаточно для удовлетворения требований взыскателя.

В связи с этим было принято решение о наложение ареста на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», где указано, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест в качестве исполнительного действия арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, при этом судебный пристав вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения требований взыскателя возвращается должнику.

Из представленных материалов следует, что на момент наложения ареста на имущество задолженность заявителя перед ИФНС № 6 по Костромской области составляла 1091985,91 руб., перед ИФНС № 7 – 1941775,84 руб., а всего 3033761,75 руб.

Был наложен арест на дебиторскую задолженность в размере 2 589 024,77 руб., на имущество в размере 1300000 руб., т.е. всего на 3859024,77 руб.

Сопоставление размера задолженности (3033761,75 руб.), с размером арестованного имущества и прав должника (3859024,77 руб.), тем более с учетом того, что стоимость арестованного имущества была определена судебным приставом - исполнителем предварительно, без проведения оценки, а также того, что данная стоимость не является априори стоимостью возможной реализации того или иного имущества, свидетельствует об отсутствии чрезмерности принятых судебным приставом обеспечительных мер.

Более того, в нарушение положений статьи 198 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемыми постановлениями были каким-либо образом нарушены права заявителя – имущество у него не изымалось, на торги не выставлялось.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем были представлены постановления об окончании исполнительных производств в связи с их исполнением, в рамках которых были вынесены оспариваемые постановления, в которых, в том числе, отражено об отмене назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

СудьяА.В. Зиновьев