Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А68-4/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-4/2019

Резолютивная часть решения оглашена: "25" сентября 2019 года

Решение суда в полном объеме изготовлено: "02" октября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Д.М.Лукиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Хозмаркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО "Хозмаркет") к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ИП М.А.Краус), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Премьер-дизайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – третье лицо, ООО "Премьер-дизайн"), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3) о взыскании предварительной оплаты за непереданный товар в размере 266 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением №30000032309011, расписка об извещении от 27.02.2019;

от ответчика: М.А.Краус, представитель по доверенности М.А.Ройзен;

от ООО "Премьер-дизайн": не явились, извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением №30000035521748;

от ФИО3: не явился, извещен, заказным письмом с уведомлением №30000035433218.

ООО "Хозмаркет" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП М.А.Краус о взыскании предварительной оплаты за непереданный товар в размере 266 000 рублей.

ООО "Хозмаркет" представлены возражения на отзыв ответчика от 16.01.2019, от 25.02.2019, письменные пояснения от 25.09.2019. Документы приобщены судом к материалам судебного дела.

ООО "Хозмаркет" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных объяснениях от 11.07.2019, от 22.04.2019. Отзыв на исковое заявление, а также дополнительные письменные объяснения приобщены судом к материалам судебного дела.

В соответствии с позицией ответчика, взаимоотношения истца и ИП М.А.Краус складывались в период с 16.07.2018 по настоящее время; в течение указанного периода времени обмен информацией осуществлялся с использованием программы мгновенного обмена сообщениями WhatsApp и с использованием электронной почты. Ответчик указывает, что ФИО2 и ее муж ФИО4 контактировали с генеральным директором ООО "Хозмаркет" ФИО5 (номер телефона <***>) и представителем ООО "Хозмаркет" ФИО3 (номер телефона <***>).

В своем отзыве ответчик указывает, что 16.07.2018 ФИО2 по WhatsApp был задан вопрос о порядке работы между ИП М.А.Краус и ООО "Хозмаркет", на что со стороны ФИО5 был получен ответ о работе по счетам, а также была приведена ссылка на адрес электронной почты, указанный на сайте компании hozmarket24.ru. ИП М.А.Краус 17.07.2018 в ООО "Хозмаркет" был выставлен счет на оплату №5 на сумму 120 000 рублей за 8 штук лавок "Ажур"; 23.07.2018 был выставлен счет №6 на сумму 146 000 рублей за 20 штук лавок "Камелия". ООО "Хозмаркет" были оплачены оба счета.

По информации ответчика, для изготовления лавок необходимо было предварительно изготовить модельную деревянную оснастку для литья металла; так как это уникальный заказ, ИП М.А.Краус и ее муж ФИО4 обговаривали с ФИО5 плановые сроки изготовления на 21.08.2018, при этом было согласовано, что литье будет производиться на отдельном производстве в г.Льгов.

Согласно позиции ответчика, поскольку обсуждение порядка правовых отношений сторон происходило путем обмена информацией с использованием WhatsApp, а также по электронной почте, в результате чего оплата состоялась именно со ссылкой на выставленные счета, то сторонами был подтвержден порядок обмена информации как по электронной почте, так и путем использования мессенджера WhatsApp, конклюдентными действиями по оплате счетов.

ИП М.А. Краус в своем отзыве указала, что предварительно срок передачи обсуждался как 20.08.2018, тем не менее, в связи с проблемами на производстве срок передачи товара был изменен. ФИО5 был предупрежден о возникших затруднениях; между тем, точные сроки передачи товара между сторонами письменно не согласовывались.

Ответчик собщила, что 04.09.2018 ФИО5 находился по адресу: <...>, где было передано бруса по 1,5 м на лавку "Камелия" (как составная часть лавки) в количестве 80 штук, бруса по 1,8 м на лавку "Ажур" (как составная часть лавки) в количестве 96 штук, а также дополнительно - 20 штук бруса по 1,8м, то есть всего: 196 штук бруса. Данные обстоятельства подтверждаются свидетелями-грузчиками, осуществлявшими загрузку в машину ФИО5, ФИО6, ФИО7; во время погрузки присутствовала ФИО2 и ее муж ФИО4 (далее – ФИО4).

Согласно позиции ответчика, после получения бруса ФИО5 передал контакты ФИО3, как контакты основного заказчика (так же это лицо, было указано в переписке как сотрудник ООО "Хозмаркет") для согласования с ним всех деталей и сроков передачи остальных составных частей лавок.

Ответчик указывает, что ИП М.А.Краус передавала товар (боковины лавок) водителям такси "Максим" и номер ФИО3, чтобы он указывал место доставки, непосредственно связываясь с водителем такси; 08.09.2018 водитель такси "Максим" выехал с адреса мастерской <...>, самостоятельно согласовал конченое место доставки, связался с ФИО3 и передал 20 лавок Камелия (боковин лавок). Это место было согласовано, поскольку в указанный день проходил день города в Москве, и въезд в нее был крайне затруднителен; 19.09.2018 маршрут был от <...> до Рязанская область, г.Скопин, и водитель грузового такси "Максим" также передал 8 лавок "Ажур" (боковин лавок).

Первая отгрузка боковин лавки "Камелия" состоялась 08.09.2018 в г. Москва, что подтверждается квитанциями от такси "Максим" и фотографиями с места погрузки, вторая отгрузка боковин лавки "Ажур" состоялась 19.09.2018 в г.Скопин, товарные накладные, переданные с водителем не вернулись. В тот же день ФИО5 прислал фото лавок с места монтажа с некоторыми претензиями относительно незначительных недочётов.

Согласно информации, отраженной в отзыве, ООО "ЛЛМЗ" было подтверждено, что генеральному директору звонил Максим с телефонного номера <***>, и, представившись заказчиком самой ИП М.А.Краус, уточнял даты поставок.

Ответчик полагает, что действия ФИО5 и в его лице ООО "Хозмаркет" по взысканию предварительной оплаты товара являются злоупотреблением правом. ИП М.А.Краус полагает, что требование истца противоправно, поскольку он фактически лавки получил в нужном количестве, а, помимо лавок, получил еще дополнительно 20 кусков бруса и бесплатную доставку.

При этом ответчик указывает, что 18.09.2018 в адрес ООО "Хозмаркет" по электронной почте также направлялись 2 накладные с просьбой их подписать и отправить в обратном письме с отметкой о принятии поставки; 09.10.2018 истцу был направлен для подписания акт сверки; документы со стороны истца подписаны не были.

Помимо вышеприведенных доводов, ответчик отмечает, что недобросовестные и противоправные намерения ООО "Хозмаркет" подтверждаются и ранее направленной в адрес ИП М.А.Краус претензией, якобы адресованной в ООО "Хозмаркет" от некоего ООО "Премьер-Дизайн". Учитывая, что подпись на претензии, направленной по электронной почте, выполнена самим ФИО5, а генеральным директором этой организации является ФИО3, то очевидно, что истец рассчитывал на выполнение ответчиком требования, изложенного в письме.

Ответчик указывает, что 19.09.2018 ФИО5 позвонил ИП М.А.Краус и сообщил, что ввиду его издержек, связанных со срывом срока поставки он просит перечислить ему 75 000 рублей, в противном случае он будет настаивать на том, что товар не поставлялся.

Представитель ИП М.А.Краус обратилась с адвокатским запросом №64 в адрес такси "Максим" с целью получения сведений об осуществлении грузоперевозок. В ответ на адвокатский запрос №64 обществом с ограниченной ответственностью "Максим - Тула" был направлен ответ исх.№5582 от 22.11.2018 с информацией. Документы приобщены судом к материалам судебного дела.

ИП М.А.Краус обратилась к арбитражному суду с ходатайством об истребовании доказательств по делу от 27.02.2019.

Ходатайство ИП М.А.Краус удовлетворено, Арбитражным судом Тульской области направлен запрос в адрес общества с ограниченной ответственностью "Максим - Тула" с целью получения информации об осуществлении грузоперевозок.

В Арбитражный суд Тульской области поступил ответ на запрос суда от общества с ограниченной ответственностью "Максим - Тула". Документы приобщены судом к материалам судебного дела.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Премьер-дизайн", ФИО3.

ООО "Премьер-дизайн", ФИО3 отзыва на заявление с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленных требований не представили; явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу суд, неоднократно, запрашивал у ООО "Премьер-дизайн" информацию об исполнении условий договора поставки №230 со стороны ООО "Хозмаркет". ООО "Премьер-дизайн" документов, в подтверждение своей позиции не представило, равно как и не представило ответ на запросы суда.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Хозмаркет" и ИП М.А.Краус с использованием WhatsApp, то есть бесплатной системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями, а также электронной почты достигнуто соглашение о поставке товара "лавка Ажур" в количестве 8 штук, "лавка Камелия" в количестве 20 штук, при этом сторонами согласованы образцы изделий по фотографиям.

Из устных и письменных пояснений ответчика, что не оспаривалось истцом, следует, что на основании согласованных с ООО "Хозмаркет" эскизов, подготовленных на основании представленных фотографий, ИП М.А.Краус была изготовлена оснастка для изготовления форм необходимых для выплавки готовых изделий.

По условиям договора подряда на выполнение работ (с физическим лицом) от 20.07.2018, заключенным между ИП М.А.Краус и ФИО7 (далее – ФИО7), исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика следующие работы и оказать заказчику следующие услуги: изготовление модельной оснастки 2 шт. боковины лавок по прилагаемой фотографии ("Ажур", "Камелия").

По результатам работ между ФИО7 и ИП М.А.Краус был подписан акт об оказании услуг по договору от 05.08.2018, из которого следует, что исполнителем изготовлены модельные оснастки 2 штук боковин лавок "Ажур" и "Камелия".

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО7 опрошен в качестве свидетеля по делу. Свидетель ФИО7 пояснил, что работал у ответчика модельщиком (столяром-модельщиком). Свидетель сообщил, что занимался обработкой дерева; ему передаются эскизы (рисунки) по которым он работает. ФИО7 подтвердил, что именно им выполнялась деревянная модельная оснастка для лавок "Ажур", "Камелия". ФИО7 указал, что в его присутствии приезжали и забирали подготовленные бруски (брусок 60х40) для лавок "Ажур" и "Камелия"; это происходило летом 2018 года. Согласно пояснениям свидетеля подготовку бруса в приблизительном количестве 200 штук производили сам свидетель, ФИО6 и ФИО4. Согласно свидетельским показаниям по изготовленным им деревянным оснасткам осуществлялось литье боковин лавок. ФИО7 указал, что летом 2018 года ИП М.А.Краус изготавливались только два вида лавок, иных заказов на изготовление лавок не было; подготовленный брус предназначался исключительно для лавок. Свидетель сообщил, что указанные модели лавок изготавливались впервые. Согласно пояснениям свидетеля по адресу: ФИО8, д.12 находится цех по производству.

По условиям договора подряда на выполнение работ (с физическим лицом) от 13.08.2018, заключенным между ИП М.А.Краус и ФИО6 (далее – ФИО6), исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика следующие работы и оказать заказчику следующие услуги: покраска, шлифовка бруса 40х60 196 шт., в том числе 1,5 – шт; по 1,80 -116 шт., покраска боковин лавок, сверловка.

По результатам работ между ФИО6 и ИП М.А.Краус был подписан акт об оказании услуг по договору от 19.09.2018, из которого следует, что исполнителем выполнены работы по покраске, шлифовке бруса 196 шт; покраске, сверловке боковин лавок.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО6 опрошен в качестве свидетеля по делу. Свидетель ФИО6 пояснил, что работал у ИП М.А.Краус; работал на ответчика не на постоянной основе. Свидетель сообщил, что у ИП М.А.Краус изготавливал лавки; зачищал бруски, грунтовал, красил их; после того как привезли чугунные элементы (боковины лавок) красил элементы. Согласно пояснениям свидетеля, вышеперечисленные работы выполнялись им в августе 2018 года, сентябре 2018 года. ФИО6 указал, что осуществлял погрузку элементов лавок, в том числе бруса (доски) и боковин; все элементы грузились отдельно, то есть лавки грузились в разборе. Свидетель указал, что изначально был изготовлен брус для лавок, после чего происходила подготовка боковин.

Общество с ограниченной ответственностью "Льговский литейно-механический завод" в своем письме исх. №0017 от 11.03.2019 указало, что им от ИП М.А.Краус была получена деревянная оснастка для изготовления форм, необходимых для выплавки готовых изделий "Лавка со спинкой" и "Лавка без спинки".

В письме исх. №0020 от 25.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Льговский литейно-механический завод" указало, что изготовило для ИП М.А.Краус 40 штук изделий в соответствии с одним видом оснастки и 16 в соответствии с другим (фотоматериалы прилагаются).

Суд, сравнив виды изготовленных изделий обществом с ограниченной ответственностью "Льговский литейно-механический завод" для ИП М.А.Краус, а также их количество приходит к выводу об их соответствии количеству товара, подлежащего передаче истцу, а именно (40 изделий - боковин) для "лавки Камелия" в количестве 20 штук (по 2 боковины на 1 лавку), (16 изделий - боковин) для "лавки Ажур" в количестве 8 штук (по 2 боковины на лавку).

При этом суд учитывает, что фотографии с изображениями изделий (боковин для лавок) совпадают с изображениями боковин на фотографиях, фигурирующих в переписке между ИП М.А.Краус и ООО "Хозмаркет" в WhatsApp, а также соответствуют тем моделям лавок, которые были направлены ООО "Хозмаркет" в адрес ответчика в качестве образцов.

Из устных пояснений ответчика следовало, что изначально переговоры по поставке товара велись с ФИО5 (далее - ФИО5), являющимся директором ООО "Хозмаркет", при этом впоследствии с указания ФИО5, после получения бруса для лавок, все переговоры по исполнению условий соглашения велись с представителем ООО "Хозмаркет" ФИО3, который являлся представителем конечного приобретателя лавок.

Согласно текстовым сообщениям с использованием WhatsApp, между ИП М.А.Краус, а также ООО "Хозмаркет" (телефон <***>, принадлежит ФИО5 – подтвержено самим ФИО5; телефон <***>, принадлежит ФИО3, согласно ответу на запрос суда от 09.04.2019 №ШК-03/24949-К) следует, что истец сообщил ответчику, что ООО "Хозмаркет" "работает по счетам. Договор не нужен. Реквизиты находятся тут https://hozmarket24/ru/rjvpanii тут же есть адрес электронной почты на которую ждем счета для оплаты".

ИП М.А.Краус выставлен ООО "Хозмаркет" счет на оплату №5 от 17.07.2018 товара "лавка Ажур" в количестве 8 штук общей стоимостью 120 000 рублей, счет на оплату товара №6 от 23.07.2018 товара "лавка Чугунная Камелия" в количестве 20 штук общей стоимостью 146 000 рублей.

Платежным поручением №184 от 17.07.2018 ООО "Хозмаркет" перечислил ИП М.А.Краус оплату по счету №5 от 17.07.2018 в размере 120 000 рублей.

Платежным поручением №187 от 24.07.2018 ООО "Хозмаркет" перечислил ИП М.А.Краус оплату по счету №6 от 23.07.2018 в размере 146 000 рублей.

В указанной переписке с использованием WhatsApp ООО "Хозмаркет" 24.07.2018 отправил ИП М.А.Краус копии вышеуказанных платежных поручений №187 от 24.07.2018.

Из анализа переписки истца и ответчика с использованием WhatsApp следует, что между ИП М.А.Краус и ООО "Хозмаркет" осуществлюсь согласование отдельных условий поставки, а также сроков поставки.

В своих сообщениях ООО "Хозмаркет" указывал, что поставка товара необходима истцу для целей исполнения условий государственного контракта, впоследствии, в материалы судебного дела представлена копия претензии от ООО "Премьер-дизайн".

В ходе судебного разбирательства по делу истцом, представлены документы, согласно которым товар, приобретенный у ИП М.А.Краус, подлежал передаче ООО "Премьер-дизайн".

Между ООО "Хозмаркет" в лице ФИО5 и ООО "Премьер-дизайн" в лице ФИО3 заключен договор поставки №230 от 09.07.2018 (далее – договор №230).

Пунктом 1.1. договора №230 предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, ассортимент и количество которого определяются в пункте 1.3. договора.

По условиям пункта 1.2. договора №230 поставщик обязался, в том числе передать покупателю товар "скамья Камелия, 1,5 метра" в количестве 20 штук общей стоимостью 122 550 рублей, а также "скамейку чугунную ажурную 1,8 метра" в количестве 8 штук общей стоимостью 44 800 рублей.

Между ООО "Хозмаркет" в лице ФИО5 и ООО "Премьер-дизайн" в лице ФИО3 подписано дополнительное соглашение к договору №230 от 28.08.2018 по условиям которого перечисленные товара на общую сумму 167 350 рублей исключены из условий поставки.

В соответствии с платежным поручением №140 от 18.09.2018 ООО "Премьер-дизайн" перечислил ООО "Хозмаркет" денежные средства в размере 774 020 рублей с указанием в назначении платежа "Оплата за урны и скамейки НДС не облагается".

Впоследствии, ООО "Премьер-дизайн" обращается к ООО "Хозмаркет" с письмом исх. б/н от 20.09.2018, в котором указывает, что просит зачесть указанную сумму в счет исполнения обязательств по оплате претензии исх. №б/н от 03.09.2018 и оплате по договору поставки №230 от 09.07.2018.

Согласно письму от 22.11.2018 исх.№5582 08.09.2018 с абонентского номера <***> в сервис заказа такси "Максим" поступил заказ на прибытие автомобиля для движения по маршруту: от ФИО8, д.12 до <...>.

В письме исх. №767707 от 04.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Максим - Тула" сообщило, что заказ выполнял ФИО9 (далее – ФИО9).

ФИО9 был опрошен судом в качестве свидетеля. Свидетель сообщил, что осуществлял грузоперевозки на основании заявок, получаемых от общества с ограниченной ответственностью "Максим-Тула". Согласно свидетельским показаниям была получена заявка на доставку в Москву груза; груз представлял из себя чугунные боковины от лавок, не меньше 36 штук. ФИО9 пояснил, что ему дали телефон ФИО3 с которым необходимо связаться, впоследствии лицо прислало адрес куда необходимо было ехать (Остафьевская, 8), а также дополнительный номер для связи. Свидетель пояснил, что лицо, с которым он встретился по указанному адресу подтвердил, что действует от ФИО3 (при этом ФИО3 подтвердил транспортное средство, в которое перегружался груз). ФИО9 указал, что никаких претензий со стороны представителей ФИО3, в том числе по количеству лавок не было.

ФИО9 обращался к ФИО3 (телефон <***>), который указал в переписке с использованием WhatsApp по какому номеру телефона следует обращаться водителю с целью передачи груза.

Копия переписки ФИО9 с ФИО3 приобщена судом к материалам судебного дела.

Согласно письму от 22.11.2018 исх.№5582 19.09.2018 с абонентского номера <***> в сервис заказа такси "Максим" поступил заказ на прибытие автомобиля для движения по маршруту: от ФИО8, д.12 до г.Скопин.

В письме исх. №767707 от 04.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Максим - Тула" сообщило, что заказ выполнял ФИО10 (далее - ФИО10).

ФИО10 опрошен судом в качестве свидетеля. Согласно показаниям свидетеля, ФИО10 осуществлял грузоперевозки; информация о заказах передавалась от общества с ограниченной ответственностью "Максим-Тула" с использованием приложения. ФИО10 указал, что работал летом 2018 года; дальняя поездка была единственной. ФИО10 указал, что ему известен ФИО4, который и заказывал единственную дальнюю поездку. Согласно свидетельским показаниям для перевозки был передан груз в количестве 16 боковин от лавок, поездка осуществлялась в г.Скопин, в месте разгрузки находился склад (производственный цех); в г.Скопин было выгружено 16 боковин от лавок. Согласно пояснениям свидетеля ФИО10, ФИО4 сообщил номер лица с которым необходимо связаться для выяснения полного адреса места разгрузки в г.Скопин; указанный человек сообщил адрес, а также телефон лица с которым необходимо связаться в месте разгрузки. ФИО10 указал, что боковины от лавок были выгружены в г.Скопин на складе по указанному месту; доставка груза осуществлялась 19.09.2018.

ФИО10 представил детализацию предоставленных услуг ООО "Вымпелком", которая подтверждает, что 19.09.2018 свидетель звонил ФИО3.

Свидетелями ФИО9, а также ФИО10 представлены документы, подтверждающие наличие транспортных средств для осуществления грузоперевозки.

Аналогичные сведения подтверждены обществом с ограниченной ответственностью "Максим" в ответ на запрос суда исх. №767707 от 04.04.2019.

Письмом с использованием электронной почты 18.09.2018 в адрес ООО "Хозмаркет" направлены товарные накладные №2 от 08.09.2018, №3 от 19.09.2018 с предложением отправить в обратном письме с отметкой о принятии товара.

Согласно товарной накладной №2 от 08.09.2018 ИП М.А.Краус поставлен товар ООО "Хозмаркет" "лавка Чугунная Камелия" в количестве 20 штук общей стоимостью 146 000 рублей.

Согласно товарной накладной №3 от 19.09.2018 ИП М.А.Краус поставлен товар ООО "Хозмаркет" "лавка Ажур" в количестве 8 штук общей стоимостью 120 000 рублей.

Товарные накладные №2 от 08.09.2018, №3 от 19.09.2018 со стороны ООО "Хозмаркет" не подписаны.

Письмом 19.09.2019 с использованием электронной почты info@hozmarket24.ru на адрес электронной почты доверенного лица ИП М.А.Краус (Родиона Краус) поступила копия претензии, направленная ООО "Премьер-Дизайн" в адрес ООО "Хозмаркет".

В претензии, приложенной к указанному письму было отражено, что ООО "Премьер-Дизайн" просит вернуть ООО "Хозмаркет" денежные средства в связи с неисполнением обязательств по поставке чугунных парковых скамеек по договору поставки №223 от 05.07.2018 в размере 350 000 рублей, а также уплатить неустойку.

ООО "Хозмаркет" 24.08.2018 обратился к ООО "Премьер-дизайн" с уведомлением о невозможности поставки товара: скамейка чугунная ажурная в количестве 8 штук, скамья Камелия в количестве 20 штук и предложением по замене товара.

В письме, отправленном с использованием электронной почты info@hozmarket24.ru на адрес электронной почты доверенного лица ИП М.А.Краус (Родиона Краус) отражены два лица, полномочных действовать от имени истца, а именно Ловчем Максим (телефон <***>, аналогичные сведения подтверждены ответом на запрос суда исх.06.05.2019 №772СБ), ФИО5 (8-925-628-00-12).

ООО "Хозмаркет" представлен в материалы судебного дела приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №2 от 06.10.2016, в соответствии с которым ФИО3 принят на работу в должности менеджера по продажам.

При этом в соответствии с приказом №1 от 12.01.2018 действие трудового договора с ФИО3 прекращено с 12.01.2018.

Аналогичные сведения отражены в сведениях по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за период 2018 год, а также в регистре налогового учета по налогу на доходы физических лиц за 2018 год.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 являлся генеральным директором и единственным участником ООО "Премьер-Дизайн".

Письмом с использованием электронной почты от 09.10.2018 ИП М.А.Краус обратилась к ООО "Хозмаркет" с предложением подписать акт сверки взаимных расчетов и отправить его в обратном письме.

ООО "Хозмаркет" обратился к ИП М.А.Краус с претензией исх. №б/н от 15.10.2018 с требованием возвратить предварительную оплату за товар "лавка Ажур" в количестве 8 штук, "лавка Чугунная Камелия" в количестве 20 штук, перечисленную платежными поручениями №184 от 17.07.2018, №187 от 24.07.2018 в общей сумме 266 000 рублей.

Претензия исх. №б/н от 15.10.2018 отправлена в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения с почтовым идентификатором №12109928079398.

В ответ на претензию исх. №б/н от 15.10.2018 ИП М.А.Краус подготовлен ответ от 14.11.2018, в котором ответчик сообщил, что исполнил условия достигнутых соглашений о поставке товара; товар был передан.

ООО "Хозмаркет" направил в адрес ответчика возражения на ответ на претензию от 14.11.2018 исх. №243 от 03.12.2018, в котором указал, что ООО "Хозмаркет" товар не получал.

Возражения на ответ на претензию от 14.11.2018 исх. №243 от 03.12.2018 отправлены в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения.

ИП М.А.Краус представлена выписка по расчетному счету за период с 01.01.2010 по 19.05.2019 со сведениями о поступлении денежных средств от ООО "Хозмаркет", а также документы налоговой отчетности, свидетельствующие об отражении ответчиком операций с истцом в налоговой отчетности и, соответственно, уплате налогов.

Истец, полагая, что бездействие ИП М.А.Краус по передаче предварительно оплаченного товара, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд изучив, представленные документы в совокупности с иными доказательствами по спору, приходит к выводу об исполнении обязательств по передаче товара со стороны ИП М.А.Краус, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При этом в пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Судом установлено и не опровергнуто истцом, что условия о передаче товара согласовывались сторонами в устных переговорах, а также путем использования средств обмена мгновенными электронными сообщениями, по электронной почте.

Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Истцом не оспаривалось, что им получены счета на оплату товара №5 от 17.07.2018 и №6 от 23.07.2018, денежные средства в сумме 266 000 рублей перечислены ООО "Хозмаркет" в пользу ответчика платежными поручениями №184 от 17.07.2018 и №187 от 24.07.2018 с указанием на оплату вышеперечисленных счетов.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что ООО "Хозмаркет" посредством оплаты счетов №5 от 17.07.2018 и №6 от 23.07.2018, а также направления соответствующих сообщений в WhatsApp совершен акцепт на предложение ответчика о передаче соответствующего товара.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из анализа совокупности доказательств, в том числе счетов на оплату №5 от 17.07.2018 и №6 от 23.07.2018, а также сообщений из WhatsApp следует, что стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи, а именно предмет, наименование и количестве товара.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из разъяснений, отраженных в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно материалам судебного дела, в том числе информации, отраженной в электронном письме, отправленном с официальной почты ООО "Хозмаркет" при ведении переговоров о поставке товара с ИП М.А.Краус, в качестве полномочных представителей действовали ФИО5, а также ФИО3.

Из всей совокупности доказательств по делу следует, что ИП М.А.Краус могла получить информацию о необходимости взаимодействия с ФИО3 только от ФИО5, в том числе с использованием электронной почты или в устных переговорах.

ФИО3 в ходе ведения переговоров с ИП М.А.Краус (и/или ее представителем ФИО4), в том числе в переписке WhatsApp указывал на действие в интересах ООО "Хозмаркет".

При этом директор ООО "Хозмаркет" присутствующий в одном из судебных заседаний по делу, факт ведения указанных переговоров не отрицал, более того указал, что в товаре переданном ответчиком, водителем принимающим части товара (а именно боковины от лавок) были обнаружены недостатки, по причине чего товар был возвращен истцу.

В указанном заседании директор ООО "Хозмаркет" пояснил суду, впоследствии представив соответствующие документы, что ФИО3 действительно являлся работником общества, тем не менее, трудовые правоотношения с указанным лицом были прекращены еще до возникновения правоотношений с ИП М.А.Краус, а информация в электронных письмах, направленных с использованием официальной электронной почты ООО "Хозмаркет", с указанием на полномочия ФИО3 не была исключена ошибочно.

Суд относится критически, как к отраженным выше пояснениям ООО "Хозмаркет", так и представленным документам, поскольку истец, отрицая факт действия ФИО3 от имени общества, не представил в материалы судебного дела документов, свидетельствующих о том кем от имени истца осуществлялось взаимодействие с ответчиком, то есть фактически велись переговоры по передаче товара, каким образом директору самого истца, а именно ФИО5 стало известно как о передаче товара в г.Скопин, так и выявлении недостатков у передаваемого товара, в условиях когда лицо осуществлявшее доставку товара (а именно водитель ФИО10) пояснял, что вел переговоры с ФИО3 и заказ на осуществление грузоперевозки поступил от ИП М.А.Краус.

В указанных условиях истцу вообще не должно было быть известно о передаче товара от ответчика, так и о его недостатках.

Более того, изначально А.Н.Ловчем не сообщил суду, что товар, приобретаемый у ответчика, подлежал передаче ООО "Премьер-дизайн" директором которого является ФИО3.

Суд, проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах судебного дела приходит к выводу, что ФИО3 в правоотношениях между истцом и ответчиком фактически действовал от имени ООО "Хозмаркет".

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из свидетельских показаний ФИО7, ФИО6, а также письменных документов, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Льговский литейно-механический завод", в совокупности с письменными и устными объяснениями истца и ответчика, суд приходит к выводу, что ИП М.А.Краус были изготовлены элементы частей товара "лавка Камелия", "лавка Ажур" (в том числе чугунные боковины, а также бруски).

Проанализировав свидетельские показания ФИО9, а также ФИО10, представленные свидетелями информацию из WhatsApp, расшифровки телефонных переговоров суд приходит к выводу, что элементы лавок, в количестве необходимом для сборки лавок в итоговом варианте были переданы по указанию ФИО3.

При этом суд учитывает, что товар был передан в месте указанном ФИО3 самим водителям транспортных средств осуществляющих грузоперевозку, обоснованных доводов опровергающих указанные выводы со стороны ООО "Хозмаркет" не представлено, равно как и не отражено причин возникновения возможной переписки и телефонных переговоров у ФИО3 с водителями (то есть незаинтересованными лицами).

Учитывая изложенное выше, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что ИП М.А.Краус по заказу ООО "Хозмаркет" были изготовлены и переданы все необходимы элементы частей товара ("лавка Камелия", "лавка Ажур") в разобранном виде.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку товар ("лавка Камелия", "лавка Ажур") фактически был переданы ответчиком, оснований для взыскания предварительной оплаты за товар не имеется, при этом суд учитывает, что товар был передан лицу, которому указанный товара фактически и предназначался, а именно ООО "Премьер-дизайн".

Тем не менее, суд критически относится к представленному истцом как дополнительному соглашению к условиям договора №230 о замене товара, так и к письму исх. б/н от 20.09.2018, в котором истец указывает, что просит зачесть указанную сумму в счет исполнения обязательств по оплате претензии исх. №б/н от 03.09.2018 и оплате по договору поставки №230 от 09.07.2018.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что ИП М.А.Краус с использованием электронной почты в адрес ООО "Хозмаркет" были направлены товарные накладные с целью их подписания истцом, а также денежные средства, поступившие от истца, были учтены ответчиком при уплате соответствующих налогов.

ИП М.А.Краус заявлено о взыскании с ООО "Хозмаркет" понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов судебного дела следует, что ИП М.А.Краус в рамках рассмотрения судебного дела №А68-4/2019 понесены судебные расходы в размере 40 000 рублей в виде судебных издержек на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов ИП М.А.Краус представлены соглашение об оказании юридической помощи от 13.01.2019, копия квитанции серия АА №133135, а также акт о выполнении поручения.

Между ИП М.А.Краус и коллегией адвокатов №6 г.Тулы заключено соглашение на оказание юридической помощи от 13.01.2019 (далее – договор от 13.01.2019).

В соответствии с пунктом 1. договора от 13.01.2019 адвокат принимает на себя поручение в виде представления интересов доверителя в Арбитражном суде Тульской области по делу №А68-4/2019.

Согласно копии квитанции серия АА №133135 ИП М.А.Краус произведена оплата за юридические услуги в соответствии с договором от 13.01.2019 на сумму в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования ООО "Хозмаркет" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебных расходов подлежащих взысканию с ООО "Хозмаркет" в пользу ИП М.А.Краус составляет сумму 40 000 рублей (то есть 100 %).

При этом пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отражено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, проанализировав размер подлежащих взысканию судебных издержек в пользу ИП М.А.Краус в размере 40 000 рублей, с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг (в том числе подготовку отзыва на исковое заявление; подготовку ходатайств об истребовании доказательств (не менее 2-х); участие в 7 судебных заседаниях (27.02.2019, 27.03.2019, 22.04.2019, 20.06.2019, 11.07.2019, 15.08.2019, 25.09.2019); подготовку заявления о взыскании судебных расходов), приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

К указанным выводам суд пришел при анализе стоимости юридических услуг Тульской областной адвокатской палаты (http://lawyer71.ru/index.php/gonorarnaya-praktika/soglashenie), а именно минимальных расценок, применяемых при заключении соглашения об оказании юридической помощи (приложение №1 к решению Совета ТОАП №2260 от 18.03.2016).

С учетом изложенного выше, суд пришел к выводу о том что, с ООО "Хозмаркет" в пользу ИП М.А.Краус подлежат взысканию судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 320 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хозмаркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 320 рублей отнести на истца общество с ограниченной ответственностью "Хозмаркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хозмаркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в виде судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Д.М.Лукинова