Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А28-425/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-425/2021
город Киров
26 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Администрации Куменского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613400, Россия, Кировская область, пгт. К-ны, ул. Кирова, д. 11)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская торгово-промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610048, Россия, <...>)

о взыскании 49 308 рублей 08 копеек,

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская торгово-промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610048, Россия, <...>)

к Администрации Куменского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613400, Россия, Кировская область, пгт. К-ны, ул. Кирова, д. 11)

о взыскании 53 824 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.08.2020,

от ответчика – ФИО3, директора,

установил:

Администрация Куменского района Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская торгово-промышленная компания» (далее – ответчик, ООО «Волго-Вятская торгово-промышленная компания») о взыскании 49 308 рублей 08 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 08.04.2020 № 0140300032920000002.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту в части выполнения работ.

Определением от 25.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик с исковым требованиями не согласен, не усматривает оснований для начисления штрафа за неисполнение обязательств по контракту с учетом расторжения контракта по соглашению сторон, отсутствия вины подрядчика при указанных обстоятельствах в неисполнении контракта. С предъявленной истцом суммой пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту ответчик согласился.

Ответчик обратился с ходатайством о принятии встречного иска о взыскании 53 824 рублей 32 копеек незаконно удерживаемого обеспечения исполнения контракта в счет уплаты пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Суд, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял встречное исковое заявление для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Администрация в отзыве встречные исковые требования не признает, считает, что удержание заказчиком части неустойки из обеспечительного платежа соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

08.04.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО «Волго-Вятская торгово-промышленная компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0140300032920000002 (далее – контракт), в соответствии с предметом которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения Вичевщина-Кырмыж в Куменском районе в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик берет на себя обязательства принять работы по ремонту и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Место и объем выполнения работ: автомобильная дорога значения Вичевщина-Кырмыж на участке км 0+000 – 0+256 протяженностью 0,256 км в Куменском районе (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 1 031 324 рубля 04 копейки, без НДС (пункт 2.1. контракта). Заказчик производит оплату работ перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после выполнения подрядчиком работ, устранения выявленных в процессе приемки недостатков в течение 30 календарных со дня подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2, который одновременно является актом приема-передачи результата работ), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при наличии счета (счета-фактуры) (пункт 2.2. контракта).

Обязательства сторон определены в разделах 3, 4 контракта.

Срок выполнения работ: работы должны быть закончены не позднее 30.06.2020 (пункт 5.1. контракта).

Порядок приемки определен в разделе 6 контракта. Заказчик через своих представителей обеспечивает приемку объемов выполненных работ по акту приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Условием заключения контракта является предоставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% начальной (максимальной) цены контракта и составляет 59 960 рублей 70 копеек. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств из денежных средств, внесенных на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта, заказчиком удерживается неустойка (пени, штрафы), исчисленные в соответствии с положениями контракта (пункты 9.1., 9.2., 9.12. контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем контрактных обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов) (пункт 8.4. контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения. Размер пеней устанавливается контрактом и равен одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.4.1. контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется штраф, размер которого определяется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. Если иное не предусмотрено законом, размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта (пункт 8.4.2. контракта).

Срок действия контракта: с момента подписания до момента исполнения сторонами обязательств по контракту или до момента его расторжения (пункт 13.1. контракта).

В подтверждение внесения подрядчиком на счет заказчика денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта в материалы дела представлено платежное поручение от 25.03.2020 № 23 на сумму 59 960 рублей 70 копеек.

Как следует из искового заявления, подрядчик к исполнению своих обязательств по контракту не приступил.

05.07.2020 в адрес заказчика от подрядчика поступило письмо, в котором подрядчик просил увеличить цену контракта до 1 300 000 рублей ввиду существенного возрастания стоимости материалов, а также сообщил о своем согласии на расторжение контракта по соглашению сторон.

По истечении установленного срока для выполнения работ заказчик обратился в адрес подрядчика с претензией от 13.07.2020, в которой указал, что в случае если работы не начнутся до 15.07.2020, заказчик будет вынужден расторгнуть контракт.

В претензии от 31.07.2020 заказчик просил подрядчика явиться 03.08.2020 на совещание по вопросу неисполнения обязательств по контракту.

11.08.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым стороны обоюдно пришли к согласию расторгнуть контракт.

Письмом от 11.08.2020 подрядчик попросил вернуть обеспечение исполнения контракта в сумме 59 960 рублей 70 копеек.

13.08.2020 во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора заказчик обратился в адрес подрядчика с претензией, в котором, ссылаясь ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, указал на начисление подрядчику штрафа за неисполнение условий контракта в размере 103 132 рубля 40 копеек, пеней за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2020 до даты расторжения контракта – по 11.08.2020 в размере 6 136 рублей 38 копеек, а также уведомил об удержании сумму неустойки в размере 59 960 рублей 70 копеек из предоставленного подрядчиком обеспечения, просил оплатить остальную сумму неустойки в размере 49 308 рублей 08 копеек в течение 10 дней со дня получения уведомления.

Подрядчик в свою очередь в претензии от 15.08.2020 указал, что требование заказчика об уплате штрафа за работы, которые подрядчик не должен был выполнять по соглашению сторон, является злоупотреблением правом, в связи с чем потребовал вернуть предоставленное им обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на сумму пеней.

Требования заказчика об уплате неустойки в оставшейся сумме после удержания обеспечения оставлены подрядчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные требования ответчика послужили основанием для обращения со встречным исковым заявлением в арбитражный суд.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт, существенные условия сторонами согласованы. Предметом контракта являлось выполнение работ по ремонту автомобильной дороги.

Условиями контракта предусмотрена дата окончания работ - не позднее 30.06.2020 (пункт 5.1. контракта).

К указанной дате работы по контракту подрядчиком выполнены не были, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. По истечении согласованного сторонами срока выполнения работ 11.08.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым стороны обоюдно пришли к согласию расторгнуть контракт.

Согласно пункту 1 статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из приведенных норм права следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства.

Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела в качестве обеспечения исполнения контракта подрядчик представил платежное поручение от 25.03.2020 № 23 на сумму 59 960 рублей 70 копеек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств из денежных средств, внесенных на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта, заказчиком удерживается неустойка (пени, штрафы), исчисленные в соответствии с положениями контракта (пункт 9.12. контракта).

Администрация в порядке досудебного урегулирования спора указывала на начисление подрядчику штрафа за неисполнение условий контракта в размере 103 132 рубля 40 копеек, пеней за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2020 до даты расторжения контракта – по 11.08.2020 в размере 6 136 рублей 38 копеек, удержала сумму неустойки в размере 59 960 рублей 70 копеек из предоставленного подрядчиком обеспечения.

По смыслу положений статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 96 Закона № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую связан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к подрядчику, поскольку внесенные подрядчиком денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Материалами настоящего дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что подрядчиком обязательства по контракту не исполнены.

Ответчик возражения по пеням не заявил, вместе с тем считает необоснованным начисление штрафа при условии расторжения контракта по соглашению сторон.

Начисление заказчиком подрядчику и пеней, и штрафа представляет собой самостоятельные виды ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение различных обязанностей по одному контракту, то есть за два нетождественных нарушения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее также – Обзор по контрактной системе).

Расторжение контракта не освобождает исполнителя от уплаты штрафа, связанного с неисполнением контракта (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что факт неисполнения обязательств подрядчиком по контракту подтвержден, начисление истцом пеней и штрафов с учетом изложенного суд признает обоснованным.

Расчеты штрафных санкций проверены судом, признаны верными. С учетом фактического удержания части суммы неустойки (пеней и штрафа) из суммы обеспечения по контракту, требования истца по первоначальному иску в заявленной сумме суд признает также обоснованными.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пунктах 73, 75, 77 названного Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик обращает внимание суда на обстоятельства, при которых отсутствовала возможность въехать в Российскую Федерацию в связи ограничениями передвижения через границу лиц, которых планировалось привлечь к выполнению сезонных работ по ремонту автомобильных дорог. Неопределенность в продолжительности объявленных ограничений препятствовала в принятии иных мер для выполнения работ. Ответчик был лишен возможности в краткие сроки подобрать иных квалифицированных работников взамен обычно привлекаемых, тем более, что такое привлечение предполагало значительное удорожание стоимости. При указанных обстоятельствах ответчик согласился на заключение соглашения о расторжении контракта.

Истец подтвердил, что после расторжения контракта с ответчиком на ремонт автомобильной дороги был заключен контракт с иным подрядчиком, исполнен, прямых убытков истец не понес в связи с невыполнением ответчиком контракта.

Принимая во внимание доводы сторон, учитывая, что имели место быть обстоятельства, не зависящие от ответчика, обеспечительная и стимулирующая функция неустойки, понуждающая к исполнению обязательства, утрачена на момент рассмотрения спора с учетом расторжения контракта, часть неустойки удержана истцом из обеспечительного платежа, убытки у заказчика отсутствуют, суд приходит к выводу, что размер начисленной истцом по первоначальному иску неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению необоснованной выгоды.

Суд считает возможным снизить начисленную по контракту неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, фактически удержанной заказчиком из суммы предоставленного подрядчиком обеспечительного платежа, - 59 960 рублей 70 копеек. Первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из пункта 29 Обзора по контрактной системе следует, в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая обоснованность предъявления заказчиком требований о начислении пеней и штрафа, удержания заказчиком суммы обеспечительного платежа в сумме 59 960 рублей 70 копеек встречные исковые требования о взыскании 53 824 рублей 32 копеек удерживаемого обеспечения исполнения контракта в счет пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, удовлетворению не подлежат.

При обращении с первоначальным исковым заявлением истец не понес расходов по уплате государственной пошлины, будучи освобожденным от ее уплаты в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении со встречным исковым заявлением ответчик по платежному поручению от 11.02.2021 № 10 уплатил государственную пошлину в сумме 2 153 рубля 00 копеек.

По первоначальному иску у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины с учетом отказа в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ), а также отказом в удовлетворении иска в связи с уменьшением судом обоснованно начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в удовлетворении встречных исковых требований судебные расходы по встречному иску по уплате государственной пошлины остаются на ООО «Волго-Вятская торгово-промышленная компания».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении первоначального иска.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер