Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А46-15453/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-15453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 22 марта 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Шаровой Н.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Кулиша Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2020 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А46-15453/2019 о несостоятельности (банкротстве) Сариева Эрнеста Автандиловича (ИНН 550722777320, далее по тексту – Сариев Э.А., должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом должника - Галиуллиной Г.Т. (далее по тексту – управляющий) о признании недействительной сделки по продаже должником легкового автомобиля Майбах 62, 2003 года выпуска, VIN WDBVG78J84A000625, номер кузова (кабины) WDBVG78J84A000625, номер двигателя 40000724 (далее по тексту – спорный автомобиль) Кулишу Вячеславу Александровичу (договор купли-продажи от 17.08.2018), а им Кулишу Артуру Вячеславовичу (договор купли-продажи от 12.04.2019), применении последствий недействительности сделки в виде возращения спорного автомобиля должнику.

В судебном заседании принял участие представитель Кулиша Вячеслава Александровича – Базиль В.В. по доверенности от 13.10.2020 серии 55 АА № 2476452.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Кулиш В.А. просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о безвозмездности оспариваемой сделки, ссылается на решение Кировского районного суда города Омска от 25.02.2019 по иску Кулиша В.А об освобождении спорного автомобиля от ареста, по которому суд исследовал информационное письмо общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Центральный» (далее по тексту – общество «Ломбард Центральный») о погашении Сариевым Э.А. по приходному кассовому ордеру от 17.08.2018 № ЛВК000160 (в день заключения договора купли-продажи автомобиля) задолженности по договору займа от 11.04.2018 № 000112 под залог спорного транспортного средства; заём был погашен и залоговое имущество возвращено Сариеву Э.А.

По мнению кассатора, факт выкупа должником из ломбарда 17.08.2018 (в день заключения договора купли-продажи) спорного автомобиля подтверждает факт передачи денег по договору купли-продажи, о чём свидетельствует приходно-кассовый ордер от 17.08.2018.

Также кассатор не согласен с выводом судов об отсутствии у него финансовой возможности приобрести спорный автомобиль; ссылается на договор купли-продажи (объекта недвижимости) квартиры от 20.06.2018, по которому он продал семье Ургминцевых квартиру за 2 000 000 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Кулиша В.А. поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Сариевым Э.А. (продавец) и Кулишом В.А. (покупатель) заключён договор от 17.08.2018 купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить указанный автомобиль по цене 1 500 000 руб.

В дальнейшем между Кулишом В.А. (продавец) и Кулишом А.В. (покупатель) заключён договор от 12.04.2019 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил спорный автомобиль по цене 4 500 000 руб.

Управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 17.08.2018 между Сариевым Э.А. и Кулишом В.А. заключён при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов предприятия, а последующие действия Кулиша В.А. по продаже спорного автомобиля своему сыну – Кулишу В.А. являлись притворными, прикрывающие сделку по отчуждению должником своего имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пунктах 5, 6, 7, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63), счёл доказанной совокупность условий, необходимых для признания договоров купли-продажи недействительными, как по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс).

При этом суд пришёл к выводу о направленности воли сторон на вывод ликвидного имущества должника в преддверии банкротства, о наличии оснований для квалификации вышеуказанных сделок как притворных, прикрывающих собой единую сделку по выводу ликвидного актива должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершённая должником в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинён вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Учитывая, что в данном случае заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2019, а оспариваемая сделка в виде последовательно заключённых договоров, начавшаяся с договора купли-продажи от 17.08.2018 между Сариевым Э.А. (продавец) и Кулишом В.А. (покупатель), завершилась заключённым между Кулишом В.А. и Кулишом А.В. договором купли-продажи от 12.04.2019, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве Сариева Э.А., следовательно, она совершена в период подозрительности, определённый как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед акционерным обществом Банком «СИБЭС» по кредитному договору от 16.03.2016 № 05-04-1772, а также перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Арматор» (далее по тексту – общество «ТД «Арматор») с декабря 2016 года.

После совершения спорной сделки Сариев Э.А. стал отвечать признакам недостаточности имущества.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 8 Постановления № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу приведенного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе, сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о расчете как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено.

По сути, такое условие о расчете (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса) прикрывает собою иное условие сделки и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Имея на момент совершения оспариваемой сделки непогашенную задолженность перед кредиторами, Сариев Э.А. принимает меры по отчуждению ликвидного имущества в отсутствие какого-либо встречного равноценного предоставления.

В результате отчуждения Сариевым Э.А. спорного автомобиля его кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, был причинён в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований за счёт стоимости спорного автомобиля.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласованная в договоре купли-продажи от 17.08.2018 цена спорного автомобиля – 1 500 000 руб. существенно ниже рыночной.

Довод Кулиша В.А. о приобретении у Сариева Э.А. неисправного автомобиля с целью его ремонта и последующей перепродажи, отклонён судами, поскольку представленные им документы не подтверждают расходы на ремонт приобретённого автомобиля.

Кроме того, условия оспариваемого договора от 17.08.2018 не содержат сведений о неисправном техническом состоянии автомобиля.

Представленные Кулишом В.А. в материалы дела доказательства ремонта спорного автомобиля – квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.10.2018 № 721 на сумму 2 200 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.11.2018 № 802 на сумму 232 979 руб., заказ-наряд от 17.10.2018 № 1031/2018, не приняты судом во внимание в отсутствие доказательств выявления каких-либо неисправностей у спорного автомобиля (диагностическая карта, дефектная ведомость, осмотр и прочее).

Также суд принял во внимание то, что исполнителем по представленным ответчиком документам являлось общество с ограниченной ответственностью «АВТОРУС116», юридическим адресом которого значится: город Набережные Челны, ул. Инженерная, 78/19, однако, ответчиком, зарегистрированным по месту жительства в городе Омске, не представлено доказательств целесообразности ремонта автомобиля в городе Набережные Челны именно в этой организации, как и доказательств факта нахождения автомобиля в городе Набережные Челны; обстоятельства перемещения спорного автомобиля к месту ремонта и обратно ответчиком не раскрыты.

Помимо того, Кулишом В.А. не представлено доказательств возможности осуществить оплату указанных работ и запасных частей на общую сумму 2 432 979 руб.

Аналогично, не представлено доказательств возмездности сделки, равно как и финансовой возможности Кулиша В.А. приобрести спорное транспортное средство.

Довод Кулиша В.А. о наличии у него денежных средств от продажи квартиры за 2 200 000 руб. отклоняется судом округа, поскольку указанной суммы недостаточно для приобретении спорного автомобиля за 1 500 000 руб., а также несения осуществления его ремонта на сумму 2 432 979 руб.

Ссылка Кулиша В.А. на решение Кировского районного суда города Омска от 25.02.2019 по делу № 2-607/2019, которым спорный автомобиль освобождён от ареста, отклонена судами, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициальное значение для настоящего спора, как не устанавливающий действительности спорной сделки.

Несмотря на отсутствие доказательств наличия заинтересованности между сторонами сделки, отчуждение транспортного средства по цене, существенно ниже рыночной, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

В настоящем случае, действия должника и ответчиков в совокупности были направлены не на реальное возникновение гражданских правоотношений по поводу купли-продажи имущества, а являются явно недобросовестными, направленными на вывод имущества из конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов должника, вовлечённых в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве и распределению конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков неплатёжеспособности должника, в отсутствие встречного предоставления, с целью уменьшения объема конкурсной массы, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт реализации выбывшего имущества, в результате их совершения должник стал отвечать признакам недостаточности имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А46-15453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кулиша Вячеслава Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Н.В. Мелихов


Н.А. Шарова